015/2020-4992(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10624/2015

г. Киров

07 февраля 2020 года

(З-128370/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя финансового управляющего - ФИО2, по доверенности  от 08.07.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу №  А29-10624/2015, принятое  

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО5  

к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован  по адресу: 

<

...>., кв.22),  

к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрирована по адресу: 

<

...>),  

к ФИО8, 

к ФИО9 (в лице законного представителя -  ФИО3), ФИО10 (в лице  законного представителя - ФИО3), ФИО11 (законному представителю ФИО9 и ФИО10),  

о признании сделок должника недействительными и применении последствий  их недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  

заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными:  

1) договора купли-продажи от 22.05.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее – ответчик 1),  

2) договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного между  ФИО6 и ФИО7 (далее – соответчик),  

3) договора дарения от 14.12.2017, заключенного между ФИО7 и  ФИО9 и ФИО10,  

и применения последствий недействительности сделок в виде: 

- истребования у ФИО7 98/100 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру № 2, площадью 187,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, и 98/100  доли на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106010:33, общей  площадью 542 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>,  

- истребования у ФИО9 1/100 доли в праве  общей долевой собственности на квартиру № 2 площадью 187,5 кв.м., этаж 1, 2,  3, и 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 11:05:0106010:33, общей площадью 542 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>,  

- истребования у ФИО10 1/100 доли в праве общей  долевой собственности на квартиру № 2 площадью 187,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, и  1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 11:05:0106010:33, общей площадью 542 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>,  

- взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 5491454,0  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Финансовый управляющий ФИО4 с принятым  определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  22.07.2019 и удовлетворить заявление финансового управляющего о признании  сделки недействительной.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе  финансовый управляющий указала на то, что:  

- суд первой инстанции применил норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не подлежащую применению, и не применил норму пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка между должником и ФИО6 совершена за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника  банкротом, соответственно, для признания сделки недействительной достаточно  установления факта неравноценного встречного исполнения обязательства  другой стороной сделки;  

- назначение повторной экспертизы незаконно, поскольку все необходимые  пояснения и ответы на дополнительные вопросы суда и участников дела, а также  возражения Чисталева А.Б. были даны экспертом Лихачевым С. М. лично, после  чего ходатайства о проведении повторной экспертизы от лиц, участвующих в  деле, не поступили, то есть все возможные сомнения в обоснованности  заключения эксперта были устранены;  

- судом не дана оценка той цепочке последовательных и взаимосвязанных  действий и сделок купли-продажи и дарения, совершенных должником и  членами его семьи, а также ФИО6; ФИО6 не обосновал  разумность и экономическую целесообразность заключения сделки с должником  и последующую, в необоснованно короткий промежуток времени, продажу того  же имущества и за ту же цену теще должника, от имени которой действовала  супруга должника. Учитывая, что через незначительный промежуток времени  конечными собственниками земельного участка стали теща должника и его  сыновья, а пользователем фактически является также и сам должник, у  ФИО6 отсутствовала реальная цель для приобретения имущества, то  есть данное лицо выступило в качестве звена между должником и его  родственниками. Кроме того, ФИО6 не были представлены  доказательства оплаты договора от 22.05.2015 и получения оплаты от  ФИО7 по договору от 10.08.2015;  

- судом не отражены и не дана оценка доводам и доказательствам  финансового управляющего о том, что на момент заключения договора купли- продажи между ФИО3 и ФИО6 на земельном участке,  который стороны договора указали как пустой, был возведен двухэтажный  трехподъездный кирпичный дом. Доказательства того, что дом был построен  силами и средствами ФИО7 материалы настоящего дела не содержат.  Стороной в материалы дела лишь представлены разрешения на строительство и  ввод объекта в эксплуатацию, исходя из которых строительство было проведено  в период с 09.03.2016 по 24.03.2016, что, учитывая сложность объекта,  произвести технически невозможно (обратное ни ФИО7, ни иными  участниками дела не доказано). В то же время, в материалах дела имеются  снимки со спутника, полученные из общедоступного источника Google Earth  (Google Планета Земля) и заверенные нотариально, на одном из которых  зафиксирован факт того, что 08.05.2015 на спорном земельном участке уже  находится дом. Кроме того, финансовым управляющим были предоставлены  сведения от АО «Коми энергосбытовая компания» о факте энергопотребления на  «пустом», как утверждает должник, ФИО6 и ФИО7, земельном  участке;  

- в рассматриваемом случае цепочкой последовательных и  взаимосвязанных сделок купли-продажи произошел прямой переход контроля  над земельным участком и домом, построенным должником, от должника  (ФИО3) через ФИО6 к членам семьи должника (мать супруги и  дети). Соответственно, названная цепочка сделок купли-продажи подлежит  оценке в совокупности, как единый договор купли-продажи. В силу  изложенного, сделка по приобретению земельного участка (а также, фактически,  и дома) ФИО6, равно как и последующие сделки по отчуждению  данного имущества, являются ничтожными как не соответствующие  

требованиям статей 209 и 53 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от  22.12.2009 № 9503/09);  

- в своих письменных (от 19.02.2019) и устных пояснениях представитель  финансового управляющего указывал на то, что, по мнению финансового  управляющего, ФИО8 является добросовестным приобретателем. Так  как возврат имущества (квартира № 1 и 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок), приобретенного ФИО8,  невозможен, ФИО7, как лицо, совершившее отчуждение имущества и  получившее оплату по договору от 05.05.2016 в размере 5491454 руб., должна  возместить стоимость выбывшего имущества, то есть 5491454 руб.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указал, что согласно п.9. Постановления № 63 судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом I, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с учетом двух судебных  экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, для ФИО6  приобретение спорного земельного участка по цене 1000000 руб. не может быть  признано приобретением спорного имущества по заведомо заниженной цене,  существенно отличающейся от рыночной. Судом первой инстанции не  установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  ответчиков.  

ФИО7 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна,  считает, что заявителем нормативно не подтверждено право на взыскание с  ФИО7 5,5 млн. рублей и квартиры, приблизительно такой же  стоимости. Доводы истца о строительстве дома должником и за его счет никак  заявителем не подтверждены. Более того, материалы дела по банкротству  убедительно показывают, что ФИО13 никогда не располагал такими  денежными средствами. И, напротив, в деле имеются доказательства, что дом  был построен на денежные средства ФИО7 (в материалы дела были  представлены справки о доходах супруга - ФИО14 на 20 млн. рублей в  период приобретения земельного участка и строительства дома). Все материалы  на строительство дома закупались лично ФИО7 по прямым договорам  с поставщиками, с непосредственной поставкой продукции на объект  строительства. Работы по строительству проводились, как видно по показаниями  потребленной электроэнергии, в конце 2015 года, когда собственником была  ФИО7 На момент приобретения на земельном участке отсутствовали  какие-либо строения. Считает, что невозможно вернуть в конкурсную массу то,  чем должник никогда не владел. Целью приобретения у ФИО6 земельного  участка в г.Сыктывкаре было строительство на нем жилого дома для  проживания там семьи дочери. Учитывая, что муж дочери ФИО13 не мог  решить этот вопрос ввиду отсутствия соответствующих финансов, то все  затраты по обеспечению жильем семьи дочери, у которой от ФИО13 были  дети, ФИО7 пришлось взять на себя. Это обычная жизненная  ситуация, когда более обеспеченные родители помогают своим детям и внукам  решить вопросы с жильем. Суд первой инстанции обоснованно применил пункт  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  

формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», согласно которому целью оспаривания сделок в рамках дела о  банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое  может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому  не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение  должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном  помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при  возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Просит суд оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  откладывалось до 21.11.2019, до 18.12.2019.  

От ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступили в копиях  следующие документы: проектная документация (3 альбома), договоры подряда  от 14.09.2015, акт о приемке выполненных работ от 20.03.2016, договор поставки  природного газа для бытовых нужд населения от 31.05.2016, договор на  поставку продукции от 01.02.2017, счета-фактуры к договору поставки (4 шт.).  

Кредитор ООО «Давпон 2000» в отзыве просит удовлетворить  апелляционную жалобу финансового управляющего, считает, что оспариваемая  сделка является договором дарения объекта недвижимости, земельный участок  продан без учета стоимости объекта недвижимости, расположенного на спорном  земельном участке; изображение объекта недвижимости на земельном участке  полностью совпадает с изображением на спутниковом фото земельного участка.  Указывает, что невозможно построить трехэтажный дом за 2 недели, когда  температура наружного воздуха отпускается до -16 градусов по Цельсию. Все  договоры подряда датированы после акта ввода дома в эксплуатацию 24.03.2016,  в договорах нет ни одного слова про строительство дома. В материалах дела  отсутствуют доказательства наличия оснований для проведения повторной  экспертизы рыночной стоимости земельного участка.  

ФИО6 представил суду апелляционной инстанции для приобщения  в материалы дела подлинник справки об оплате стоимости земельного участка,  выданной ФИО7; сообщил, что у него не сохранились справки 2- НДФЛ за 2014-2015 годы. Пояснил, что он до заключения сделки осуществлял  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно,  имел доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, на дату  заключения сделки он являлся руководителем и единственным участником ООО  Дом-Строй» (ИНН 

<

***>). По итогам 2015 года выручка компании  составила почти 2 млн. рублей. Земельный участок приобретался как на доходы  от предпринимательской деятельности, так и на денежные средства, полученные  в виде дарения от близких родственников (родителей).  

В судебном заседании 18.12.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ,  пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с  невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи  Кормщиковой Н.А. в рассмотрении обособленного спора по делу № А29- 10624/2015 произведена замена ее на судью Сандалова В.Г.  

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное  разбирательство по данному делу произведено с самого начала.  

Довгалева Т.А. в письменном ходатайстве пояснила, что у нее были деньги  (все справки есть в материалах дела), решила помочь своим внукам построить  для них дом, на тот момент у них не было своего жилья, заплатила реальные  деньги за участок, оплатила строительство дома и все сделала сама: проект на  дом, разрешение на строительство, договоры по коммуникациям, покупку земли  и все прочее. Все документы выданы официальными структурами (Росреестр,  БТИ, МО ГО «Сыктывкар», архитектурное бюро и т.д.), достоверность которых  не вызывает сомнения. Финансовый управляющий так и не представила суду  документальное подтверждение, что должник владел или мог владеть спорным  домом. Имеющиеся документы подтверждают, что дом возведен уже после  продажи и никак не мог существовать ранее. В материалах нет ни одного  доказательства, опровергающего факт того, что Довгалева является  добросовестным приобретателем (сделка купли-продажи была реальной, с  фактической передачей денег). Доводы касательно неравноценности в заявлении  указаны голословно, цена на земельный участок, указанная в оспариваемом  договоре является актуальной и рыночной. Все дальнейшие сделки  осуществлялись по заявленной цене.  

ФИО6 в дополнительном отзыве сообщил, что уже на протяжении  более 15 лет занимается предпринимательской деятельностью, как  индивидуальный предприниматель и как руководитель и участник коммерческих  организаций. Сфера бизнес-интересов ФИО6 достаточно широкая, в  частности это и ремонт, и строительство жилых домов и помещений. Сделка с  ФИО13 по приобретению земельного участка имела исключительно  коммерческую цель, и цена, как это подтвердила экспертиза, была рыночной.  Источниками финансирования сделки являлись личные денежные средства  ФИО6, полученные им от предпринимательской деятельности. Факт  передачи денег сторонами сделки неоднократно в ходе судебного  разбирательства подтверждался. В материалах дела имеются все необходимые  доказательства. И, напротив, заявителем по делу, не приведено ни одного  доказательства, опровергающего данное обстоятельство. ФИО6 не  являлся и не является аффилированным лицом ни к должнику, ни к его  кредиторам. Мотивами продажи земельного участка спустя несколько месяцев  после приобретения была необходимость изыскания значительных денежных  средств на первоначальном этапе строительства на данном земельном участке  для проведения коммуникаций (водопровод, канализация, газоснабжение).  Окупаемость данных вложений в обозримой перспективе с учетом финансового  кризиса 2015 года на рынке недвижимости была спорной. В связи с этим и было  принятие решения о продаже земельного участка хотя бы по той же цене, что и  цена приобретения. То обстоятельство, что покупатель участка и теща ФИО13  одно и то же лицо, не может служить основанием для вывода о мнимости или  притворности сделки, поскольку сделка была реальной. ФИО7  полностью оплатила цену сделки (1 млн. рублей), что также подтверждается как  письменными доказательствами, так и позицией сторон. На момент заключения  сделок купли-продажи земельного участка, ни ФИО13, ни ФИО6, ни  ФИО15 не были ни застройщиками, ни владельцами какой-либо  недвижимости, расположенной на земельном участке. Иного материалы дела не  содержат. Фотографии с системы «ГУГЛ», представленные в материалы дела  заявителем не могут быть такого рода доказательствами, поскольку не отвечают  

как процессуальным требованиям относимости, так и допустимости  доказательств.  

ООО «Давпон 2000» в отзыве на предоставленные ФИО15 письменные  доказательства считает, что предоставленный ФИО15 проект дома  фальсифицирован, поскольку ФИО13 самостоятельно изготовил данный  проект в 2014 году и начал строить дом по этому проекту. Деньги на  строительство и строительные материалы у ФИО13 имелись. ФИО13  самостоятельно купил участок в 2013 году, изготовил проект и закупил  строительные материалы в 2014 году, снес старый дом, построил новый дом.  Хронология подтверждается нотариально заверенными письменными  доказательствами - четырьмя гугл фото на определенные даты: 03.07.2013 на  участке старый дом; 06.06.2014 дом снесли, на участке только строительный  мусор от дома; 05.08.2014 вывезли весь строительный мусор и участок отсыпали  ПГС для строительства нового дома; 08.05.2015 на участке новый дом уже  построен. ФИО13 новый дом не вводил в эксплуатацию и не оформлял, чтобы  не платить налоги. Так же ФИО13 начал скрывать от кредиторов актив в виде  нового дома на Тентюковской, 6 путем цепочки сделок, в результате которых  собственниками дома стали дети ФИО13 и его теща ФИО15. После цепочек  ничтожных сделок, когда земельный участок перешел в собственность  ФИО15 - ФИО15 стала легализовывать дом, который построил ФИО13:  сходила к проектировщикам и переделала проект дома, т.е. изготовила  подложный проект дома; с подложным проектом дома ФИО15 оформила в  Администрации города Сыктывкара все необходимые документы на дом  (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, технический план нового  дома, свидетельство о праве собственности). Чтобы затруднить для кредиторов  взыскание дома в конкурсную массу, ФИО15 продала полдома, подарила  часть дома детям должника ФИО13. С отзывом представлен проект дома,  изготовленный ФИО13 в 2014 году, информационное письмо проектной  организации.  

ООО «Давпон 2000» представило письменное изложение устного  выступления, подтверждающее ранее изложенные доводы.  

Финансовый управляющий в письменных пояснениях указал, что  представленные ФИО7 документы не только не подтверждают несение  расходов и осуществление ею строительства спорного дома, но и носят  противоречивый, вызывающий сомнения в их достоверности характер. До  настоящего момента со стороны ФИО7, равно как ФИО6 и  ФИО3, не даны пояснения относительно наличия по состоянию на май  2015 года дома на спорном земельном участке. При этом сам факт наличия на  снимке объекта стороны не отрицают, но какой именно это объект пояснить не  могут.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ  отладывалось до 03.02.2020.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по  причине ухода в отставку) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в  рассмотрении обособленного спора по делу № А29-10624/2015 произведена  замена его на судью Кормщикову Н.А.  

Финансовый управляющий в письменных пояснениях указал на то, что  только 30.01.2020 получил из Администрации МОГО «Сыктывкар» копии  разрешения на строительство № RU11301000-275 от 11.07.2014 и доверенности  серии 77 АБ 9172697 от 23.01.2016, о которых Ткаченко А.В. умалчивал. В  материалах дела представлены документы, которые в своей совокупности  свидетельствуют о том, что должник последовательно совершил все  фактические и юридические действия (расчистил участок под строительство, в  т.ч. снес расположенный на нем старый дом, заказал проект дома, получил  разрешение на строительство), новый дом был построен на земельном участке в  период, когда собственником земельного участка являлся Ткаченко А.В., то есть  он непосредственно сам получил результат строительства. Последовательные  действия Ткаченко А.В. и Довгалевой Т.А. свидетельствую об общности целей  сторон, направленных на сокрытие имущества должника от кредиторов, на  ложность доводов о существующих между ними якобы «плохих»  взаимоотношениях, а также о том, что утверждения финансового управляющего  о продаже Ткаченко А.В. по заниженной цене земельного участка в преддверии  банкротства, при том, что фактически на нем находился построенный Ткаченко  А.В. двухподъездный трехэтажный кирпичный жилой дом, что в договоре  указано не было, полностью подтверждены.  

ООО «Давпон 2000» на основании статьи 161 АПК РФ заявило о  фальсификации договора подряда на строительство индивидуального жилого  дома от 14.09.2015, в этой связи просит Второй арбитражный апелляционный  суд: предложить ФИО15 отозвать из материалов дела письменное  доказательство - копию договора подряда между ФИО15 и ИП ФИО16;  предупредить гражданку ФИО15 об уголовно - правовых последствиях  фальсификации письменных доказательств в суде; обязать гражданку ФИО15  письменно расписаться об ознакомлении с уголовно-правовыми последствиями  фальсификации доказательств в суде, предоставить в суд оригинал договора  подряда между ФИО15 и ИП ФИО16; удовлетворить апелляционную  жалобу в полном объеме; рассмотреть в судебном заседании 03.02.2020  спутниковые гугл снимки земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>. Сравнить изображение на спутниковом гугл  фото по состоянию на 03.02.2020 с нотариально заверенными гугл фото из  материалов настоящего дела.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено  протокольным определением ввиду отсутствия оснований для его  удовлетворения.  

В судебном заседании 03.02.2020 представитель финансового  управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в  письменных пояснениях, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы  и отмене обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание 03.02.2020 не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми 22.07.2019  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 13.11.2015 принято к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью «Давпон-2000» о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 гражданин  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016  решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу № А29- 10624/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт – о введении в  отношении гражданина ФИО3 процедуры реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должником была утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 процедура  реструктуризации долгов в отношении должника прекращена; гражданин  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура  реализации имущества гражданина ФИО3; финансовым управляющим  должником утверждена ФИО5  

В ходе проведения мероприятий по установлению факта наличия  имущества должника финансовый управляющий получила сведения о том, что  должник ФИО3 заключил договор купли-продажи земельного участка от  22.05.2015 с гражданином ФИО6  

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи ФИО3 продал ФИО6 земельный участок с кадастровым номером  11:05:0106010:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование под индивидуальную жилищную застройку, площадью 542 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, по согласованной цене в 1000000 руб., которая уплачивается покупателем  продавцу в день подписания настоящего договора (т.1 л.д.141).  

Переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован в  установленном порядке 04.06.2015.  

Факт оплаты ФИО6 суммы 1000000 руб. подтвержден справкой  от 22.05.2015, выданной ФИО3 (т.1 л.д.142).  

10.08.2015 ФИО6 по договору купли продажи продал  вышеуказанный земельный участок за 1000000 руб. ФИО7 (теще  должника), от имени которой по доверенности от 06.06.2015 действовала  ФИО11 (дочь ФИО7 и супруга должника)(т.3 л.д.35 на обороте  – 36).  

Переход права собственности на земельный участок к ФИО7  зарегистрирован в установленном порядке 25.08.2015.  

09.03.2016 ФИО7 получила разрешение на строительство № 11- RU11301000-275б-216 двухквартирного трехэтажного блокированного жилого  дома по адресу: 

<

...> (т.1  л.д.59-60).  

24.03.2016 ФИО7 получила разрешение на ввод в эксплуатацию  двухквартирного блокированного жилого дома по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.61-63).  

05.05.2016 Довгалева Т.А. по договору купли-продажи продала  Коноваловой О.С. квартиру № 1: жилое помещение, площадью 187,5кв.м., этаж  1,2,3, и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 11:05:0106010:33, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под жилую стройку - индивидуальную для  обслуживания жилого дома, общей площадью 542 кв.м., расположенные по  адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. № 6, по  согласованной цене 5491454 руб. (т.1 л.д.64, т.3 л.д.54-55). По расписке от  22.04.2017 Довгалева Т.А. получила от Коноваловой О.С. денежные средства в  размере 5491454 руб. (т.3 л.д.53).  

Переход права собственности к ФИО8 на квартиру № 1 и права  общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированы в  установленном порядке 12.05.2017 (т.3 л.д.56).  

14.12.2017 ФИО7 по договору дарения подарила ФИО10 и ФИО9 по 1/100 доли в  праве общей долевой собственности на квартиру № 2 площадью 187,5 кв.м.,  этаж 1, 2, 3, и по 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 11:05:0106010:33, общей площадью 542 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.оборот 65-66),  

Переход права собственности к ФИО10 и ФИО9 на доли в  квартире № 2 и права общей долевой собственности на земельный участок  зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2017 (т.3 л.д.оборот 66).  

Финансовый управляющий, полагая, что продажа земельного участка с  кадастровым номером 11:05: 0106010:33 произведена должником на следующий  день после вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения от  21.05.2015 по делу № А291521/2015 о взыскании с должника 4500000 руб., в  преддверии банкротства, то есть за 8 месяцев до принятия судом заявления о  признании ФИО3 банкротом, и по цене, существенно ниже его рыночной  стоимости, поскольку земельный участок находится в зоне элитной застройки и  его стоимость, с учетом цены соседнего участка, составляет примерно 3500000  руб., установив также факт перепродажи земельного участка через 1-1,5 месяца  ФИО7 - теще должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2015,  последующих договора купли-продажи от 10.08.2015 и договора дарения от  14.12.2017 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее –  Закон о банкротстве), а также применении последствий недействительности  сделок.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с учетом проведенных судебных экспертиз, пришел к выводу о  недоказанности финансовым управляющим оснований для признания  недействительным первого договора купли-продажи земельного участка от  22.05.2015 и, соответственно, последующих сделок по пунктам 1,2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Кроме того, приняв во внимание разъяснения пункта 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее -  

Постановление № 48), а также представленный в материалы дела Акт  обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетних детей от  09.07.2019, суд первой инстанции посчитал невозможным применение  последствий, избранных заявителем в данном случае в отношении жилого  помещения, в котором проживают трое детей должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, дополнения, письменные пояснения, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи  земельного участка совершен должником как физическим лицом 22.05.2015, то  есть до 01.10.2015, следовательно, спорная сделка может быть признана  недействительно только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, и не может быть оспорена по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  что названная сделка может быть оспорена по специальным основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Законам о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  

либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК  РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом)  прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в  деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено,  что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли- продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в  соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного  обращения взыскания на отчужденное имущество должника.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  

действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки  на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации.  

В пункте 8 Постановления № 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в  обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы  гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе  специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях, ничтожна.  

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как  притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки  не была направлена на установление соответствующих ей правовых  последствий.  

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на  достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных  правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны  действительно имели в виду.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае обращаясь с настоящим заявлением,  финансовый управляющий в обоснование своих доводов о направленности  действий сторон оспариваемого договора от 22.05.2015 и последующих  договоров от 10.08.2015, 14.12.2017 на причинение вреда имущественным  правам кредиторов должника указал на то, что такие договоры, по сути, имели  своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания  кредиторами и вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства  ФИО3  

Действительно, материалами дела подтверждено, что на момент  заключения договора купли-продажи от 22.05.2015 решением Арбитражного  суда республики Коми от 21.05.2015 по делу № А2-1521/2015 с ФИО3 в  пользу ООО «Давпон 2000» взыскана задолженность в размере 4500000 руб.  

Однако наличие либо отсутствие у должника на момент заключения  спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по  основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.  

Из материалов дела не следует, что покупатель по договору - ФИО6  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, или по  отношению к ФИО7 (статья 19 Закона о банкротстве), поэтому  презумпция о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности  своего контрагента, не применима.  

 Доказательства, подтверждающие, что ФИО6 знал или должен был  знать о неплатежеспособности ФИО3 и о цели сделки - выводе  имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, в материалы  дела не представлены.  

Предметом договора купли-продажи от 22.05.2015 являлся земельный  участок с кадастровым номером 11:05:0106010:33, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную  жилищную застройку, площадью 542 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, по согласованной цене в  1000000 руб.  

Переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован в  установленном порядке 04.06.2015.  

Факт оплаты ФИО6 суммы 1000000 руб. подтвержден справкой  от 22.05.2015, выданной ФИО3 (т.1 л.д.142).  

В подтверждение финансовой состоятельности ФИО6 пояснил, что  уже на протяжении более 15 лет занимается предпринимательской  деятельностью, как индивидуальный предприниматель и как руководитель и  участник коммерческих организаций. Сфера бизнес-интересов ФИО6  достаточно широкая, в частности это и ремонт, и строительство жилых домов и  помещений. На дату заключения сделки ФИО6 являлся руководителем и  единственным участником ООО Дом-Строй» (ИНН 

<

***>). По итогам  2015 года выручка компании составила почти 2 млн. рублей. Источниками  финансирования сделки являлись личные денежные средства ФИО6,  полученные им от предпринимательской деятельности, так и полученные в виде  

дарения от близких родственников (родителей).  

При последующей продаже спорного земельного участка ФИО6  получил от ФИО7 по договору купли продажи от 10.08.2015 денежные  средства в размере 1000000 руб., что подтверждено представленной в суд  апелляционной инстанции справкой от 10.08.2015.  

В подтверждение финансовой возможности уплатить 1000000 руб.  ФИО7 представила в материалы справки 2-НДФЛ о доходах ее супруга  ФИО14, согласно которым доход супруга за 2012 год составил  5006302,49 руб., за 2013 год – 5027215,96 руб., за 2014 год – 5479131,79 руб., за  2015 года – 3470455,38руб. (т.5 л.д.2-5)  

Указывая причины продажи спорного имущества, ФИО6 пояснил,  что сделка с ФИО13 по приобретению земельного участка имела  исключительно коммерческую цель, мотивами продажи земельного участка  спустя несколько месяцев после приобретения была необходимость изыскания  значительных денежных средств на первоначальном этапе строительства на  данном земельном участке для проведения коммуникаций (водопровод,  канализация, газоснабжение). При этом окупаемость данных вложений в  обозримой перспективе с учетом финансового кризиса 2015 года на рынке  недвижимости была спорной, в этой связи им было принято решение о продаже  земельного участка хотя бы по той же цене, что и цена приобретения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о реальности совершенных сделок купли-продажи земельного  участка, доказанности наличия финансовой возможности у ФИО6 и у  ФИО7 произвести оплату по оспариваемым сделкам, а также факта  оплаты по данным договорам.  

При этом доводы финансового управляющего, основанные на отсутствии  сведений о цели расходования полученных ФИО3 денежных средств по  оспариваемой сделке, не являются самостоятельным основанием для признания  сделки недействительной.  

При наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, суд, рассматривающий дело о банкротстве, после завершения  процедуры реализации имущества должника вправе не освободить должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В целях проверки соответствия цены реализации спорного имущества  рыночной стоимости судом первой инстанции были проведены две судебные  экспертизы:  

- согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя  ФИО12 № 07-З/18 от 10.05.2018 по состоянию на  22.05.2015 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1970000  руб. (т.2 л.д.39-58),  

- согласно заключению ООО «Оценочно-консультационный центр» эксперта  ФИО17 от 14.01.2019 по состоянию на 22.05.2015 рыночная стоимость  спорного земельного участка составляет 1130000 руб. (т.5 л.д.81-118).  

Обе судебные экспертизы исходили из того, что на дату оценки земельный  участок не имел каких-либо не свойственных рынку характеристик, существенно  влияющих на его стоимость (т.2 л.д.48), на дату оценки земельный участок не  застроен (т.5 л.д.86).  

При этом согласно Выписке из Единого государственного реестра  недвижимости от 24.05.2018 кадастровая стоимость земельного участка  составляла 274815,68 руб. (т.2 л.д.86).  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем документально  не подтверждено, что стоимость спорного земельного участка при его продаже  ФИО6 составляла 3500000 руб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что для ФИО6 приобретение  земельного участка с кадастровым номером 11:05: 0106010:33 по цене 1000000  руб. не может быть признано приобретением спорного имущества по заведомо  заниженной цене.  

Выражая несогласие с результатами судебных экспертиз, заявляя суду  апелляционной инстанции дополнительные доводы, лица, участвующие в деле  ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы суду  апелляционной инстанций не заявили.  

Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что по состоянию  на 22.05.2015 на проданном ФИО6 земельном участке находился  построенный за счет должника трехэтажный двухквартирный дом и фактически  ФИО3 произвел отчуждение земельного участка с данным объектом  недвижимости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не  подтверждены документально.  

Доказательства строительства спорного жилого дома именно ФИО3  и в период до продажи земельного участка ФИО6 в материалах дела  отсутствуют.  

Не подтверждена также финансовая возможность возведения данного  объекта за счет ФИО3  

В тоже время материалами дела подтвержден факт получения ФИО7 разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие у ФИО7  и ее мужа финансовой возможности для постройки дома.  

Представленные в материалы дела спутниковые снимки земной  поверхности, размещенные в программе Google Планета Земля, по координатам  спорного земельного участка на 05.07.2013, 08.05.2014, 06.06.2014, на 05.08.2015  (т.6 л.д.24-31) не позволяют с достаточной степенью достоверности установить  наличие на дату совершения оспариваемой сделки (22.05.2015) спорного объекта  недвижимости и степень его готовности.  

В то же время ходатайств о проведении строительной либо какой-либо  иной технической экспертизы, в частности, по установлению срока постройки  объекта капитального строительства либо проведению сравнительного анализа  спутниковых снимков на вопрос наличия или отсутствия по состоянию на  22.05.2015 на спорном земельном участке объекта капитального строительства,  степени завершенности строительством и т.д., заинтересованными лицами не  заявлено.  

Учитывая все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для признании договора купли- продажи земельного участка от 22.05.2015 недействительной сделкой.  

Поскольку в основе совершения последующих сделок, то есть договора  купли-продажи от 10.08.2015 между Чисталевым А.Б. и Довгалевой Т.А. и  договора дарения от 14.12.2017 между Довгалевой Т.А. и Ткаченко А.А. и  Ткаченко Т.А. лежит первая сделка купли-продажи от 22.05.2015, то для  признания последующих сделок недействительными основания также  отсутствуют. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные  сделки являются сделками должника или совершены за счет должника.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  с учетом всех обстоятельств дела, применение судом первой инстанции статьи  61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу №  А29-10624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина