АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19713/2024

г. Владивосток

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года . Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветвицким Е.А., рассмотрев с использованием веб-конференции в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Транзит Ж.Д.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2019) о взыскании неустойки в размере 78 575,00 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2006),  

при участии в заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность № ДВОСТ НЮ- 134/Д от 01.11.2024, паспорт, диплом,  

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность б/н от 23.10.2024, паспорт, диплом,  

установил:

истец – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Транзит Ж.Д.» о взыскании неустойки в размере 78 575,00 рублей неустойки, начисленной согласно ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее Соглашение, СМГС) за перегруз вагона № 53416848 сверх его грузоподъемности по отправке № 36228921.  

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что истец в нарушение Рекомендаций МИ 3115-2008 допустил нарушение при взвешивании массы спорных вагонов, что привело к спорному расхождению заявленной ответчиком и установленной истцом массы груза, в частности, истцом при осуществлении перевески вагона был использован метод взвешивания, отличный от метода взвешивания, осуществленного истцом, взвешивание проводилось без расцепки вагонов. Просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19713/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дополнительные пояснения, представленные ответчиком в электронном виде, приобщены судом к материалам дела.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск оспорил. Стороны дали пояснения на вопросы суда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

На станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги 23.05.2024 от грузоотправителя ООО «Алексее-Никольский Угольный Разрез» в адрес грузополучателя ООО «Дунинская экономическая торговая компания «Дуне» в вагоне № 53416848, следовавшем по отправке № 36228921 был принят груз, назначением на станцию Суйфэньхэ КЖД. Оплату провозных платежей осуществляло ООО «ТЛК «Транзит ЖД».  

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 36228921 в вагон был погружен груз «уголь каменный марки Д» в вагоне № 53416848 массой 69 400 кг.  

На пограничной станции перехода Гродеково 02.06.2024 на основании статьи 23 СМГС была произведена контрольная перевеска вагона № 53416848 в движении без расцепки указанного вагона, при перевеске оказалось: масса брутто 95 350 кг, тара с брутто 24 000 кг, масса нетто 73 350 кг.  

С учетом предельного расхождения определения массы груза 2,46 % согласно Рекомендации МИ 31105-2008 масса груза составляет 69 643 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 143 кг, в связи с чем, был составлен акт общей формы от 06.06.2024 № 34/106 и коммерческий акт № Д-ВОСТ2409252/455.  

В ходе проверки выявлено искажение сведений о массе груза, указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее за собой снижение стоимости перевозки груза, а также возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

В данном случае плательщиком провозных платежей является ООО ТЛК «Транзит ЖД» с которым у ОАО «РЖД» имеется соглашение об организации расчетов от 05.04.2022 № ТЦ-350.  

 ОАО «РЖД» является перевозчиком, следовательно, в силу норм СМГС уплата ему провозных платежей и неустойки является обязанностью плательщика в лице ООО «ТЛК «Транзит ЖД».  

Истцом ответчику была направлена претензия от 17.07.2024 № 12609/ДТЦФТО об оплате спорной суммы.  

Доказательства уплаты ответчиком истцу спорной задолженности на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.п. 1, 2 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (Соглашение, СМГС).  

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения Соглашения.  

Из § 1 ст. 23 Соглашения следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.  

Согласно § 1 ст. 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.  

В соответствии с § 3 ст. 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.  

Неустойка по п.п. 1, 2, 4, 5 § 3 ст. 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

В силу § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.  

На основании § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить соблюдение отправителем условия перевозки и соответствие отправки сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.  

В соответствии с п. 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством обмера, по трафарету и стандарту не указывается.  

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС) следует, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Отправитель указывает в накладной количество мест груза.  

На основании п. 4.6 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС) Грузы в таре или упаковке, или штучные грузы, масса которых указана на каждом месте груза, а также места груза с одинаковой стандартной массой при приеме к перевозке не взвешиваются.  

В соответствии с п. 4.7 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС) Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют, в том числе, по трафарету, то есть, суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза.  

Таким образом, взвешивание является допустимым способом проверки массы груза.  

В соответствии с § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.  

При этом в соответствии с § 2 статьи 37 СМГС Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.  

То есть, с момента заключения договора перевозки и передачи груза перевозчику, и до момента выдачи груза получателю на станции назначения, перевозчик не вправе производить какие-либо манипуляции с грузом, погруженным в конкретный (указанный в накладной) вагон, а также каким-либо образом распоряжаться грузом, в то числе и разгружать груз из вагона, на который его погрузил отправитель, кроме случаев, когда отправителем в порядке предусмотренном статьей 25 СМГС, изменяется договор перевозки, путём дачи указаний перевозчику в отношении груза.  

В рассматриваемом случае, отправитель не давал каких-либо указаний перевозчику об изменении договора перевозки, в связи с чем, перевозчик (ОАО «РЖД») не вправе был самостоятельно по собственной инициативе проводить какие-либо манипуляции с грузом, в том числе разгружать его из вагона, в котором он перевозился;  

из чего следует, что проверить массу груза не представлялось возможным, так как груз направлялся на экспорт и не мог быть выгружен из вагона, пересчитан на пути следования на промежуточной станции.  

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств; в случаях допустимой, пограничной погрешности при осуществлении взвешивания с применением разных весовых устройств.  

На основании п. 6.5.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 массу тарно-штучного груза, перевозимого железнодорожным транспортом в вагонах, определяют по трафарету на грузовых местах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192 или способом «по стандарту».  

Возражения ответчика о недостоверности результатов контрольных перевесок, указанных в коммерческих актах и актах общей формы ввиду использования перевозчиком ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно о том, что перевеску следовало производить с остановкой и расцепкой вагонов, а также с взвешиванием груженного и порожнего вагона, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Из положений пунктов 7.4 и 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что они применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.  

При этом, в Рекомендациях МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в том числе в движении, тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода взвешивания с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.  

Судом принято во внимание, что Рекомендации МИ 3115-2008 содержат указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 «Определения массы груза».  

В пункте 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлены значения для предельных погрешностей для случаев, когда на станции отправления масса груза определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.  

 В таких случаях определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.  

Кроме того, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008.  

Обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 4.9 Правил при взвешивании на вагонных весах, за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. При этом проверка массы вагона производится исключительно перед погрузкой. Указанная обязанность в соответствии с пунктом 4.3 Правил возложена на отправителя, то есть в случае, если перед погрузкой отправителем взвешивание порожнего вагона не производилось, он лишается возможности впоследствии оспаривать сведения о массе тары вагона, указанные в накладной с «бруса» (указанные на самом вагоне).  

Как следует из представленных в материалы дела документов, взвешивание вагонов на пограничной станции перехода Гродеково 02.06.2024 производилось на вагонных весах для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов ВЕСТА-СД 100, заводской номер № 121243.  

При взвешивании 27.05.2024 действовало свидетельство о поверке от 18.08.2023 № С-ВЯГ/18-08-2023/272052226 сроком действия до 17.08.2024 (паспорт весов № 1028).  

Довод ответчика о том, что поскольку груз находился в полувагонах (без крыши) и не был защищен от атмосферных осадков, то в результате дождя и влажности груз (уголь) намок и, как следствие, фактическая масса груза была увеличена, на основании чего ответчик считает, что превышение грузоподъемности вагона было связано с намоканием угля и, как следствие, к его утяжелению, отклоняется судом как необоснованный.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, достоверное подтверждающие, что выявленное истцом существенное отклонение могло возникнуть в результате атмосферных осадков в виде дождя.  

Установив, что ответчик отразил недостоверные сведения о массе груза, что, как следствие, повлекло превышение грузоподъемности вагонов и возникновение угрозы безопасности движения, а также привело к неправомерному занижению стоимости перевозки, суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафную санкцию, предусмотренную п.п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС и предъявил ее ко взысканию.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.  

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.  

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы  

потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, вытекающего из перевозки груза, учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 31 430,00 рублей – двукратного размера провозной платы, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании ст. 16 СМГС не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.  

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно- логистическая компания «Транзит Ж.Д.» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 31 430,00 рублей неустойки, а также 10 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.