СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1219/2024-ГК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А60-35610/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего истца ФИО1 - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2023 года

по делу № А60-35610/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмет» (далее - истец, ООО «Элмет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее - ответчик, АО «ВТМЗ») об обязании возвратить имущество, переданное  по договору хранения (бессрочный) № 1–16/2019 от 16.01.2019 - щебень гранитный в количестве 4 545,45 тонн; по договору хранения (бессрочный) № 1-22/2018 от 22.01.2018 - квадрат 127 мм, 60 сталь в количестве 235,725 тонн.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы указал, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску копии договоров хранения, товарно-материальные ценности на территорию АО «ВТМЗ» не ввозились и фактически на хранение не передавались. Кроме того, в договоре № 1-16/2019 от 16.01.2019 не указана фракция и иные индивидуально определенные признаки щебня, в связи с чем заявитель жалобы считает, что договор не имеет согласованного предмета. Обращает внимание на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Элмет» товарно-материальных ценностей и факт перевозки, а также документов, подтверждающих ввоз на территорию АО «ВТМЗ». Вывод суда о том, что спорное имущество было фактически передано истцом и находится у ответчика, является ошибочным. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между истцом и ответчиком, согласно которой истец уведомлял бы ответчика о доставке ТМЦ на хранение, сообщал бы о способе доставки и транспорте, сведения о сопровождающих лицах, водителях и экспедиторах, с целью их допуска на территорию предприятия. Кроме того, поклажедатель в течение длительного срока не предпринял никаких действий к возврату имущества, что также свидетельствует о мнимости договоров хранения и непередаче имущества на хранение. Суд неправильно применил положения ст. 186 ГК РФ и необоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности доверенности, выданной на имя ФИО3

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор хранения № 1-16/2019 от 16.01.2019, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, наименование, количество и оценочная стоимость которого указана в приложении № 1 к настоящему договору, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору перечень передаваемого имущества - щебень гранитный, 4545,45 тонн, стоимостью 2 499 999 руб. 70 коп. 

На основании п. 1.2 договора поклажедатель передает имущество всего на общую сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС – 20 %.

Срок хранения имущества: до востребования (п. 1.4 договора). 

Также между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор хранения № 1–22/2018 от 22.01.2018, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, наименование, количество и оценочная стоимость которого указана в приложении № 1 к настоящему договору, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору перечень передаваемого имущества - квадрат 127 мм, сталь 60, 235,725 тонн, стоимостью 13672050 руб. 

На основании п. 1.2 договора поклажедатель передает имущество всего на общую сумму 13 672 050 руб., в т.ч. НДС – 18 %.

Срок хранения имущества: до востребования (п. 1.4 договора). 

18.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой представить документы, подтверждающие возврат имущества истцу. В случае отсутствия акта возврата имущества истцу, последний просил незамедлительно известить конкурсного управляющего истца и определить срок передачи имущества конкурсному управляющему истца.

Поскольку ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требование об обязании возвратить имущество по договорам хранения заявлено истцом обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как установлено судом первой инстанции, по акту приема - передачи от 17.01.2019 истец передал ответчику  щебень гранитный, 4545,45 тонн, по акту приема - передачи от 22.01.2018 - квадрат 127 мм, сталь 60, 235,725 тонн. 

Поскольку доказательств исполнения хранителем предусмотренной статьями 900, 904 ГК РФ обязанности возвратить переданные на хранение ценности по первому требованию поклажедателя, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество находится у ответчика.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договоры хранения, отклоняется, как не имеющий в данном случае правого значения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в договоре № 1-16/2019 от 16.01.2019 указания фракции и иных индивидуально определенных признаков щебня, само по себе о незаключенности договора не свидетельствует, поскольку договор хранение является реальным, и считается заключенным в момент передачи имущества на хранение по акту от 17.01.2019.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение истцом поименованных товарно-материальных ценностей, факт их перевозки, а также документы, подтверждающие ввоз товарно-материальных ценностей на территорию ответчика, отклоняются, как не имеющий правового значения, с учетом того, что обстоятельства принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как верно указано судом первой инстанции,  из содержания ст. 886 ГК РФ или иных норм главы 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества.

Нормы главы 47 ГК РФ предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности, равно как и не содержат ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор поставки №ГП 06/12 от 15.01.2017, заключенный между истцом и ООО «ПКФ Гранд Партнер» о приобретении квадрата, договор поставки № 02/2-2018 от 02.02.2018, заключенный между истцом и ООО «Сатурн» о приобретении щебня.  

Доводы жалобы о том, что доверенность на имя ФИО3 не имеет даты, отклоняются, как не имеющие в данном случае значения, с учетом того, что в договоре хранения № 1–16/2019 от 16.01.2019 имеются реквизиты доверенности № 30/25 от 09.01.2019. Кроме того, доверенность на имя ФИО3 в материалы дела не представлена.

Более того, факт заключения договоров хранения и передачи имущества ответчику от истца подтверждается материалами дела. При этом ходатайства о фальсификации представленных истцом документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности доверенности, выданной на имя ФИО3, отклоняется.

Каких-либо доказательств того, что органами полиции были изъяты документы в отношении контрагента ответчика - ООО «Элмет», не представлено, как и доказательств запроса ответчиком соответствующих документов из органов внутренних дел.  

Ссылка апеллянта на то, что товарно-материальные ценности в бухгалтерском учете не числятся, не ввозились и не передавались на хранение ответчику, не может быть принята во внимание, как не подтвержденная доказательствами, при наличии подписанных сторонами актом приема-передачи имущества на хранение.

Таким образом, учитывая факт передачи имущества на хранение и отсутствие доказательств возврата имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-35610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

У.В.Журавлева