АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-719/22

19 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-719/2022

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛГАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ПРО" обратилось  в арбитражный в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛГАР" о взыскании 341 342,70 рублей задолженности, 13 005,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 18.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -АПК РФ). 

Определением суда от 18.01.2022 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик просил в иске отказать, поскольку спортивное оборудование, поставленное истцом, не соответствует требованиям договора и технических регламентов.  В связи с чем, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления соответствия поставленного оборудования условиям договора. 

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании объявлялся пятиминутный перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до 23 732,47 рублей, ограничив период взыскания до 31.03.2022г., вместо по день фактического исполнения обязательства, в связи с введенным мораторием.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями обязательства ООО «ОЛИМП ПРО» обязалось выполнить в пользу ООО «ВАЛГАР» работы, связанные с изготовлением уличного спортивного оборудования, а ООО «ВАЛГАР» обязалось их принять и оплатить.

Истец указал, что ООО «ОЛИМП ПРО» своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства, что подтверждается актами о приемке работ, подписанных заказчиком без замечаний к их качеству и объему: №3 от 13.04.2021г. на сумму 570000,00 руб., № 6 от 14.06.2021г. на сумму 171 000,00 руб., № 7 от 14.06.2021г. на сумму 220 000,00 руб., № 8 от 14.06.2021г. на сумму 220 000,00 руб., №9 от 14.06.2021г. на сумму 65 000,00 руб.

Всего выполнено работ на общую сумму 1 246 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным уполномоченными представителями сторон за 1 полугодие 2021г., актами выполненных работ (услуг).

Однако, оплата произведена ответчиком частично на сумму 904 657,30 рублей, в связи с чем задолженность за выполненные работы по изготовлению уличного спортивного оборудования составила 341 342,70 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт изготовления оборудования для ответчика подтвержден имеющимися в деле документами (актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов), ответчиком документально не опровергнут. 

Ответчиком заявлены возражения относительно качества спортивного оборудования, указано, что поставленное истцом спортивное оборудование не соответствует требованиям договора и технических регламентов.  

Вместе с тем, указанный довод документально не подтверждён, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. 

Более того, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 341 342,70 рублей обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 23 732 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Частью 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 732,47 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 732,47 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 09.12.2021, акт от 23.12.2021, платёжное поручение № 13 от 12.01.2022.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы в размере 35 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 341 342 рубля 70 копеек задолженности, 23 732 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 087 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 689 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко