ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18814/2017

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2018 года по делу№ А66-18814/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (место нахождения: 170004, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 1036900087806ИНН 

<

***>; далее - Департамент) о взыскании 138 646 руб. 69 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.07.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация»), общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением в части взыскания задолженности за отопление нежилого помещения площадью 192,8 кв.м не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 удовлетворить требования, рассчитав стоимость отопления по тепловым нагрузкам. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в рамках дела № А66-7651/2018 ООО «Тверская генерация» предъявлено требование к Департаменту о взыскании задолженности по отоплению помещений за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица;

- расчет задолженности Компанией произведен по нормативам, в то время как третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» расчет производит по тепловым нагрузкам, что в денежном выражении существенно меньше, чем по нормативам, что прямо указывает на неосновательное обогащение истца за счет Департамента;

- Компания и ООО «Тверская генерация» не представили документы, свидетельствующие о том, что собственники нежилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Тверь,ул. Бобкова, д.16, приняли решение в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации.

Определением от 14.08.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 15 час 40 мин 02.10.2018 и предложил ООО «Тверская генерация» представить отзыв на жалобу, а именно по доводу о взыскании в рамках другого дела с Департамента задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, являющейся предметом настоящего спора.

Данное определение суда ООО «Тверская генерация» не исполнило, отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, собственники указанного жилого дома определили расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» с 01.11.2014, выбрать управляющей организацией Компанию с 01.11.2014, утвердить предлагаемую ею редакцию договора управления жилым домом, установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома - 11,93 руб. за 1 кв.м.

Протоколом от 11.11.2015 общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, собственники указанного жилого дома определили утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД - 13,87 руб. за 1 кв.м с 01.10.2015.

Собственником нежилых помещений V и III, площадью 181 кв.м и11,8 кв.м. соответственно, находящихся по адресу: Тверская обл., г. Тверь,ул. Бобкова, д.16, с 25.09.2008 является муниципальное образование город Тверь с 17.02.2011 (помещения V) и с 11.09.2009 (помещение III).

В соответствии с пунктом 2.6 «Положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери», утвержденного постановлением главы администрации города Твери от 23.01.2007 № 198, на Департамент возложены задачи по осуществлению от имени муниципального образования «Города Твери» полномочий собственника муниципального имущества.

Претензионным письмом от 29.09.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить задолженность за период с 01.11.2014 по 31.07.2017 за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме138 646 руб. 69 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По расчетам истца размер задолженности по оплате услуг за период с 01.11.2014 по 31.07.2017 составляет 138 646 руб. 69 коп. 

Суд первой инстанции признал данный расчет обоснованным по праву и размеру.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из расчета исковых требований в сумму 138 646 руб. 69 коп. включена стоимость услуг по отоплению принадлежащих ответчику нежилых помещений общей площадью 192,8 кв.м в сумме 54 455 руб. 53 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто участниками процесса, что между ООО «Тверская генерация» и Компанией заключен договор от 01.11.2014 № 90108, по условиям которого ООО «Тверская генерация» поставляет Компании ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, в том числе в спорный многоквартирный дом. При этом данный договор заключен только в отношении жилых помещений спорного дома. Так, в приложении 1 к договору согласованы максимальные тепловые нагрузки и расчетные максимальные расходы теплоносителя лишь для жилых помещений.

Направленный в адрес Департамента проект муниципального контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 1342 ответчиком не подписан.

Поскольку упомянутый выше договор между ООО «Тверская генерация» и Компанией заключен исключительно в отношении жилых помещений,ООО «Тверская генерация» не выставляло Компании счета на оплату тепловой энергии в отношении помещений Департамента, Компания в свою очередь не выставляла таких счетов Департаменту, а последний не производил оплату тепловой энергии в адрес Компании, как и Компания не производила оплату данной энергии в адрес Общества.

Обратного Компанией в рамках настоящего дела не доказано.

Указанный вывод подтверждается также  тем обстоятельством, что в рамках дела № А66-7651/2018 ООО «Тверская генерация» предъявлено требование к Департаменту о взыскании задолженности в сумме 33 211 руб. 07 коп. за отопление муниципальных помещений по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел судебное заседание по делу № А66-7651/2018 назначено на 13.11.2018, ООО «Тверская генерация» заявление об отказе от исковых требований не направляло. 

В рамках настоящего дела Компания не представила доказательств, что в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 исполнила перед ООО «Тверская генерация» как теплоснабжающей организацией обязательства по оплате теплоснабжения муниципальных помещений по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 307, 309ГК РФ апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания стоимости отопления помещений ответчика за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 33 403 руб. 16 коп.(8 350,79 х 4).

В месте с тем Департамент не оспаривает в жалобе требование Компании о взыскании стоимости отопления за период с 01.10.2016 по 30.12.2016, но не согласен с его размером.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ правовое обоснование расчета стоимости поставленной тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в принадлежащие ему нежилые помещения исходя их тепловых нагрузок, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.11.2014 по 31.07.2017 и отопление помещений ответчика за период с 31.10.2016 по 31.12.2017 является обоснованными и подлежит удовлетворению в сумме105 243 руб. 53 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы сторон по уплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2018 года по делу № А66-18814/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери за счет сред казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» 105 243 руб. 53 коп. задолженности и 3 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (место нахождения: 170004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета2 651 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 № 1384».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина