Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18462/2020

06 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН: 1128601003310, дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Скат» (424007, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 115, офис 301, ОГРН: 1021200769435, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 1215056728) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 15 от 01.01.2021,

от ответчика – не явились, 

от третьего лица – не явились,   

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Скат» (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства об устранении дефектов и недостатков, выявленных заказчиком после оказания услуг исполнителем по договору № 100287883119000499 от 02.03.2020 на оказание услуг по перезарядке, освидетельствованию баллонов автоматической установки газового пожаротушения и техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации в помещении серверной ИЦ (каб. № 1518) административного здания УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (1-я очередь) по адресу: 

<

...>, а именно: произвести зарядку баллонов автоматической установки газового пожаротушения с огнегасящим составом в количестве 2 штуки; произвести закачку газом баллонов автоматической установки газового пожаротушения в количестве 2 штуки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 10.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на  29.09.2021 на 11 час. 00 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск поддержал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (истец, Государственный заказчик) и ООО Научно-производственное предприятие «СКАТ» (ответчик, Исполнитель) заключен договор № 100287883119000499 на оказание услуг по перезарядке, освидетельствованию баллонов АУГПТ и техническому обслуживанию автоматической  пожарной  сигнализации  в  помещении  серверной  ИЦ (каб. № 1518) административного здания УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору).

Услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг без замечаний заказчика (пункты 1.1., 1.3. договора).

Сторонами также согласованы цена договора, порядок расчетов, срок исполнения обязательств и срок действия договора, гарантийные обязательства, порядок сдачи и приемки услуг, обязательства и ответственность сторон (разделы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 договора) и иные условия.

 Пунктом 10.2. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) Общество оказывает следующие виды услуг: разрядка баллонов автоматической установки газового пожаротушения с огнегасящим составом; зарядка баллонов автоматической установки газового пожаротушения огнегасящим составом; ремонт головок запорных; освидетельствование манометров баллонов автоматической установки газового пожаротушения; закачка газом баллонов автоматической установки газового пожаротушения; техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Согласно представленному в дело акту от 19.03.2020 № 10 (т. 1, л.д. 30) ответчик (Исполнитель) оказал услуги истцу на общую сумму 298 461 рубль 36 копеек. Акт подписан представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций,  услуги приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Указанный акт содержит отметку о том, что согласно проведенной экспертизе работы / услуги соответствуют условиям государственного контракта, замечания отсутствуют.

03.04.2020 истец произвел оплату за оказанные услуги по договору, что подтверждается платежным поручением № 773895 (т. 1, л.д. 31).

20.07.2020 представителями ФКУ и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен акт обследования автоматической установки газового пожаротушения, в соответствии с которым установлено, что помещение серверной комнаты (каб. № 1518) свободно от посторонних запахов и задымления, признаки возгорания в помещении отсутствуют, серверное оборудование, смонтированное в данном помещении в рабочем состоянии, система ОПС также находится в рабочем состоянии. При визуальном осмотре автоматической установки газового пожаротушения признаков повреждений не обнаружено. Модули газового пожаротушения находятся в сработанном состоянии, что подтверждается показаниями манометров. Причины выпуска газового огнетушащего вещества не установлены.

Пунктами 5.1, 5.2 договора № 100287883119000499 от 02.03.2020 установлено, что гарантийный срок на оказанные услуги и на используемые для оказания услуг материалы составляет 12 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг. Исполнитель обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в оказанных услугах в течение гарантийного срока, в срок не более 10 календарных дней, после получения письменного сообщения Заказчиком о выявленных недостатках.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с письмом от 28.07.2020 № 9/7- 4198 (т. 1, л.д. 11) о необходимости проведения работ в рамках гарантийного обслуживания в части приведения системы автоматической установки газового пожаротушения в рабочее состояние.

31.08.2020 представителями сторон подписан без разногласий Акт обследования систем пожарной автоматики (т. 1, л.д. 34-35), из которого следует, что произошло штатное срабатывание АУГП. Данная неисправность АУГП не является гарантийным случаем т.к. автоматика АУГП находится в исправном состоянии. Необходимо произвести перезарядку и освидетельствование баллонов модулей газового пожаротушения.

Ссылаясь на недобросовестность Исполнителя и уклонение от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором № 100287883119000499 от 02.03.2020, истец направил ответчику претензию с требованием провести необходимые работы в рамках гарантийного обслуживания (т. 1, л.д. 12-13), затем обратился в суд с настоящим иском.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

         Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 07.04.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», в лице эксперта  ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова возможная причина срабатывания (в период с 17 на 18 июля 2020 года) автоматической установки газового пожаротушения, производитель ООО НПП «СКАТ» г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, смонтированной в помещении серверной комнаты (каб. № 1518) административного здания УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по адресу: 

<

...> д 55.

2. Возможно ли срабатывание автоматической установки газового пожаротушения, производитель ООО НПП «СКАТ» г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, смонтированной в помещении серверной комнаты (каб. № 1518) административного здания УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по адресу: 

<

...> д 55 в случае кратковременного повышения (понижения) электрического напряжения в сети.

3. В случае если срабатывание автоматической установки газового пожаротушения, производитель ООО НПП «СКАТ» г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, смонтированной в помещении серверной комнаты (каб. № 1518) административного здания УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по адресу: 

<

...> д 55 возможно в связи с кратковременным повышением (понижением) электрического напряжения в сети, то каковы максимальные (минимальные) пределы повышения (понижения) электрического напряжения в сети и период времени такого повышения (понижения) напряжения для нештатного срабатывания данного оборудования, в результате которого может произойти самопроизвольный выпуск газового огнетушащего вещества.

4. Находится ли в настоящее время в баллонах автоматической установки газового пожаротушения, производитель ООО НПП «СКАТ» г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, смонтированной в помещении серверной комнаты (каб. № 1518) административного здания УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Ленина, д 55 огнегасящий состав после ее срабатывания в период с 17 на 18 июля 2020 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 67/08/2021 от 09.08.2021 (т. 2, л.д. 77-99), возможной причиной ложного срабатывания АУГП является спорадический отказ устройства сигнально-пускового охранно-пожарного (УСПОП) вследствие выработки рабочего ресурса (ресурсного износа) электротехнической части АУГП по причине значительного превышения срока службы, установленного изготовителем. Если имело место отключение и возобновление подачи электроснабжения по сети питания 220 Вольт, то такое срабатывание увеличило вероятность ложного срабатывания в связи с неисправностью аккумуляторов систем резервного питания. В связи с фактическим отсутствием признаков электрических и термоэлектрических повреждений элементов защиты от бросков напряжения, установленных в блоках электротехнической части АУГП, происхождение ложного срабатывания исследуемой АУГП по причине превышения уровня напряжения в сети вследствие броска напряжения или грозовых разрядов невозможно. В случае кратковременного понижения сетевого напряжения до нуля (то есть до полного отключения) возможна некорректная работа системы резервного питания, которая могла увеличить вероятность отказа, вызвавшего ложное срабатывание АУГП в совокупности с высокой степенью ресурсного износа блоков электротехнической части АУГП.

На момент проведения экспертизы газовое огнетушащее вещество в баллонах модулей газового пожаротушения отсутствует, о чем свидетельствуют показания манометров и активированные пусковые устройства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно обладает признаками допустимости и относимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и является надлежащим доказательством по делу.

Изложенные в заключении выводы экспертов достаточно полные и ясные.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом Акта комиссионного обследования от 31.08.2020 и выводов эксперта приходит к выводу о том, что  самопроизвольное срабатывание огнетушителя произошло не в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, а в результате выработки рабочего ресурса (ресурсного износа) электромеханической части АУГП, что не является гарантийным случаем (применительно к спорному контракту).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по оплате экспертизы на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья           А.Х. Агеев