Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10710/2021

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000»,

апелляционное производство № 05АП-5407/2023

на решение от 02.08.2023 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10710/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 455 400 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2023 сроком действия на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании № П1317, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 08.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 06-1980, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (далее – ООО «Владивосток 2000) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ОАО «Строитель») о взыскании 17 968 700 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайм» и общество с ограниченной ответственностью «Три кота».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 16.02.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 455 400 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 455 400 рублей неосновательного обогащения.

Указанные требования удовлетворены решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином состава суда.

Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Владивосток 2000» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Позиция апеллянта основана на утверждении о наличии в незаконном владении ОАО «Строитель» имущества, собственником которого является ООО «Владивосток 2000» на основании заключенного с ООО «Три кота» договора купли-продажи от 10.10.2018. 

В обоснование доводов истец указал, что при достижении сторонами условия о переходе права собственности к покупателю с момента подписания договора купли-продажи вопрос о принадлежности продавцу спорного имущества, отсутствие акта приема-передачи части имущества, документов, подтверждающих право собственности продавца, а также иные обстоятельства исполнения этого договора не имеют значения для разрешения настоящего спора. По убеждению заявителя жалобы, с учетом отказа в признании данного договора купли-продажи недействительной сделкой (определение от 23.12.2020, принятое в рамках дела о банкротстве ООО «Три кота» № А40-293239/2018), не имеется оснований для сомнений в фактическом нахождении имущества в месте, указанном в договоре – помещениях по адресу 

<

...>, принадлежащих ответчику.

Истец обратил внимание на непоследовательную и противоречивую позицию ОАО «Строитель» относительно наличия (отсутствия) у него спорного имущества, при этом отметил, что в указанных помещениях находится схожее с имуществом истца оборудование, отнесение которого к собственности ответчика документально не подтверждено.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «Строитель» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции сторон были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения представителей третьих лиц не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Строитель» (арендодатель) и ООО «Три кота» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.06.2017 № 21-06/2017, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 18.07.2017 по 18.07.2023 передавалось нежилое помещение (корп. пом. ГТ-22) по адресу: 

<

...> (лит 1), общей площадью 5 666,60 кв.м, для целей размещения: гипермаркета, административных помещений, пекарни, кулинарного производства, складских помещений. 

К числу обязанностей арендатора, помимо прочего, отнесено по окончании срока действия договора безвозмездно передать арендодателю все конструкции и пристройки, возведенные без согласования с арендодателем (пункт 4.2.9 договора аренды). 

Арендодатель, в свою очередь, после истечения срока аренды или расторжения договора имеет право собственности на неотделимые улучшения (отделка полов, стен, потолков) без каких-либо компенсаций в пользу арендатора (пункт 5.2.2 договора аренды). 

Согласно пункту 11.2 договора аренды в случае его досрочного расторжения по требованию арендатора должны быть выполнены следующие условия: не менее чем за один месяц до момента расторжения договора арендатор надлежащим образом письменно извещает арендодателя о своем намерении расторгнуть договор; отсутствует задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате на момент расторжения договора; имущество передано от арендатора арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не худшем, чем оно было на начало аренды. 

Кроме того, между ОАО «Строитель» и ООО «Три кота» было заключено дополнительное соглашение от 29.09.2017 к договору аренды от 26.06.2017 № 21-06/2017, пунктом 2 которого в договор дополнительно включен пункт 9.11 следующего содержания:

 «При наличии у арендатора перед арендодателем непогашенных денежных обязательств в любом размере арендодатель вправе удерживать имущество должника. При просрочке оплаты долга со стороны арендатора более десяти календарных дней арендодатель вправе продать удержанное имущество полностью или частично или оставить такое имущество за собой в счет погашения долга. 

9.11.1. Для определения рыночной стоимости реализуемого в счет долга имущества арендатора арендодатель обязан пригласить профессионального оценщика и по установленной им цене арендодатель вправе оценить имущество арендатора для дальнейшего оставления имущества за собой или дальнейшей продажи любому лицу. 

Арендодатель обязан в письменной форме известить арендатора о приглашении оценщика и дате проведения оценки. 

Арендатор подтверждает, что не будет возражать против продажи своего имущества и/или зачета указанного имущества в счет долга перед арендодателем по цене, определенной независимым оценщиком.

9.11.2. Арендатор гарантирует арендодателю, что он имеет все необходимые разрешения на принятие на себя такого условия. 

Расходы на проведение экспертизы арендодатель погашает за счет стоимости реализуемого имущества арендатора. 

Арендатор дает безусловное согласие на продажу своего имущества арендодателем и/или оставление имущества за арендодателем в счет долга и предоставляет ему все необходимые полномочия для этого, а также передает арендодателю всю техническую документацию на передаваемое имущество, а также все правоустанавливающие документы на передаваемое имущество. 

9.11.4. Стороны договорились о том, что в случае продажи удержанного имущества, вырученные от продажи денежные средства, пойдут на погашение задолженности арендатора перед арендодателем». 

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в октябре 2018 года ООО «Три кота» ввиду своей несостоятельности фактически прекратило торговую деятельность и освободило арендуемые помещения. 

При этом доказательств соблюдения установленного пунктом 11.2 договора аренды порядка досрочного его прекращения по инициативе арендатора в деле не имеется, акт приема-передачи (возврата) предмета аренды сторонами не подписывался. 

Вместе с тем, до освобождения арендуемых помещений ООО «Три кота» (продавец) заключило с ООО «Владивосток 2000» (покупатель) договор купли-продажи от 10.10.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование (имущество) в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к договору. Расшифровка перечня оборудования, указанного в пункте 1 Приложения № 1, приведена в спецификации к договорам лизинга от 03.04.2012 № 273/12-ТК, от 03.04.2012 № 271/12-ТК, от 03.04.2012 № 275/12-ТК, заключенным между продавцом и ЗАО «Яков Семенов», а также в паспортах, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Цена имущества составляет 18 423 800 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1). 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи фактическая передача имущества покупателю производится в течение 3 календарных дней по актам приема-передачи после подписания настоящего договора. Указанное в Приложении № 1 к настоящему договора, спецификациях и паспортах имущество находится по адресу: 

<

...>.

Обязательство продавца по договору считается исполненным с момента передачи имущества покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон актов приемки-передачи. В течение 5 (пяти) дней с момента передачи имущества покупателю по актам приема-передачи, продавец обязан выставить и передать в адрес покупателя соответствующие счет-фактуры, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности на передаваемое имущество. После передачи имущества и паспортов на них, обязанность по регистрации в Ростехнадзоре лежит на покупателе (пункт 2.2 договора купли-продажи). 

В силу пункта 2.5 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора. Риск его случайной гибели, случайно порчи и утраты переходит к покупателю с момента подписания актов приема-передачи. 

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-293239/2018 продавец – ООО «Три кота» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсный управляющий ООО «Три кота» в рамках названного дела о банкротстве № А40-293239/2018 обращался в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018, заключенного между ООО «Три кота» и ООО «Владивосток 2000», в удовлетворении которого отказано. 

При этом по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Краевой Центр Оценки» было подготовлено заключение от 23.11.2020 о рыночной стоимости отчужденного оборудования по договору купли-продажи от 10.10.2018, составившей 17 968 700 руб. по состоянию на 10.10.2018. 

На основании заявления ООО «Владивосток 2000» по факту незаконного удержания ОАО «Строитель» приобретенного по договору купли-продажи имущества от 10.10.2018 правоохранительными органам проведены соответствующие проверки. 

Так в ходе состоявшегося 21.05.2019 опроса оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку генеральный директор ОАО «Строитель» ФИО4 пояснил, что после расторжения договора аренды от 23.10.2018 за ООО «Три кота» числилась непогашенная задолженность в размере около 14 млн. руб., в обеспечении уплаты которой в арендуемых помещениях осталось имущество арендатора. 

При этом, какое конкретно имущество принадлежало ООО «Три кота», за исключением траволатора, пассажирского и грузового лифтов, а также двух погрузчиков, директор ОАО «Строитель» пояснить не смог. 

Далее, по результатам проведенного 11.06.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку осмотра нежилого помещения, оборудованного под супермаркет «Мегаопт», по адресу: 

<

...>, выявлено наличие определенного имущества, в том числе: 2 пассажирских конвейера модель KYPS 12-800-29902 (серийные номера № KYE 131029, № KYE 131030); в кухне обнаружены: миксер KitchenAid 5KSM150PSEWH, шкаф пекарский ротационный SOTTORIVA QASAR 40*60, шкаф расстоечный SOTTORIVA QASAR 40*60, тестораскатка SH50B, льдогенератор Hoshizaki FM120EE50, водонагреватель Stebel eltron, водонагреватель Thermex 50 л, а также овощерезка ROBOT 7 А51-10710/2021 COUPE CL 50, витрина холодильная «Океан», машина тестомесильная «Прима 160», миксер планетарный BEAR VARIMIXER AR40MK1S, 3 пассажирских лифта, соответствующих указанным моделям в приложении к договору купли-продажи от 10.10.2018. 

В претензии, направленной в адрес ОАО «Строитель» 02.03.2021 и полученной им 06.03.2021, ООО «Владивосток 2000», ссылаясь на длительное использование приобретенного им по договору купли-продажи от 10.10.2018 у ООО «Три кота» имущества третьими лицами, потребовало компенсировать его стоимость в размере 17 968 700 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Краевой Центр Оценки» от 23.1.2020, подготовленного в рамках спора по делу № А40-293239/18.

Поскольку указанная претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). 

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. 

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости принадлежащего истцу имущества, последний в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия у него права собственности на это имущество, незаконность приобретения данного имущества ответчиком и его утрату на момент рассмотрения спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 17268/08).

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истец указал на его приобретение по заключенному с ООО «Три кота» договору купли – продажи от 10.10.2018. По утверждению истца, указанный договор был исполнен сторонами без споров и разногласий, имущество передано покупателю, однако в связи с незаконным препятствием ОАО «Строитель» к его вывозу, состояние приобретенного оборудования и его фактическое наличие на момент подачи иска установить не представлялось возможным, в связи с чем ООО «Владивосток 2000» вправе требовать возмещения его стоимости лицом, в чьем незаконном владении такое имущество находилось.

Между тем, проанализировав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия на момент заключения договора купли-продажи и одностороннего прекращения арендных отношений по инициативе третьего лица спорного имущества именно в помещениях ответчика.

Так, из содержания договора купли – продажи от 10.10.2018 усматривается, что местонахождение имущества (

<

...> - Тихоокеанцев, д. 5А.) определено только в отношении оборудования, перечень которого приведен в Приложении № 1. 

Указания на место расположения оборудования, поименованного в Приложении № 2 (балки, рамы, погрузчик), данный договор, как и акт приема-передачи указанного имущества от 02.11.2018, не содержит.

Вместе с тем, возвращаясь к анализу обстоятельств и доказательств в отношении имущества, указанного в Приложении № 1, суд отмечает, что само по себе декларативное заверение в договоре купли-продажи от 10.10.2018 об обстоятельствах нахождения данного имущества в торговых помещениях по конкретному адресу, не подтвержденное иными допустимыми доказательствами, не может являться бесспорным при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца и третье лицо ООО «Три кота», однако соответствующая процессуальная обязанность указанными участниками спора не исполнена, несмотря на требования определения суда первой инстанции от 13.06.2023 и сформулированные в постановлениях от 18.10.2022 и от 23.05.2023 указания Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Отклоняя доводы апеллянта о доказанности с позиции статьи 457 ГК РФ передачи имущества истцу в указанном в договоре месте его нахождения, заявленные со ссылками на надлежащее исполнение сторонами взаимных обязательств по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 456 ГК РФ и условий договора купли-продажи обязанность по передаче товара считается исполненной при передаче с вещью относящейся к ней документов, которыми в настоящем случае определены копии паспортов на передаваемое оборудование, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1), и оригиналы правоустанавливающих документов (пункт 2.2).

Между тем, доказательств предоставления покупателю таких правоустанавливающих документов в установленный договором или статьей 464 ГК РФ срок в материалы дела не представлено. Равным образом, в деле не имеется акта приема-передачи имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору купли-продажи.

Изложенное, при немотивированном уклонении ООО «Три кота» от передачи документации, позволяет поставить под сомнение факт принадлежности спорного оборудования третьему лицу, а также сделать вывод о неисполнении продавцом обязанности передать товар покупателю.

В отсутствие достоверных доказательств передачи оборудования (Приложение № 1), в том числе по указанному в договоре месту его нахождения, суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность нахождения спорного имущества в помещении ответчика на момент заключения договора купли-продажи, а следовательно - фактического незаконного владения ОАО «Строитель», что исключает доказанность совокупности условий для удовлетворения исковых требований ООО «Владивосток 2000».

Приведенные обстоятельства правоотношений сторон могут свидетельствовать о наличии на стороне истца права инициировать наступление для ООО «Три кота» последствий неисполнения обязанности продавца по передаче товара в установленный договором срок (статья 463 ГК РФ), однако не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества с ОАО «Строитель».

Коллегия отмечает, что сам по себе факт отказа в признании договора купли-продажи от 10.10.2018 недействительной сделкой по делу № А40-293239/2018 (на что в числе прочих доводов ссылался апеллянт) не подтверждает исполнение этого договора сторонами и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Критерии порочности сделки, устанавливаемые в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, не подразумевали обязательной проверки исполнения договора сторонами; неравноценность встречного исполнения обязательств и причинение вреда интересам кредиторов должника может устанавливаться исходя из условий сделки (стоимости отчужденного имущества), которые в спорном случае были признаны Арбитражным судом г. Москва соответствующими рыночным.

 Отмеченное заявителем жалобы нахождение в помещениях ответчика имущества, схожего с имуществом, являющимся предметом правопритязаний истца, не свидетельствует о незаконном владении ОАО «Строитель» при невозможности соотнести перечисленное в Приложении № 1 к договору купли- продажи оборудование с оборудованием, осмотренным представителями следственных органов 11.06.2019 в помещении по адресу 

<

...> - Тихоокеанцев, д. 5А по индивидуально – определенным признакам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 по делу №А51-10710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына