АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4979/2020

г. Новосибирск

4 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 4 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии 3-го лица: в/у ФИО1, о взыскании пени в размере 799 468 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2020, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 13.07.2020,

третьего лица: ФИО2, доверенность от 15.05.2020, паспорт,

установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании пени в размере 40 583 руб. 62 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру начисленной истцом пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1/Тюнгур/СМР (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Катунь у с. Тюнгур на автомобильной дороге «Подъезд к селу Кучерла».

Общая цена работ составляет 6 763 937 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента передачи ГРО и разрешительных документов на разработку карьера грунта подрядчику и поступления средств авансирования в размере 50% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,3% от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец предъявил к взысканию неустойку, ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ. Неустойка начислена за период с 25.09.2019 по 27.09.2019 (дата выполнения работ и подписания сторонами справки формы КС-3).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, указал, что предусмотренная пунктом 5.1 договора ГРО и разрешительная документация была передана ответчику 27.08.2019 (в материалы дела представлен соответствующий акт). Истец в судебном заседании пояснил, что работы ответчиком по договору выполнены.

Учитывая факт передачи ответчику обязательных для начала выполнения работ документов 27.08.2019, срок выполнения работ – не позднее 25.09.2019. Фактически работы сданы 27.09.2019, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 2 календарных дня, в связи с чем, начисление пени должно производится за указанный период и равна 40 583 руб. 62 коп.. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае, суд считает возможным применить к размеру ответственности ответчика ставку пени 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, размер подлежащей уплате пени составит сумму 13 527 руб.    74 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 13 527 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «Сибмост» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 11 146 руб., уплаченной по платёжному поручению №4707 от 09.12.2019. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова