АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21151/2016

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-21151/2016 (Ф08-10867/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» (далее – общество) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1) и должником.

Требования основаны на статьях 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что заключение договора залога привело к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что договор залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06 и исполнение по нему совершены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. ФИО1 признан лицом, контролирующим деятельность должника, и на момент подписания договора залога знал о признаках его неплатежеспособности. Путем совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред, эквивалентный 11 млн рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ФИО3 не доказала элементный состав недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом. Долг по договору займа от 29.06.2015 № 29/06 взыскан с общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016; обращено взыскание на заложенное имущество путем оставления предмета залога за ФИО1 Договор займа от 29.12.2014 № 29/12, в обеспечение которого совершен оспариваемый договор залога, не признан недействительным. 

В отзыве на жалобу ФИО3 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 28.06.2016 указанное заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 13.04.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; определением от 18.06.2018 временным управляющим утвержден ФИО6 Решением от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В ходе конкурсного производства ФИО3 выявила, что общество и ФИО1 подписали договор от 29.06.2015 № 29/06 залога движимого имущества.

Полагая, что названная сделка является недействительной, ФИО3 оспорила ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Как установили суды, договор залога № 29/06 подписан 29.06.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.06.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что ФИО1, являлся контролирующим общество лицом, на систематической основе производил безвозмездное отчуждение денежных средств и имущества должника в пользу заинтересованных лиц. В момент совершения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности (из бухгалтерского баланса должника следовало, что его обязательства еще в 2013 году превышали его активы).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорная сделка совершена с аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника, являлась для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника (на 11 млн рублей), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, судебные инстанции заключили о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применения соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона).

Довод заявителя о том, что судами при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016, подлежит отклонению, поскольку принятие в рамках искового производства судебного акта о взыскании задолженности по соглашению не препятствует оспариванию этой сделки в деле о банкротстве по специальным (банкротным) основаниям (данный вывод следует, в частности, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 301-ЭС19-13510(2) по делу № А79-10678/2017).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     В.В. Конопатов

     Н.А. Сороколетова