ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                   Дело № А09-9699/2019

20АП-2552/2022 

                                                                                                   20АП-2553/2022

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.01.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 16.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей  Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола  до и после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: до перерыва,  объявленного 19.12.2022, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2, до и после перерыва судебного заседания, объявленного 19.12.2022 и 26.12.2022, от коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО3 (доверенность    от 21.07.2020), в отсутствие после перерыва иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе,  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области  от 05.03.2022 по делу                          № А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 к коммерческому банку «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  и по встречному заявлению коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) к ООО «ЦЗ Инвест» о признании сделок недействительными, третьи лица: ООО «Продукт», ООО «Техмашкомплект», ООО «АВСГрупп»,   ООО «Элемент», ООО «Сентинел кредит менеджмент», ФИО4, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВД Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВД Восток» (далее - ООО «ВД Восток») обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее -                  ООО «ЦЗ Инвест») несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый должник - ООО «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

04.08.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 о признании соглашений о расторжении договоров цессии №№ 1, 2, заключенных между ООО КБ «Союзный» и ООО «ЦЗ Инвест», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав (требований) ООО «ЦЗ Инвест»:

- на взыскание с ООО «Продукт» (ИНН 

<

***>) денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2016 в размере 8 124 931 руб. 51 коп. и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***>; 

- на взыскание с ООО «Продукт» (ИНН 

<

***>) денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2016 в размере 10 131 506 руб. 85 коп. и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***>; 

- на взыскание с ООО «Продукт» (ИНН 

<

***>) денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2016 в размере 15 209 589 руб. 04 коп. и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***>; 

- на взыскание с ООО «Продукт» (ИНН 

<

***>) денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2016 в размере 15 221 917 руб. 81 коп. и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***>; 

- на взыскание с ООО «Техмашкомплект» (ИНН 

<

***>) денежных средств по договору кредитной линии 

<

***> от 26.04.2016 в размере 53 917 386 руб. 49 коп. и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***>; 

- на взыскание с ООО «Тур Электро» (ИНН 

<

***>) денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015 в размере 24 816 185 руб. 79 коп. и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***>; 

- на взыскание с ООО «АВС-Групп» (ИНН 

<

***>) денежных средств по договору кредитной линии №

<

***> от 26.07.2016 в размере 45 509 107 руб. 72 коп.; 

- на взыскание с ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>) денежных средств по договору кредитной линии 

<

***> от 21.07.2015 в размере 80 935 542 руб. 44 коп.

30.09.2020 коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным заявлением к ООО «ЦЗ Инвест»:

-  о признании недействительным договора об уступке прав требования № 1                          от 30.03.2017, заключенного  между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест»;

-  о признании недействительным договора об уступке прав требования № 2                 от 30.03.2017, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест»;

-  о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ФИО4 от 19.09.2017;

- о  признании недействительным договора уступки прав требований № 1, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «СКМ» от 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 встречное исковое заявление коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) принято к производству,  назначено рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сентинел кредит менеджмент», ФИО4, ООО «Продукт», ООО «Техмашкомплект», ООО «АВС-Групп», ООО «Элемент».

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 05.03.2022 заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 к коммерческому банку «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения. Производство по заявлению коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о признании недействительными договора уступки прав (цессии) № 1 от 19.09.2017 между КБ «Союзный» (ООО) и ФИО4 и договора уступки прав требований № 1 от 25.12.2017 между               КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Сентинел кредит менеджмент» прекращено. Заявление коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 30.03.2017 № 1 и № 2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе указывал, что согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в заявлении конкурсного управляющего ООО ЦЗ «Инвест». Считает данный судебный акт в этой части законным и обоснованным.

ООО КБ «Союзный» не согласно с обжалуемым судебным актом в части прекращения производства и оставления без рассмотрения встречного заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение в данной части и принять по делу новый судебный акт.

ООО КБ «Союзный» считает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 132 АПК РФ.

Указывает, что в рассматриваемом случае, заявление о признании недействительными договоров уступки прав требования №1 и № 2, заключенных между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО ЦЗ «Инвест», договора уступки прав (цессии) № 1 от 19.09.2017, заключенного между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ФИО4, договора уступки прав требований № 1 от 25.12.2017, заключенного между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «СКМ» и заявление конкурсного управляющего ООО ЦЗ «Инвест» имеет взаимную связь, так как данные сделки входят в одну цепочку сделок. Удовлетворение встречного заявления исключает полностью удовлетворение первоначального, так как признание договора уступки прав № 1 и № 2 исключает возможность взыскания                            ООО ЦЗ «Инвест» с компаний денежных средств.

Отказ в принятии встречного иска  со ссылкой на возможность подачи самостоятельного иска в ряде случаев приведет к невозможности защитить право.

В обоснование доводов жалобы ООО КБ «Союзный» ссылается на наличие цепочки сделок, что подтверждает наличие аффилированности. 

По мнению Банка, договоры об уступке прав требования были совершены аффилированными друг к другу физическими и юридическими лицами.

Так, ООО ЦЗ «Инвест», ФИО4 и ООО «СКМ» через представителей в судебных заседаниях связаны между собой. Более того, одни и те же лица представляли интересы в схожих делах (банкротство ООО «Плаза Актив» и банкротство ФИО5). ООО «ТурЭлектро», ООО «Техмашкомплект»,                  ООО «Продукт», «АВС - Групп», ООО «Элемент» входили в одну группу лиц.

ООО КБ «Союзный» считает, что договоры об уступке прав № 1 и № 2                            от 30.03.2017, заключённые между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест», договор уступки прав (цессии) № 1, заключенный между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ФИО4 от 19.09.2017, договор уступки прав требований № 1, заключенный между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «СКМ» от 25.12.2017 являются недействительными сделками согласно п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку за счет проведения данных сделок финансовый результат Банка был искусственно увеличен в целях поддержания капиталосодержащих нормативов на должном уровне и проведения манипуляций с отчетными данными. Поясняет, что данные сделки  были заключены для того, чтобы  скрыть от надзорного органа просроченную ссудную задолженность заемщиков банка, по которой размер созданного резерва не соответствовал реальной справедливой стоимости ссуды с учетом аффилированности заемщиков с руководством Банка.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» в полном объёме.  

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанных ими договоров, а значит, спорные договоры, в том числе договоры уступки прав (цессии) №№ 1, 2                           от 30.03.2017 и соглашения о расторжении договоров цессии от 19.09.2017, 25.12.2017 не могут быть квалифицированы судом как мнимые или притворные на основании статьи 170 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции необоснованно не исследована вся цепочка совершенных сделок с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что обстоятельства, касающиеся заключения спорных сделок могут оцениваться с учетом совокупности сложно структурированных отношений, так как заключение договоров уступки, а потом дальнейшее их расторжение после долговременного фактического обслуживания кредитов третьих лиц, чьи права требований были предметом уступки, являлась одним из элементов реализации намерения сторон при совершении сделки на получение выгоды только Банком 

Считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, с учетом встречного иска ответчика о незаконности договоров уступки, в рамках которых заключены спорные соглашения, судом первой инстанции необходимо было проверить оспариваемую сделку на предмет ее взаимосвязанности с операциями по заключению договоров уступки № 1 и № 2                от 30.03.2017г.

По мнению конкурсного управляющего должника, цепочка совершенных сделок являлась притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Считает, что спорные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отмечает, что спорные сделки между Банком и ООО «ЦЗ Инвест» совершены в преддверии банкротства, в связи с чем подпадали под период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Приводит доводы о том, что фактически,  не предоставив никаких благ должнику в рамках договоров цессии и соглашений об их расторжении, ООО «КБ «Союзный» получило от ООО «ЦЗ Инвест» 4 379 326 рублей, в то время как               ООО «ЦЗ Инвест» утратило возможность взыскания предмета залога с компаний ООО «Дрим Арт» и ООО «Плаза Актив»,  тем самым причинив вред правам и интересам иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест».

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные факты свидетельствуют о фактической аффилированности участников сделки.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КБ «Союзный», считая обжалуемое определение в данной части законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  судебные разбирательства  по данному обособленному откладывались.

После отложения от коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЦЗ Инвест», в котором банк просил обжалуемое определение отменить в части. Признать недействительными договор об уступки прав требования №1 от 30.03.2017, заключенный между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО ЦЗ «Инвест». Признать недействительными договор об уступки прав требования №2 от 30.03.2017, заключенный между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и            ООО ЦЗ «Инвест». Признать недействительным договор уступки прав (цессии)                 № 1, заключенный между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ФИО4 от 19.09.2017. Признать недействительным договор уступки прав требований № 1, заключенный между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «СКМ» от 25.12.2017. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9699/19                        от 05.03.2022 оставить без изменений. В подтверждение своих доводов приложил отчет конкурсного управляющего, а также отчет об оценке.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                      «ЦЗ Инвест» ФИО2 поступили дополнительные  письменные пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ и документы к ним, в  которых она указала, что существует реальная возможность получения денежных средств от заемщиков: ООО «Продукт», ООО Техмашкомплект», ООО «Тур-Электро», ООО «Элемент», ООО «АВС-Групп», а также с контролирующих данных обществ лиц путем обращения с заявлениями об их банкротстве и привлечению к субсидиарной ответственности. Исходя из изложенного, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» в полном объеме.

Кроме того от  коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и  от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 поступили дополнительные пояснения и документы в отношении  процедуры банкротства в отношении залогодателя по кредитным договорам                        ООО «Плаза Актив».

В  дополнительных пояснениях КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что  в деле о банкротстве ООО ЦЗ «Инвест» имеется схожий обособленный  спор, в котором ООО ЦЗ «Инвест»  оспаривало аналогичное   соглашение о расторжении уступки прав требований № 1 на сумму более 70 млн.руб., заключенное  между АО «Банк Воронеж» (цедент) и ООО «ЦЗ Инвест».

10.02.2022 Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд по спору                    20АП-8557/2021 (дело №А09-9699/19) оставил в силе определение Арбитражного суда Брянской области    об отказе в оспаривании соглашений о расторжении.

Считает, что   имеется судебный акт  вступивший  в законную силу, который   подтвердил, что соглашения о расторжении не причиняют вред кредиторам, должник не имел признаков неплатежеспособности,  а  банк не имел аффилированности с Должником.

Настаивает, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки, не  доказал наличие аффилированности в отношении банка и должника.    

Считает, что при удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» по данному обособленному спору будет причинён вред кредиторам КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО).

От  конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 на данные дополнения банка поступили возражения, в которых она обращает внимание суда  на ошибочность  дополнительной  позиции  КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), поскольку  в указанном  КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) обособленном споре   ООО «ЦЗ Инвест»    не      продолжало работу по     взысканию задолженности с ООО «Торговый дом Запад» и ООО «Лаванда» после расторжения договоров цессий с АО Банком «Воронеж», в отличие от обстоятельств данного обособленного спора.

В судебном заседании 19.12.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 поддерживала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы  коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  до и после перерыва  поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные до перерыва  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва  в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва  проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к нем, изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по данному обособленному спору, 30.03.2017 между КБ «Союзный» (ООО) (цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (цессионарий) были подписаны договоры уступки прав (цессии) № 1 и № 2, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе:

по договору цессии № 1 от 30.03.2017:

-      на взыскание с ООО «Продукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) суммы долга по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2016 в размере 8 124 931 руб. 51 коп.;

-      на взыскание с ООО «Продукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) суммы долга по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2016 в размере                                   10 131 506 руб. 85 коп.;

-       на взыскание с ООО «Продукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) суммы долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2016 в размере                                       15 209 589 руб. 04 коп.;

-      на взыскание с ООО «Продукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) суммы долга по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2016 в размере                                 15 221 917 руб. 81 коп.;

-         на взыскание с ООО «Техмашкомплект» (ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>) суммы долга по договору кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2016 в размере 53 917 руб. 386 руб. 49 коп.;

-       на взыскание с ООО «Тур Электро» (ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>) суммы долга по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2015 в размере 24 816 185 руб. 79 коп.

Одновременно с правом требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам. Цессионарию также передается право на дальнейшее начисление процентов по кредитным договорам;

по договору цессии № 2 от 30.03.2017:

-       на взыскание с ООО «ABC-Групп» (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>) суммы долга, возникшего на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 26.07.2016 в размере 45 509 107 руб. 72 коп.;

-       на взыскание с ООО «Элемент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) суммы долга, возникшего на основании договора кредитной линии с лимитом выдачи № 846 от 21.07.2015 в размере 80 935 542 руб. 44 коп.

Одновременно с правом требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.5 договора цессии № 1 от 30.03.2017 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства - цену, состоящую из основной и дополнительной части. Основная часть цены в размере 127 421 517 руб. 49 коп., уплачивается цессионарием не позднее 31 декабря                        2017 года включительно.

Размер дополнительной части определяется и оплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.6 договора.

Согласно пункту 2.6 договора цессионарий обязан со дня подписания настоящего договора и до дня полной оплаты цессионарием цены договора ежемесячно пропорционально уплачивать цеденту дополнительную часть цены, рассчитанную за год как 2/5 ключевой ставки Банка России + 0,1% от общей суммы уступленных прав. За первые 30 календарных дней дополнительная часть цены уплачивается в день подписания настоящего договора. Дополнительная часть подлежит уплате не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В свою очередь, согласно пункту 2.7 договора цессии № 2 от 30.03.2017 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства - цену, состоящую из основной и дополнительной части. Основная часть цены в размере 126 444 650 руб. 16 коп., уплачивается цессионарием не позднее               31 декабря 2017 года включительно.

Размер дополнительной части определяется и уплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.8 договора.

Согласно пункту 2.8 договора цессионарий обязан со дня подписания настоящего договора и до дня полной оплаты цессионарием цены договора ежемесячно уплачивать цеденту дополнительную часть цены, определяемую как 2/5 ставки рефинансирования + 0,1% от общей суммы уступленных прав. За первые 30 календарных дней дополнительная часть цены уплачивается в день подписания настоящего договора. Дополнительная часть подлежит уплате не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства цессионария по оплате цены договора считаются исполненными в момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет цедента (пункт    2.8 договора № 1 и пункт 2.10 договора № 2).

Во исполнение условий договоров уступки прав (требований) № 1                          от 30.03.2017 и № 2 от 30.03.2017 ООО «ЦЗ Инвест» частично исполнило обязательства по оплате уступленных прав перед КБ «Союзный» (ООО) (оплата дополнительной части цены договоров), что подтверждается платежными поручениями, в том числе (т. 1 л.д. 39-50): 

- по договору цессии № 1 от 30.03.2017 - платежные поручения № 582                    от 30.03.2017 в размере 432 884 руб. 06 коп., № 1129 от 05.06.2017 в размере                     411 239 руб. 86 коп., № 1344 от 04.07.2017 в размере 387 501 руб. 05 коп., № 1602 от 03.08.2017    в размере 400 417 руб.    75 коп., № 1819 от 05.09.2017 в размере                  400 417 руб. 75 коп.; 

- по договору цессии № 2 от 30.03.2017 - платежные поручения № 583                   от 30.03.2017 в размере 429 565 руб. 39 коп., № 1130 от 05.06.2017 в размере                       408 087 руб. 12 коп., № 1345 от 04.07.2017 в размере 384 530 руб. 31 коп., № 1603 от 03.08.2017 в размере 397 347 руб. 98 коп., № 1820 от 05.09.2017 в размере                         397 347 руб. 98 коп., № 2022 от 04.10.2017 в размере 363 744 руб. 88 коп., № 2374 от 05.12.2017 в размере 353 352 руб. 17 коп.

В дальнейшем, 19.09.2017 между КБ «Союзный» (ООО) (цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (цессионарий) было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) № 1 от 30.03.2017 (т.5,  л. д. 55-56) согласно которому сумма возвращаемого права требования составляет:

-       по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2016, заключенному с                         ООО «Продукт» в размере 8 135 342 руб. 47 коп.;

-       по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2016, заключенному с                         ООО «Продукт» в размере 10 466 849 руб. 31 коп.;

-       по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2016, заключенному с                        ООО «Продукт» в размере 15 845 342 руб. 46 коп.;

-       по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2016, заключенному с                         ООО «Продукт» в размере 16 294 520 руб. 55 коп.;

-       по договору кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2016, заключенному с                ООО «Техмашкомплект» в размере 54 268 071 руб. 43 коп.;

-       по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2015, заключенному с ООО «Тур Электро» в размере 415 356,16 евро или по официальному курсу ЦБ РФ на 19.09.2017 в размере 28 556 317 руб. 50 коп.

Общая сумма возвращаемого цессионарием цеденту права требования по договору уступки прав (цессии) составляет 133 566 443 руб.72 коп.

Согласно пункту 6 соглашения, в связи с возвратом уступленного права (требования) цессионарий обязан вернуть цеденту все денежные средства, полученные от должника с момента заключения договора цессии. 

В соответствии с п. 5.6 договора цессии дополнительная часть цены, уплаченная цессионарием, не подлежит возврату цедентом цессионарию (пункт 7 соглашения).

Также, 25.12.2017 между КБ «Союзный» (ООО) (цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (цессионарий) было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) № 2 от 30.03.2017 (т. 5, л. д. 57-58), согласно которому сумма возвращаемого права требования составляет:

-        по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***>                 от 26.07.2016, заключенному с ООО «ABC-Групп» в размере 47 326 077 руб.                      89 коп.;

-        по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 846 от 21.07.2015, заключенному с ООО «Элемент» в размере 84 892 585 руб. 74 коп.

Общая сумма возвращаемого цессионарием цеденту права требования по договору цессии составляет 132 218 663 руб. 63 коп.

Согласно пункту 6 соглашения, в связи с возвратом уступленного права (требования) цессионарий обязан вернуть цеденту все денежные средства, полученные от должника с момента заключения договора уступки прав (требования).

В соответствии с п. 5.6 договора цессии дополнительная часть цены, уплаченная цессионарием, не подлежит возврату цедентом цессионарию (пункт 7 соглашения).

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы задолженность с первоначальных кредиторов была взыскана в пользу ООО «ЦЗ Инвест», в том числе с ООО Продукт» (дела № А40- 112330/17-162-1062, № А40-101120/17-31-

<

***>, № А40-72144/2017-25-99, № А40-72135/17- 182-685), с ООО «Техмашкомплект» (дело № А40-112324/17-47-1106), с ООО «Тур-Электро» (дело № А40-72155/17-7-662), с ООО «Элемент» (дело № А40-72152/17), с ООО «ABC-Групп» (дело № А40-72083/17-182-686).

В дальнейшем, в связи с заключением соглашений о расторжении договоров уступки прав (цессии) от 19.09.2017 и 25.12.2017, Арбитражным судом города Москвы в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «ЦЗ Инвест» на КБ «Союзный» (ООО).

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Банка России от 25.10.2018 у ООО «КБ «Союзный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отчете об итогах инвентаризации имущества ООО «КБ «Союзный» кредитные досье вышеуказанных юридических лиц не упоминаются, оспариваемые сделки в виде заключения соглашений о расторжении договоров уступки прав (требований) от 19.09.2017 и 25.12.2017 являются притворными, целью которых было причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку совершены в преддверии банкротства, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 обратилась в арбитражный суд Брянской области  с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 исходил из  следующего.   

Как указано в оспариваемом судебном акте,  обосновывая заявленные исковые требования, конкурсный управляющий указал, что в результате совершения указанных сделок в виде подписания соглашений от 19.09.2017 и                   от 25.12.2017 о расторжении договоров цессии №№1, 2 от 30.03.2017  не был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ЦЗ Инвест», поскольку                            ООО «ЦЗ Инвест», оплатив денежные требования за уступаемые права                          КБ «Союзный» (ООО), не приобрело право требования к должникам по кредитным договорам - ООО «Продукт», ООО «Техмашкомплект», ООО «Тур Электро»,                   ООО «ABC-Групп», ООО «Элемент».

Суд первой инстанции, ссылаясь на  положения  пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ,  пункта 3 статьи 423 , пункт 1 статьи 382,  пункта 1 статьи 388,  пункта 1 статьи 450,  пункта 2 статьи 453 ГК РФ,  указал, что параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу,  не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Расторгнув ранее заключенные договоры цессии, стороны фактически совершили обратную уступку прав (требования) (постановление Президиума                   ВАС РФ от 18.07.2000 № 77/00), что также не запрещено законом и, по существу, не противоречит статье 408 ГК РФ.

Заключая договоры уступки прав (цессии) № №1, 2 от 30.03.2017 и приобретая право требования КБ «Союзный (ООО) к ООО «Продукт»,                           ООО «Техмашкомплект», ООО «Тур Электро», ООО «ABC-Групп»,                                ООО «Элемент», должник - ООО «ЦЗ Инвест» приняло на себя обязательство произвести оплату уступленного права в пользу КБ «Союзный» (ООО).

Судом первой инстанции  установлено, что  из  представленных в материалы дала платежных документов усматривается, что цессионарием произведена частичная оплата в рамках заключенных договоров цессии, в том числе:

-        по договору цессии № 1 от 30.03.2017 - платежные поручения № 582                   от 30.03.2017 в размере 432 884 руб. 06 коп., № 1129 от 05.06.2017 в размере                      411 239 руб. 86 коп., № 1344 от 04.07.2017 в размере 387 501 руб. 05 коп., № 1602 от 03.08.2017 в размере 400 417 руб. 75 коп., № 1819 от 05.09.2017 в размере                       400 417 руб. 75 коп.;

-        по договору цессии № 2 от 30.03.2017 - платежные поручения № 583                    от 30.03.2017 в размере 429 565 руб. 39 коп., № ИЗО от 05.06.2017 в размере                      408 087 руб. 12 коп., № 1345 от 04.07.2017 в размере 384 530 руб. 31 коп., № 1603 от 03.08.2017 в размере 397 347 руб. 98 коп., № 1820 от 05.09.2017 в размере                    397 347 руб. 98 коп., № 2022 от 04.10.2017 в размере 363 744 руб. 88 коп., № 2374 от 05.12.2017 в размере 353 352 руб. 17 коп.

При этом, в качестве назначения платежа указано - оплата дополнительной части цены по договору уступки.

Доказательств исполнения ООО «ЦЗ Инвест» обязательств по оплате в полном объеме в рамках заключенных договоров цессии в материалы обособленного спора не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  в результате совершения оспариваемых сделок в виде подписания соглашений от 19.09.2017 и от 25.12.2017 о расторжении договоров цессии № №1, 2 от 30.03.2017 не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

По мнению суда первой инстанции,  также  отсутствуют и иные последствия совершенных сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Руководствуясь  положениями пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, 1109   ГК РФ суд первой инстанции  указал в обжалуемом судебном акте, что из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из установленных судом обстоятельств спора следует, что действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанных ими договоров, а значит, спорные договоры, по мнению суда первой инстанции,  в том числе договоры уступки прав (цессии) №№ 1, 2 от 30.03.2017 и соглашения о расторжении договоров цессии от 19.09.2017  и от 25.12.2017 не могут быть квалифицированы судом    как мнимые    или притворные     на основании статьи 170    ГК РФ.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том,  что    на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции указано на то, что наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов не могут являться основанием для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции отклонил  довод конкурсного управляющего о наличии значительного размера кредиторской задолженности на дату совершения сделок со ссылками на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, а также что  КБ «Союзный» является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику.

По мнению суда первой  инстанции, конкурсным управляющим должника  не доказана вся совокупность условий, необходимых для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные заявителем  обстоятельства не  могут свидетельствовать о цели совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред интересам кредиторов должника.

С учетом оценки  в совокупности доводов заявленных требований, суд  первой инстанции  пришел к выводу о том,  что заявленное конкурсным управляющим должника  требование о признании недействительной сделки должника не подлежит удовлетворению.

Кроме того,  по данному обособленному спору коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к ООО «ЦЗ Инвест» о:

-       признании недействительным договора об уступке прав требования № 1 от 30.03.2017, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест»;

-       признании недействительным договора об уступке прав требования № 2 от 30.03.2017, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест»;

-       признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ФИО4 от 19.09.2017;

-       признании недействительным договора уступки прав требований № 1,  заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «СКМ» от 25.12.2017.

В части заявленных встречных требований о признании недействительными договора уступки прав (цессии) № 1 от 19.09.2017 между КБ «Союзный» и ФИО4 и договора уступки прав требований № 1 от 25.12.2017 между                   КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Сентинел кредит менеджмент», суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 61.1.   61.8 Закона о банкротстве,  принимая во внимание, что ООО «ЦЗ Инвест» стороной оспариваемых                              КБ «Союзный (ООО) сделок - договора уступки прав (цессии) № 1, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ФИО4 от 19.09.2017, и договора уступки прав требований № 1, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «СКМ» от 25.12.2017, - не является,  пришел к выводу, что  данные сделки не относится к сделкам, совершенным за счет должника и не влияют на размер конкурсной массы должника.

С учетом данных обстоятельств,  суд первой инстанции,   руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство  в части  заявления коммерческого банка «Союзный» (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о признании недействительными договора уступки прав (цессии) № 1 от 19.09.2017 между КБ «Союзный» (ООО) и ФИО4 и договора уступки прав требований № 1 от 25.12.2017 между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Сентинел кредит менеджмент».

В части заявленных КБ «Союзный» (ООО) к ООО ЦЗ Инвест» требований о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 30.03.2017 № 1 и № 2, суд  первой инстанции, руководствуясь  статьей 61.9 названного Закона о банкротстве,  абзацем 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),  пунктом      7 части     1 статьи     148       АПК РФ    заявление КБ «Союзный» (ООО) к ООО «ЦЗ Инвест» о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 30.03.2017 № 1 и № 2  оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной  инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции  о том, что  в результате  соглашений о расторжении договоров цессии от 19.09.2017  и от 25.12.2017 отсутствуют  последствия совершенных сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,  сделаны судом области без исследования   существенных  по первоначальному требованию конкурсного управляющего должника обстоятельства и приводимых конкурсным управляющим  ООО «ЦЗ Инвест»     доводов о притворности данных сделок и причинении ими вреда имущественным правам конкурсным кредиторам  ООО «ЦЗ Инвест».    

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест»   в обоснование своего заявления об оспаривании сделок ссылался на следующие обстоятельства: 

21.11.2015 между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «Тур Электро» был заключен кредитный договор 

<

***>;

21.07.2015 между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «Элемент» был заключен кредитный договор 

<

***>;

30.03.2016 между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «Продукт» был заключен кредитный договор № 

<

***>;

26.07.2017 между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «Техмашкомплект» был заключен кредитный договор № 

<

***>;

12.08.2018 между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «Продукт» был заключен кредитный договор 

<

***>;

01.06.2018 между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «Продукт» был заключен кредитный договор № 

<

***>;

26.07.2016 между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «ABC-Групп» был заключен кредитный договор № 

<

***>;

30.08.2016 между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «Продукт» был заключен кредитный договор № 

<

***>.

Кроме того, в обеспечение  исполнения заемщиками  вышеуказанных кредитных договоров,   КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) были заключены следующие обеспечительные сделки, а именно:              

20.08.2016 между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ФИО5 были заключены договоры поручительства №75/20-2016, №60/20-2016, №77/20-2016,                    № 67/20-2016, № 68/20- 2016, № 69/20-2016, № 70/20-2016 во исполнении обеспечения по вышеуказанным кредитным договорам;

12.11.2015 был заключен договор поручительства между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ФИО6 № 263/20-2016 в целях обеспечения кредитного договора с ООО «Тур Электро»;

27.03.2017 был заключен договора залога (ипотеки) № №1-ЗИ-1 между                 ООО «Плаза Актив» и КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), согласно которому Банку передавалось на праве собственности недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а именно: ООО «Техмашкомплект»,                    ООО «Продукт», «Тур Электро»; 

30.03.2017 между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО КБ «Союзный» заключены договоры уступки Прав (требований) № № 1,2.

Согласно п. 2 Договора цессии № 1, ООО КБ «Союзный» передает, а                                  ООО «ЦЗ Инвест» принимает в полном объеме права (требования):

1.                  На взыскание с ООО «Продукт» (ИНН 

<

***>) денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2016 г. в размере 8 124 931 рубль 51 копейка и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***>;

2.                  На взыскание с ООО «Продукт» (ИНН 

<

***>) денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2016 г. в размере                               10 131 506 рублей, 85 копеек и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***>;

3.                  На взыскание с ООО «Продукт» (ИНН 

<

***>) денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 22 июля 2016 г. в размере                                  15 209 589 рублей 04 копеек и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***>;

4.                  На взыскание с ООО «Продукт» (ИНН 

<

***>) денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 30 августа 2016 г. в размере                           15 221 917 рублей 81 копейки и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***>;

5.                  На взыскание с ООО «Техмашкомплект» (ИНН 

<

***>) денежных средств по договору кредитной линии № 

<

***> от 26 апреля 2016 г. в размере 53 917 386 рублей 49 копеек и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства договору кредитной линии № 

<

***>;

6.                  На взыскание с ООО «Тур Электро» (ИНН 

<

***>) денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 12 ноября 2015 г. в размере                                  24 816 185 рублей, 79 копеек и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***>;

Согласно п. 2 Договора цессии № 2, ООО КБ «Союзный» передает, а                           ООО «ЦЗ Инвест» принимает в полном объеме права (требования):

7.                  На взыскание с ООО «ABC-Групп» (ИНН 

<

***>) денежных средств по договору кредитной линии № 

<

***> от 26 июля 2016 г. в размере                             45 509 107 рублей, 72 копеек;

8.                  На взыскание с ОО «Элемент» (ИНН 

<

***>) денежных средств по договору кредитной линии № 846 от 21 июля 2015 г. в размере                                        80 935 542 рублей 44 копеек.

В соответствии с п. 2.6 договора уступки прав цессии № 1 и с п. 2.8 договора уступки прав цессии № 2 ООО «ЦЗ Инвест»:

30.03.2017 года произвело оплату дополнительной части цены Договору уступки прав №1 в размере 432 884 рублей 06 копеек и по Договору уступки прав № 2 в размере 429 565 рублей 39 копеек;

05.06.2017 года произвело оплату дополнительной части цены по Договору уступки прав № 1 в размере 411 239 рублей 86 копеек и по Договору уступки прав № 2 в размере 408 087 рублей 12 копеек;

04.07.2017 года произвело оплату дополнительной части цены по Договору уступки прав № 1 в размере 387 501 рубль 05 копеек и по Договору уступки прав           № 2 в размере 384 530 рублей 31 копейка;

03.08.2017 года произвело оплату дополнительной части цены по Договору уступки прав № 1 в размере 400 417 рублей 75 копеек и по Договору уступки прав № 2 в размере 397 347 рублей 98 копеек;

05.09.2017 года произвело оплату дополнительной части цены по Договору уступки прав № 1 в размере 400 417 рублей 75 копеек и по Договору уступки прав № 2 в размере 397 347 рублей 98 копеек;

04.10.2017 года произвело оплату дополнительной части цены по Договору уступки прав №   2   в размере 363 744 рубля 88 копеек;

05.12.2017 года произвело оплату дополнительной части цены по Договору уступки прав № 2 в размере 353 352 рубля 17 копеек;

В соответствии с представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями должником ООО «ЦЗ Инвест» произведена оплата в адрес ООО «КБ Союзный»  дополнительной части цены по Договорам уступки № l,  № 2 в общем размере на сумму 4 379 326 рублей.

Конкурсный управляющий должника  в своем заявлении также ссылался на  то, что после заключения    30 марта 2017 года между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО КБ «Союзный»  договоров  уступки Прав (требований) № № 1, 2 обществом  стали осуществляться действия по взысканию в судебном  порядке   с заемщиков  по кредитным договорам задолженности, а также с поручителей  и залогодателей.   

Так,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-112330/17- 162-1062 с ООО «Продукт» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> в размере                                   8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 124 931 руб.              51 коп., пени в размере 141 589 руб. 04 коп. за период с 01.04.2017 по 17.04.2017, а также 64 333 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов неуплате государственной пошлины, исполнительный лист выдан 15 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу                  № А40-112324/17- 47-1106 с ООО «Техмашкомплект» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> в размере 53 333 333, 33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 202 500, 64 руб., пени в размере 5 236 894, 97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 162351руб, исполнительный лист выдан 19 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018   года по  делу № А40-101120/17-31-

<

***> с ООО «Продукт» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> задолженность в размере                      15 335 342,47 руб., из которой: 15 000 000 руб. - основной долг; 335 342,47 руб. - проценты за  пользование кредитом,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 677 руб.  Исполнительный лист выдан  25.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017   года по делу  № А40-72155/17-7-662 с ООО «Тур-Электро» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> в размере 400 000 евро задолженности, 5 191, 78 евро - проценты за пользованием кредитом, а также                       145 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, исполнительный лист выдан 26 января 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А40-72152/17 с ООО «Элемент» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по договору кредитной линии № 846 в размере                     81 565 868 руб. 95 коп., из которых 79 885 000  рублей. - долг, 1 680 867  руб.                      95 коп. - проценты, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме                             203 000 рублей.  Исполнительный лист выдан 26 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу                     № А40-72144/2017-25-99 с ООО «Продукт» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 355 068 (триста пятьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 99 775 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу                       № А40-72135/17-182 с ООО «Продукт» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 210 410 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 052 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу                      № А40-72083/17-182- 685 с ООО «ABC-Групп» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по договору кредитной линии № 

<

***> в размере                      10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 210 410 руб. 96 коп., а также   расходы по     оплате государственной пошлины в сумме 74 052 руб.

Таким образом, должником произведена оплата государственной пошлины в общем размере на сумму 1 048 279рублей.

Кроме того, 14 ноября 2017 года ООО «ЦЗ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве   ООО «Плаза Актив» (обществу-поручителю и залогодателю в обеспечение   обязательств третьих лиц, а именно: ООО «Техмашкомплект», ООО «Продукт», «Тур Электро»).

Определением Арбитражного суда Московской  области от 09 января                     2018 года по делу № А41-92800/17 заявление о банкротстве ООО «Актив Плаза» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу № А41-92800/17 ООО «Плаза Актив» признано банкротом по заявлению                     ООО «ЦЗ Инвест».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «ЦЗ Инвест» договорами, судебными актами, исполнительными листами, оценка которых отсутствует  в обжалуемом   судебном акте.

Решением Банка России от 25 октября 2018 года у ООО «КБ Союзный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Позднее, ООО «КБ Союзный» в лице ГК АСВ обратился  в Арбитражный суд Москвы с заявлениями о замене стороны правопреемником на основании соглашений о расторжении договоров уступки прав требований (цессии): соглашения о расторжении договоров цессии № №1 и 2:  датированы 19 сентября 2017 года и 25 декабря 2017 года соответственно.

Суд апелляционный инстанции соглашается  с позицией конкурсного управляющего  ООО «ЦЗ Инвест» о том, что при рассмотрении вопроса о признании сделок ООО «ЦЗ Инвест» с банком ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» подлежала исследованию вся цепочка совершенных сделок с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что обстоятельства, касающиеся заключения спорных сделок могут оцениваться с учетом совокупности сложно структурированных отношений, так как заключение договоров уступки, а потом дальнейшее их расторжение после долговременного фактического обслуживания кредитов третьих лиц, чьи права требований были предметом уступки, являлась одним из элементов реализации намерения сторон при совершении сделки на получение выгоды только Банком (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765 (4, 5), от 30.08.2017  № 305-ЭС19-16046).

По мнению  апелляционного суда,  доказательством недействительности обжалуемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, являются следующие факты.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов данного  обособленного спора,   позициям конкурсного управляющего должника,  конкурсного управляющего ООО «КБ «Союзный», ООО «ЦЗ Инвест» в результате заключения и расторжения оспариваемых договоров цессий  № № 1 и 2   перечислило в адрес ООО «КБ «Союзный» 4 379 326 рублей, не получив ничего взамен.

В результате заключения договоров цессии №№ 1 и 2 от 30.03.2017 банк заменил просроченный долг по ранее возникшим обязательствам по кредитным договорам, заключенным с:

-         ООО «Продукт» (ИНН 

<

***>):  кредитные договоры № 

<

***>                      от 30.03.2016, № 

<

***> от 27.03.2017 № 

<

***> от 22 июля 2016, № 

<

***> от 30 августа 2016 г.;

-                     ООО «Техмашкомплект» (ИНН 

<

***>):  договор кредитной линии № 

<

***> от 26 апреля 2016;

-                     ООО «Тур Электро» (ИНН 

<

***>):  кредитный договор № 

<

***>                 от 12 ноября 2015;

-                     ООО «ABC-Групп» (ИНН 

<

***>):  договор кредитной линии                    № 

<

***> от 26 июля 2016;

-                     ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>):  договор кредитной линии № 846 от 21 июля 2015; на новое обязательство, освободив для собственного оборота соответствующие   суммы.

Определением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08 апреля 2021 по делу № А09-9699/2019 судом установлено, что по состоянию на 16 мая 2017 у ООО «ЦЗ Инвест» имелись обязательства перед Морским акционерным банком  (акционерное общество) по кредитному договору N 02/16-КЮ от 21.01.2016 (сумма кредита 95 000 000 руб.) и кредитному договору N 15/16-КЮ от 22.03.2016 (сумма кредита 90 000 000 руб.). Определением Арбитражного суда Брянской области                   от 25.03.2020 по делу N А09-9699/2019 требование Морского акционерного банка (акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 177 535 837,39 руб., в том числе:   133 275 639,99 руб. - основной долг и 44 260 197,40 руб. - проценты.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Енисей» № АЗЗ-4261/2017 рассматривалось заявление о признании недействительным договора уступки прав требований                        N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенного между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Енисей», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с                      ООО «ЦЗ Инвест» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) денежных средств в сумме                         3 400 187 023,48 руб. (определением Арбитражного суда Красноярского края                   от 18.04.2017 заявление принято к производству).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-9699/2019 требование АКБ «Енисей» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 399 431 027,78 руб., в том числе:                        3 399 410 027,78 руб. - основной долг и 21 000 руб. - судебные расходы.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции настаивал на том, что  оспариваемые сделки являются притворными сделками, так как заключены для  искусственного увеличения финансовых результатов Банка в целях поддержания капиталосодержащих нормативов на должном уровне и проведения манипуляций с отчетными данными, чтобы скрыть от надзорного органа ссудную задолженность, по которой размер созданного резерва не соответствовал реальной справедливой стоимости ссуды с учетом аффилированности заемщиков с руководством Банка и для причинения вреда интересам кредиторов ООО «ЦЗ Инвест».

Таким образом,  конкурсный  управляющий должника обосновывал свою позицию тем, что фактически не предоставив никаких благ должнику в рамках договоров цессии и соглашений об их расторжении, ООО «КБ «Союзный» получило от ООО «ЦЗ Инвест» 4379 326 рублей, в то время как ООО «ЦЗ Инвест» утратило возможность взыскания предмета залога с  ООО «Плаза Актив» тем самым причинив вред правам и интересам иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест».

Поскольку суд первой инстанции не давал оценки данным доводам конкурсного управляющего   ООО «ЦЗ Инвест»,  суд апелляционной инстанции определением  от 03 августа 2022 по делу № А09-9699/2019, обязал конкурсного управляющего должника представить документальное обоснование наличия вреда конкурсной массе должника ООО «ЦЗ Инвест», наступившего в результате заключения оспариваемых сделок, а именно:

-        документальное обоснование возможности реального поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «ЦЗ Инвест» от поручителя                           ООО «Плаза Актив», в отношении которого введена процедура банкротства;

-        документальное обоснование возможности реального получения денежных средств от заемщиков по кредитным договорам и поручителей по кредитным договорам (отдельно по каждому заемщику и поручителю).

С целью исполнения вышеуказанного судебного акта, в адрес конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест»  на основании его запроса  от ООО «Плаза Актив»   поступил отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.09.2022 года в отношении ООО «Плаза Актив», реестр требований кредиторов ООО «Плаза Актив».

Представленные ООО «Плаза Актив» документы доказывают возможность поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «ЦЗ Инвест»                              от поручителя ООО «Плаза Актив» в размере от 16 808 805 до 156 400 000 рублей, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно реестру требований кредиторов должника ООО «Плаза Актив», определением Арбитражного суда Московской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 12.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А41-92800/17, произведена замена требований залогового кредитора ООО «ЦЗ Инвест» на ООО КБ «Союзный» по договору ипотеки № 1-ЗИ-1 от 27.03.2017 недвижимого имущества, а именно:

1.     Земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110101:148, доля 53/100, площадью 14 337 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, в р-не 

<

...>, категория земель: земли промышленности.

2.     Нежилого помещения площадью 1 376,6 кв. м., кадастровый номер: 50:05:0110101:4980, доля 479/1000, расположенного  по адресу: Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, в р-не 

<

...>

3.       Нежилого помещения площадью 6 335,4 кв.м., кадастровый номер: 50:05:0110101:4020, расположенного по адресу: Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, в р-не 

<

...>.

В соответствии с отчетом об оценке № A-01N18, общая стоимость залогового имущества ООО «Плаза Актив» составляет 156 400 000 рублей (стоимость определена на 09.11.2018).

Согласно повторному отчету № 426 об определении рыночной стоимости вышеуказанной недвижимости (стоимость определена на 21.07.2021), общая стоимость залогового имущества ООО «Плаза Актив» составляет                              28 271 000 рублей.

Данная переоценка произведена после подачи ООО «ЦЗ Инвест» заявления об оспаривании сделок должника с ООО «КБ Союзный».

Отчет № 426 от июля 2021 выполнен без осмотра залогового имущества (стр. 39) и без применения доходного подхода (стр. 63 отчета).

Оценщиком сделан вывод о том, что сдача в аренду оцениваемых помещений в текущих условиях невозможна.

На основании чего, оценщик решил отказаться от использования доходного подхода.

В тоже время, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего                          ООО «Плаза Актив» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, между должником ООО «НТТ» - Пересвет заключен договор аренды.

Согласно сведениям с официального сайта (https://www.ntt.su/documents/vodopropusknve-trubv/), изготовителю ООО «Новые Трубные Технологии-Пересвет» (ИНН 

<

***>, адрес: 141320, Московская область, город Сергиев Посад, 

<

...>, завод композитных материалов) выдан сертификат РОСС RU.AM05^05123                 № 0430632 на производство стеклокомпозитных водопропускных труб.

18.12.2018       на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3320484 об итогах инвентаризации.

Согласно сведениям из описи основных средств и товарноматериальных средств, ООО «Плаза Актив» принадлежит три производственных линии, а также 1702 плит.

Таким образом, на территории, принадлежащей ООО «Плаза Актив» находится завод по производству композитных материалов.

В настоящее время, торги (сообщение № 8869825 от 08.06.2022) по продаже залогового имущества ООО «Плаза Актив» отменены согласно решению залогового кредитора КБ «Союзный» (ООО).

Таким образом, учитывая размер включенных в реестр требований кредиторов задолженности (114 866 475 рублей 47 копеек - по первоначальному требованию ООО «ЦЗ Инвест» и 39 687 514 рублей 83 копеек - по первоначальному требованию ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»), ООО «ЦЗ Инвест» было вправе рассчитывать на 74, 32 процента от суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, то есть на 16 808 805рублей 76 копеек в случае реализации предмета залога за 28 271 000, а в случае реализации за 156 400 000рублей - 92 989184рублей.

В обоснование возможности реального получения денежных средств от заемщиков по кредитным договорам и поручителей по кредитным договорам, конкурсный управляющий должника пояснил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу                     № А40-112330/17-162-1062 с ООО «Продукт» (ИНН 

<

***>) в пользу                           ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> в размере 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере                     124 931 руб. 51 коп., пени в размере 141 589 руб. 04 коп. за период с 01.04.2017 по 17.04.2017, а также 64 333 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу                    № А40-101120/17-31-

<

***> с ООО «Продукт» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по кредитному договору 

<

***>, в размере 15 335 342,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу                   № А40-72144/2017-25-99 с ООО «Продукт» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***>, в размере                                        15 000 000 руб., проценты в размере 355 068  руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 99 775 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу                      № А40-72135/17-182-685 с ООО «Продукт» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***>, в размере в 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 210 410 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 052 рублей.

Согласно бухгалтерском балансу общества  сумма активов должника по состоянию на 2017 год составляет 150 411 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу                  № А40-112324/17-47-1106 с ООО «Техмашкомплект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***>   в размере 53 333 333, 33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 202 500, 64 руб., пени в размере 5 236 894, 97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 351 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества  сумма активов должника по состоянию на 2017 год составляет 65 256 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу               № А40-72155Л7-7-662 с ООО «Тур-Электро» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> в размере 400 000 евро задолженности, 5 191, 78 евро - проценты за пользованием кредитом, а также                145 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А40-72152/17 с ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по договору кредитной линии                   № 846 в размере 81 565 868 руб. 95 коп., из которых 79 885 000 - долг,                       1 680 867 проценты, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме                        203 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу общества  сумма активов должника по состоянию на 2017 год составляет 92 493 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу                       № А40-72083/17-182-686 с ООО «АВС-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу                      ООО «ЦЗ Инвест» взысканы денежные средства по договору кредитной линии                  № 

<

***> в размере 44 918 400 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме         

<

***> 132 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей

Согласно бухгалтерскому балансу общества  сумма активов должника по состоянию на 2017 год составляет 277 071 тысяч рублей.

Таким образом, существует  потенциальная  возможность получения денежных средств от заемщиков: ООО «Продукт», ООО «Техмашкомплект»,       ООО «Тур-Электро», ООО «Элемент», ООО «АВС-Групп», а также с контролирующих данных обществ лиц путем обращения с заявлениями об их банкротстве и привлечению к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств  кредиторы ООО «ЦЗ Инвест»  в результате  заключения  оспариваемых конкурсным управляющим сделок,  лишаются возможности пополнения конкурсной массы   ООО «ЦЗ Инвест»  прежде всего  от реализации  заложенного имущества ООО «Плаза Актив»  по кредитным договорам в деле о банкротстве ООО «Плаза Актив»,  т.е. оспариваемыми сделками причинен имущественный  вред интересам    ООО «ЦЗ Инвест». 

Выводы суда первой инстанции   об обратном, противоречат имеющимся в  материалах дела по данному обособленному спору доказательствам, сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении всех существенных обстоятельств.    

Суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции о недоказанности  конкурсным  управляющим     ООО «ЦЗ Инвест»     о    наличии признаков не платежеспособности у  общества на даты заключения  соглашений о расторжении договоров  уступок, а  также отсутствие признаков аффилированности между сторонами оспариваемых сделок, немотивированными.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  конкурсного управляющего  ООО «ЦЗ Инвест» о том, что  доказательством наличия просроченной задолженности у должника перед кредиторами  и осведомлённости Банка о наличии просроченных обязательств на даты расторжения договоров уступки        от  19.09.2017     и  от 25.12.2017,        соответственно,      являются обстоятельства,  установленные при рассмотрении следующих обособленных споров по делу № А09-9699/2019. 

Так, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09 августа 2021 по делу № А09-9699/2019 установлено, что по состоянию на 16.05.2017 (то есть за 4 и 7 месяцев до совершения оспариваемых сделок) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2021 по делу № А09-9699/2019, установлено, что по состоянию на 30.09.2016г. (то есть за 12 и 15 месяцев до совершения оспариваемых сделок) у ООО «ЦЗ Инвест» имелись обязательства перед Морским акционерным банком (акционерное общество) по кредитному договору N 02/16-КЮ от 21.01.2016 (сумма кредита 95 000 000 руб.) и кредитному договору N 15/16-КЮ от 22.03.2016 (сумма кредита 90 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 по делу № А09-9699/2019 требование Морского акционерного банка (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 177 535 837,39 руб., в том числе: 133 275 639, 99 руб. - основной долг и                  44 260 197,40 руб. - проценты.

Также, постановлением     Арбитражного     суда     Центрального округа от 30 ноября 2021 по делу № А09-9699/2019, установлено, что как следует из заявления самого должника о собственном банкротстве (А09-9742/2019) у него имелись неисполненные обязательства перед Коллекшн Зебра Инвест Лимитед по договору уступки прав требования от 12.01.2015 (то есть за 2 года до совершения оспариваемых сделок) в размере более 115 млн. руб.

Таким образом, на дату расторжения договоров уступки от  19.09.2017 и                от  25.12.2017 у ООО «ЦЗ Инвест» имелась просроченная задолженность перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 177 535 837,39 руб.

Об осведомленности КБ «Союзный» (ООО) на даты расторжения договоров уступки (19.09.2017 и 25.12.2017,  соответственно) о наличии просроченных обязательств ООО «ЦЗ Инвест» перед кредиторами свидетельствуют следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 09 августа 2021 по делу №2 А09-9699/2019 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с ПАО «Межтопэнергобанк» установлено, что при анализе данных бухгалтерского баланса ООО «ЦЗ Инвест» за 2016 год, за 2017 год, размещенных в общедоступном информационном ресурсе «СПАРК», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что банки как профессиональные участники спорных правоотношений должны на момент заключения спорных договоров оценивать объективное экономическое положение должника                            ООО «ЦЗ Инвест».

Таким образом, данная обязанность возникла и у ООО КБ «Союзный» при заключении соглашений о расторжении договоров уступки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 заявление удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав требований №2 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года заключенный между ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)               3 400 187 023 руб. 48 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 по делу                 № А33-4262-3/2017 оставлено без изменения.

Таким образом,  расторжение договоров уступки, без дальнейших действий по взысканию уступленной задолженности со стороны банка, было связано с взысканием с ООО «ЦЗ Инвест» 3 400 187 023 руб. 48 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ                          от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40- 177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях. Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 09 августа 2021 года,  от 30 мая 2022 года по делу  № А09-9699/2019, установлено, что в рамках оспаривания конкурсным управляющим ООО «ЦЗ Инвест» сделки должника по приобретению прав требований у ПАО «Межтопэнергобанк» установлено, что должник использовал в практике своей деятельности схему, в которой приобретал у банка неликвидные права требования, предварительно взяв у этого банка кредит для целей покупки указанных прав требования. Судом указанная схема признана нарушающей права кредиторов должника, направленной на обеспечение возможности банка заменить просроченный долг по ранее возникшим обязательствам по кредитным договорам, на новое обязательство, освободив для собственного оборота соответствующие суммы.

Подобные схемы в деятельности Должника также были использованы в отношениях с АО КБ «Рублев», КБ «Легион» ПАО, АКБ «Енисей» ПАО.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября                    2022 года по делу № А09-9699/2019, установлено, что ПАО АКБ «Енисей» использовал схему вывода денежных средств из банка путем заключения и расторжения договоров цессии и путем «транзитного» движения денежных средств через счета третьих лиц.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2021 года по делу № А09-9699/2019  установлено, что   по состоянию на 30.09.2016 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

При этом, у должника - ООО «ЦЗ Инвест» выбыл ликвидный актив - денежные средства.

Стоит принять во внимание, что указанные сделки между Банком и                      ООО «ЦЗ Инвест» совершены в преддверии банкротства КБ «Союзный» (дело о банкротстве № А40-4819/2020).

Взаимоотношения  с характерными нерыночными условиями сделок, их несоответствие обычаям гражданского оборота, могут свидетельствовать о нестандартном характере взаимоотношений сторон, и,  как следствие, их фактической аффилированности.

Так, в материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие одобрение на заключение оспариваемых сделок со стороны банка и должника.

При таких сделках у банка возникает обязанность провести проверку контрагента       в соответствии с     Положением    Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Также заключение подобных сделок требует одобрения участниками общества.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства одобрения крупных сделок со стороны ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «КБ Союзный» (решение кредитного комитета об одобрении совершения оспариваемых сделок, кредитное досье должника, оценка кредитного риска в соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»), что также свидетельствует о притворности совершенных сделок.

Таким образом, имея возможность проанализировать  данные бухгалтерского баланса ООО «ЦЗ Инвест» за 2016 год, за 2017 год, размещенных в общедоступном информационном ресурсе «СПАРК», Банк «КБ Союзный», как профессиональный участник спорных правоотношений должен был на момент заключения спорных договоров оценить объективное экономическое положение должника, а также знать о наличии просроченных обязательств ООО «ЦЗ Инвест» перед иными кредиторами.

Также, одним из обстоятельств свидетельствующим об осведомленности Банка о причинении вреда кредиторам является выбытие из конкурсной массы должника залогового имущества ООО «Плаза Актив».

Кроме того, в письменных пояснениях от 31 мая 2021 представитель ответчика, сам указывал на фактическую аффилированность между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «КБ Союзный».

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации                              от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016                    № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

При определении фактической аффилированности лиц, имеющих общие хозяйственные и экономические интересы, подлежит анализу поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, через вхождение в одну группу компаний и контроли этих компаний одним лицом и т.д.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ  юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как следует из материалов дела, ООО «КБ «Союзный» получило от                       ООО «ЦЗ Инвест» 4 379 326 рублей в счет исполнения обязательств по заключенным договорам цессии, должником также оказаны юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «Продукт», ООО «Техмашкомплект»,                      ООО «Тур-Электро», ООО «Элемент», ООО «АВС- Групп» и оплачена государственная пошлина в общем размере 903 188 рублей.

Учитывая обстоятельства того, что ООО «ЦЗ Инвест» является коммерческой организацией, безвозмездное со стороны должника перечисление в пользу банка денежных средств 4 379 326 рублей и оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, указывают на наличие между ООО «КБ Союзный» и ООО «ЦЗ Инвест» нетипичных отношений, а также на наличие фактической аффилированности в связи с заключением между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции  также соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о том, что имеются  основания для оспаривания сделок по ст. 2  170 ГК РФ.

Одним из доказательств, притворности оспариваемой сделки конкурсный управляющий     должника указывает на       заключение   договора залога (ипотеки) №   1-ЗИ-1     от 27      марта 2017       года   между     ООО «Плаза      Актив» и   ООО «КБ Союзный».

По условиям договоров цессии №№ 1 и 2 от 30 марта 2017  доказательством возможности взыскания  денежных средств с должников было представление залога недвижимого имущества.

Согласно материалам дела  соглашения о     расторжении договоров цессии № №1 и 2 датированы 19 сентября 2017 года и 25 декабря 2017 года.

Однако 14 ноября 2017 года (после расторжения договора цессии № 1) ООО «ЦЗ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ООО «Плаза Актив» (обществу-поручителю по ранее упомянутым кредитным договорам).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января                        2018 года по делу № А41-92800/17 заявление о банкротстве ООО «Актив Плаза» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу № А41-92800/17 ООО «Плаза Актив» признано банкротом.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года  на первом собрании кредиторов, состоявшемся 08 июня 2018 года (то есть по истечении 10 месяцев с даты расторжения договора цессии № 1 и по истечении 6 месяцев с даты расторжения договора цессии № 1), принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ПАУ ЦФО.

При наличии явных разногласий, а именно: продолжение судебной работы от ООО «ЦЗ Инвест» в отношении организаций-должников и в отношении                         ООО «Плаза Актив» после расторжения договоров цессий можно сделать вывод о притворности совершенных сделок в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Общий размер, переданных должнику требований к должникам юридическим лицам от ООО «КБ Союзный» составил 253 866 163 рублей, обязательства по вышеуказанным кредитным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: договором залога (ипотеки) № 1-ЗИ-1                      от 27 марта 2017 года, заключенного между ООО «Плаза Актив» и ООО «КБ Союзный».

Применительно к данному факту судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, распространяется с ограничениями, в силу которых именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться ответчиками таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

ООО  «КБ Союзный» не представлено в материалы дел  разумных обоснований, пояснений об экономической целесообразности действий банка, который  сначала 30 марта 2017 года заключил  с ООО «ЦЗ Инвест» договоры цессии №№ 1 и 2 от 30 марта 2017 года, передав права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам к ним, а через непродолжительное время  19 сентября и 25 декабря 2017 года между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «КБ Союзный» уже  заключаются  соглашения о расторжении договоров цессии №№ 1 и 2, по условиям которых ООО «ЦЗ Инвест» возвращает ООО «КБ Союзный» права требования.

В связи с этим и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия разумных экономических причин  осуществления таких действий, апелляционный  суд пришел к выводу о том,  между ООО «КБ Союзный» и                    ООО «ЦЗ Инвест» существовала  схема взаимодействия участников одной группы компаний, а также направленности действий должника и взаимосвязанного с ним лица на достижение иных  нераскрытых целей.

Для признания сделки     недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанций считает установленными обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» о признании оспариваемых сделок  недействительными  по основанию их  притворности.

Вышеуказанные обстоятельства, позволяют квалифицировать оспариваемые сделки как притворные, нацеленные  на замену одного обязательства на другое, а именно: права требования ООО «КБ Союзный»  к ООО «ЦЗ Инвест» по полной оплате  последним  обществом денежных средств  по уступленным ему правам требованиям    по договорам   цессии № № 1 и 2 от 30 марта 2017 года, что в настоящее время  стало   затруднительным  ввиду банкротства   ООО «ЦЗ Инвест»,  на право требования по высоколиквидному активу   на заложенное  недвижимое имущество  ООО «Плаза Актив».

Данное преимущество в пользу ООО «КБ Союзный»  при расторжении оспариваемых  соглашений является очевидным, поскольку    в результате заключения        19 сентября 2017  и 25 декабря 2017 года между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «КБ Союзный»   соглашений о расторжении договоров цессии №№ 1 и 2  ООО «ЦЗ Инвест» возвращает ООО «КБ Союзный» права требования по кредитным договорам и по  обеспечительным сделкам, заключенным в обеспечении кредитных обязательств.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания  недействительными  соглашений от  19 сентября и                       от 25 декабря 2017 года между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «КБ Союзный»   о расторжении договоров цессии №№ 1 и 2 от 30 03 2017, по условиям которых ООО «ЦЗ Инвест» возвращает ООО «КБ Союзный» права требования, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  являются неправильными,  первоначальные требования ООО «ЦЗ Инвест» к  ООО «КБ Союзный» подлежали удовлетворению в полном объеме.   

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего   ООО «ЦЗ Инвест» является обоснованной.

Определение арбитражного суда Брянской области от 05.03.2022 по делу№ А09-9699/2019  следует отменить в части оставления без удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 к коммерческому банку «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченнойответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 к коммерческому банку «Союзный» (общество с   ограниченной ответственностью) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности подлежат  удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает недействительной сделкой соглашение от 19.09.2017 о  расторжении договора уступки прав (цессии) № 1                    от 30.03.2017,  заключенное  между коммерческим банком «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест».

Суд апелляционной инстанции признает   также    недействительной сделкой соглашение от 25.12. 2017 о  расторжении договора уступки прав (цессии) №  2     от 30.03.2017,  заключенное  между коммерческим банком «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест».

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного,   в связи   недействительностью  соглашения                       от 19.09.2017 о  расторжении договора уступки прав (цессии) № 1  от 30.03.2017,  заключенного  между коммерческим банком «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест»  последствием недействительности  соглашения   данного соглашения будет     восстановление  всех прав (требований) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» по кредитным договорам, перечисленным   в данном соглашении, на    19.09.2017.

В связи с   недействительностью  соглашения   от  25.12.2017   о  расторжении договора уступки прав (цессии ) № 2  от 30.03.2017,  заключенного  между коммерческим банком «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест»,   последствием недействительности  соглашения   данного соглашения будет     восстановление  всех прав (требований) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» по кредитным договорам, перечисленным   в данном соглашении, на    25.12.2017.

При применении последствий недействительности  данного соглашения судом апелляционной инстанции  учитывается также  правовая природа обеспеченных сделок,  которые    согласно своей правовой природе акцессорного обязательства, следуют судьбе основного обязательства.

С учетом изложенного,  в связи с восстановлением прав требований общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» по кредитным договорам, перечисленным в соглашениях о расторжении от 19.09.2017 и от  25.12.2017,    подлежат восстановлению  права  ООО «ЦЗ Инвест»   по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по данным кредитным договорам.

В отношении  апелляционной  жалобы  ООО КБ «Союзный» суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что  апелляционная жалоба ООО КБ «Союзный» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к        ООО «ЦЗ Инвест» о:

-     признании недействительным договора об уступке прав требования № 1         от 30.03.2017, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест»;

-     признании недействительным договора об уступке прав требования № 2 от 30.03.2017, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест»;

-     признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ФИО4 от 19.09.2017;

-     признании недействительным договора уступки прав требований № 1, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «СКМ» от 25.12.2017.

В части заявленных встречных требований о признании недействительными договора уступки прав (цессии) № 1 от 19.09.2017 между КБ «Союзный» и ФИО4 и договора уступки прав требований № 1 от 25.12.2017 между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Сентинел кредит менеджмент», суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 20 А09-9699/2019 III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

-        сделанное кредитором должника заявление о зачете;

-        списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

-           перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

-        оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Ввиду того, что ООО «ЦЗ Инвест» стороной оспариваемых КБ «Союзный (ООО) сделок - договор уступки прав (цессии) № 1, заключенный между                         КБ «Союзный» (ООО) и ФИО4 от 19.09.2017, и договор уступки прав требований № 1, заключенный между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «СКМ»                          от 25.12.2017, - не является, и данные сделки не относится к сделкам, совершенным за счет должника и не влияло  на размер конкурсной массы должника, суд первой инстанции правильно  пришел  к выводу о том, что, исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о признании недействительными договора уступки прав (цессии) № 1 от 19.09.2017 между                    КБ «Союзный» (ООО) и ФИО4 и договора уступки прав требований № 1 от 25.12.2017 между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Сентинел кредит менеджмент» подлежали  прекращению.

В части заявленных КБ «Союзный» (ООО) к ООО ЦЗ Инвест» требований о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 30.03.2017 № 1 и № 2, суд  первой инстанции также  правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) регламентируется главой III. 1. Закона о банкротстве.

Состав лиц, уполномоченных обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1. Закона о банкротстве, установлен статьей 61.9 названного Закона.

К таковым, в частности, относятся арбитражный управляющий, представитель собрания кредиторов либо кредитор, размер задолженности перед которым составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Установление указанного ограничения обусловлено необходимостью формирования механизма соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, недопустимости предоставления процессуальных преимуществ одним кредиторам перед другими, недопустимости злоупотребления ими процессуальными правами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя по встречному иску КБ «Союзный» (ООО) статуса, отвечающего требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Реестр требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» на дату рассмотрения настоящего обособленного спора закрыт.

Статус кредитора, отвечающего формальным признакам статьи 61.9 Закона о банкротстве, в отношении заявителя - КБ «Союзный» (ООО) на момент его обращения в суд с настоящим заявлением, не установлен.

               Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с не

Однако заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда  первой инстанции в части рассмотрения встречного заявления  коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) по данному обособленному спору  являются правильными, в указанной части обжалуемое определение суда области отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), т.е. составляет 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест»  и его апелляционной жалобы  с  КБ «Союзный» (ООО)  в пользу ООО «ЦЗ Инвест» подлежат взысканию 15 000 рублей государственной пошлины:  12 000 рублей, уплаченной за подачу заявления  об оспаривании двух сделок,  и  за подачу апелляционной жалобы – 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении   апелляционной жалобы   КБ «Союзный» (ООО)  расходы банка  по  уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы   в сумме 3 000 рублей  относятся на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2  на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2022 по делу№ А09-9699/2019 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2022 по делу№ А09-9699/2019 отменить в части оставления без удовлетворения заявленныхтребований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 к коммерческому банку «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченнойответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 к коммерческому банку «Союзный» (общество с   ограниченной ответственностью) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительностиудовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение от 19.09.2017 о  расторжении договора уступки прав (цессии) № 1  от 30.03.2017,  заключенного  между коммерческим банком «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест».

Применить последствия недействительности  соглашения  от 19.09.2017 о  расторжении договора уступки прав (цессии) № 1  от 30.03.2017,  заключенного  между коммерческим банком «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест»,   в виде восстановления прав (требований) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест»:

1.1.      по Кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2016, заключенному с                              ООО «Продукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) («Кредитный договор-1») в размере 8 135 342,47 руб., из которой:

-           8 000 000 руб. - сумма основного долга;

-           135 342,47 руб. - сумма процентов и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***>;

1.2.      по Кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2016, заключенному с                               ООО «Продукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) («Кредитный договор-2») в размере 10 466 849,31 руб., из которой:

- 10 000 000 руб. - сумма основного долга; 

- 466 849,31 руб. - сумма процентов и  по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору№ 

<

***>;

1.3.      по Кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2016, заключенному с                    ООО «Продукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) («Кредитный договор-3») в размере 15 845 342,46 руб., из которой:

-           15 000 00 руб. - сумма основного долга; 

-           845 342,46 руб. – сумма процентов и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору                      № 

<

***>;

1.4.      по Кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2016, заключенному с               ООО «Продукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) («Кредитный договор-4») в размере 16 294 520,55 руб., из которой:         

-           15 000 000 руб. - сумма основного долга;

-           1 294 520,55 руб. - сумма процентов и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***>;

1.5.      по Договору кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2016, заключенному с ООО «ТЕХМАШКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) («Кредитный договор-5») в размере 54 268 071,43 руб., из которой:

-           53 333 333 руб. - сумма основного долга;            

-           934 738,10 руб. - сумма процентов и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***>;

1.6.      по Кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2015, заключенному с                    ООО «ТурЭлектро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) («Кредитный договор-6») в размере 415 356,16 евро, (в пересчете на рубли РФ по официальному курсу ЦБ РФ на 19.09.2017 в размере 28 556 317,50 руб., из которой: 

-           100 000 евро - сумма основного долга (в перерасчете на рубли РФ по официальному курсу ЦБ РФ на 19.09.2017 в размере 6 875 140 руб.;

-           300 000 евро - сумма просроченного основного долга (в перерасчете на рубли РФ по официальному курсу ЦБ РФ на 19.09.2017 в размере                                    20 625 420 руб.);

-           15 356,16 евро – сумма просроченных процентов (в пересчете на рубли РФ по официальному курсу ЦБ РФ на 19.09.2017 в размере 1 055 757,50 руб.) и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***>.

Признать недействительной сделкой соглашение от 25.12.2017 о  расторжении договора уступки прав (цессии) №  2  от 30.03.2017,  заключенного  между коммерческим банком «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест».

Применить последствия недействительности  соглашения  от  25.12. 2017   о  расторжении договора уступки прав (цессии) № 2  от 30.03.2017,  заключенного  между коммерческим банком «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест»,   в виде восстановления прав (требований) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест»:

1.1 по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***>                   от 26.07.2016, заключенному с ООО «АВС-ГРУПП» («Кредитный договор – 2») в размере 47 326 077, 89 руб., из которой:

- 44 918 400 руб. – сумма основного долга;

- 2 407 677, 78 руб. – сумма процентов  и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по   договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 26.07.2016; 

1.2. по Договору кредитной линии с лимитом выдачи № 846 от 21.07.2015, заключенному с ООО «Элемент» («Кредитный договор – 2») в размере                   84 892 585, 74 руб., из которой:

- 78 885 000 руб. – сумма основного долга;

- 5 007 585, 74 руб. – сумма процентов  и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства  по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 846 от 21.07.2015

Взыскать с коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» 15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления об оспаривании сделок  и за подачу  апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области                      от 05.03.2022 по делу № А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И.  Афанасьева

О.Г. Тучкова