СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4856/2024

г. Томск

15 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.  

Судей:                                                                                       Сухотиной В.М.,

                                                                                                   Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ИНСКАЯ" (№ 07АП-6988/2024) на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4856/2024 (судья Перевалова О.И.)   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ИНСКАЯ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 588 986 рублей долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ИНСКАЯ" (далее –общество) о взыскании 588 986 рублей долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы с учетом возражений ее податель указывает на то, что на момент рассмотрения дела заказчиком были произведены оплаты по договору, в подтверждение  предоставил платежные поручения.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между ООО «ИНТМЕК» (в настоящее время ООО "ШАХТА "ИНСКАЯ" (Заказчик), и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключён Договор №09/23 на оказание транспортных пассажирских услуг от 05.09.2023 г. (Далее - Договор). 

Согласно п.1.1 Договора Перевозчик обязуется собственными силами и средствами оказывать услуги по перевозкам (далее – Услуги) сотрудников Заказчика пассажирским автомобильным транспортом (далее – Транспортом), а согласно п.1.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

На основании п. 2.1 Договора стоимость Услуг, оказанных по Договору, определяется исходя из фактического времени использования Транспорта по ценам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора. В случае повышения рыночных цен на материальные ресурсы размер оплаты может быть изменен по письменному соглашению сторон. 

В соответствии с п. 2.2 Договора перевозчик обязан до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направить Заказчику УПД, оформленный на основании путевой документации. 

Согласно п. 2.3, 2.4 Договора Оплата производится в течении 30 дней после предоставления УПД, но непозднее последнего дня месяца следующего за месяцем предоставления услуг. 

По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством РФ

. Оплата производится Заказчиком на расчетный счет Перевозчика и является исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В рамках исполнения принятых обязательств, предприниматель оказал для ответчика услуги, в подтверждение чего представлены УПД, подписанные сторонами. 

Между тем, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые услуги по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 588 986 рублей.

С учётом неоплаты в полном объеме оказанных истцом услуг, предприниматель  обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что от ответчика поступило заявление о признании иска, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и 7 одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом поступления от ответчика заявления о признании иска от 08.07.2024, арбитражный суд правомерно установил, что если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

Между тем, с учетом положений статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что 08.07.2024 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме, в судебном заседании представителем заявление поддержано. 

Следовательно, ответчик признал исковые требования после произведения оплат, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе, кроме того, один платеж от 28.06.2024 был учтен и истцом.

Как следует из пояснений истца, платеж от 13.06.2024 действительно произведен с назначением платежа оплата за ООО «Шахта Инская» ИНН 

<

***> за услуги по перевозке по договору №09/23 от 05.09.2023, однако,  за какой период задолженности произведена оплата,  не указано.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2024  между предпринимателем и обществом по договору №09/23 на оказание транспортных пассажирских услуг от 05.09.2023 на 31.07.2024 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 3 869 896  рублей. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы именно ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предоставил дополнительные доказательства оплаты по договору, которые могли быть проверены судом первой инстанции, более того, наоборот признал исковые требования, в том числе, и в судебном заседании в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

 При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). 

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что истец не представил иных доказательств, а наоборот признал исковые требования, в связи с чем, иск был удовлетворен без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку признание иска является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований,  суд апелляционной инстанции признает поведение ответчика непоследовательным и недобросовестным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4856/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ИНСКАЯ" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                  Сухотина В.М.

 

                                                                                              Захаренко С.Г.