АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3494/2024

г. Томск

18 сентября 2024 года

оглашена резолютивная часть

02 октября 2024 года изготовлено решение в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Томский район, д.Кисловка),

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.05.2024, диплом),

От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.01.2024, диплом),

От третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ответчик) в соответствии с которым просит суд:  Признать незаконным и отменить полностью Постановление УФССП России по Томской области по делу об административном правонарушении №6/24/70000-АП от 26.03.2024. Прекратить производство по делу об административном правонарушении № № 6/24/70000-АП. В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание. В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа. В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя требования поддержала, в обоснование заявленного указала, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждена вина заявителя, нарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ, не имеется.

Ответчик в судебном заседании отзыве на заявление с требованиями не согласился, указав, что состав правонарушения установлен, при осуществлении взаимодействия с должником, обществом нарушены положения Федерального закона № 230-ФЗ в части частоты взаимодействия, также оказано психологическое воздействие на должника.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области поступило обращение ФИО1, о нарушении ПАО «Сбербанк России» Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось, в многочисленных звонках на телефонный номер гражданина по вопросу его просроченной задолженности, а также оказании психологического воздействия.

По результатам проведения проверки 09.02.2024 заместителем начальника отдела правового  обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 в отношении в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в присутствии представителя заявителя составлен Протокол № 6/24/70000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 26.03.2024 № 6/24/70000-АП ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом отягчающих вину обстоятельств)

Заявитель, считая Постановление 26.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6/24/70000-АП незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным (изменение) данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения звонков) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Положения пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ запрещает оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложен государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении № 6/24/70000-АП в вину ПАО «Сбербанк России» вменяется нарушение положений ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления путем совершения непрерывных телефонных звонков в адрес должника, в злоупотреблении правом путем совершения многократных телефонных звонков в адрес должника, в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником (ФИО5).

В частности, согласно материалам дела сотрудники ПАО «Сбербанк России» в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности ФИО5 осуществляли взаимодействие в виде: действий, направленных на установление взаимодействия с Должником в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 230-ФЗ, посредством звонков робота -автоинформатора, CMC-сообщений, E-mail сообщений. В настоящее время процесс отправки CMC-сообщений, E-mail сообщений при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован. Взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, Банком не осуществлялось.

Путем телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО5, следующим образом: Банк осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности по кредитному обязательству № 1309544 от 08.06.2023, посредством телефонных звонков в период с 04.10.2023 по 14.12.2023 – 87 раз.

Административный орган пришел к выводу о том, что Банк в нарушение положений пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности по кредитному обязательству № 1309544 от 08.06.2023, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 19.10.2023 - 2 раза, 13.11.2023 – 2 раза, то есть более 1 раза в сутки.

Кроме того, Банк в нарушение ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора пренебрег обязанностью действовать добросовестно и разумно, а именно, банк злоупотреблял предоставленными правами с целью оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Исследовав доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что общество не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренных п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

При этом, исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного закона также не содержат.

В силу п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонное соединение» - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Соответственно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом.

В Законе № 230-ФЗ установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4), и в пункте 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ закреплены пределы частоты взаимодействия. При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником. Кроме того, нет оснований для разграничения понятий «телефонные переговоры», «телефонные звонки», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Законом о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности пределом частоты взаимодействия.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих в его интересах. Следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о неверном исчислении административным органом периода времени, в который осуществлялось взаимодействие банка с ФИО5, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

В частности, часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2023 году) не содержала указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю, не более 8 раз в календарный месяц.

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено, что целями настоящего Федерального закона являются: определение правовых основ исчисления времени; обеспечение потребностей граждан, общества и государства в достоверной информации о времени и календарной дате.

Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено понятие «календарная неделя» и «календарный месяц». Календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

В постановлении по делу об административном правонарушении УФССП России по Томской области применяются календарные недели и календарные месяцы, которые соотносятся с понятиями, данными в Федеральном законе от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Применение аналогии с Гражданским кодексом Российской Федерации в данном случае не применимо.

Более того, законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Между тем, Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ внесены изменения, согласно которым не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

Таким образом, законодатель подтвердил обоснованность исчисления установленных сроков в виде недели и месяца именно календарным периодом.

Ссылки заявителя на противоречие позиции УФССП России по Томской области, отраженной в постановлении, позиции ФССП России, изложенной в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденной ФССП России от 28.06.2022 № 2, не принимаются арбитражным судом, поскольку данное руководство не является официальным толкованием Федерального закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Между тем, положения пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ запрещают оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на, его психику и поведение.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В данном случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении заявителя, из которых, в том числе следует, что звонки оказывали психологическое давление. Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании на должника психологического давления.

В рассматриваемом случае общество имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности, но и оказать на него психологическое воздействие.

Соответственно, с учетом количества осуществленных телефонных соединений (87) в целях телефонных переговоров административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований п.1 ст.6, п.п. 6 п.2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения деяния).

Осуществляя звонки на номер телефона ФИО5 в значительном количестве, ПАО Сбербанк, тем самым, оказывал на должника психологическое давление, что недопустимо, согласно нормам названного закона.

При этом, письменные соглашения в рамках Закона № 230-Ф3, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались, доказательства обратного в рамках административного расследования не поступили. Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4.

Как указывалось выше, Банк осуществлял взаимодействие с должником посредством телефонных  звонков  87 раз за период с 04.10.2023 по 14.12.2023 (л д. 80-85).

По мнению суда, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством Российской Федерации к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Приходя к данному выводу, суд, в том числе, руководствуется сложившейся по данному вопросу практике: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А61-3456/2019; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А66-15771/2019; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-7582/2019 от 26.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, Банк при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством совершения телефонных переговоров, злоупотреблял предоставленным правом, чем допустил нарушение требований ч. 1 ст. 6, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения деяния).

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Федеральный закон № 467-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ.

В частности, в соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных ч. 3 ст. 7, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная ч. 4.1 и. 4.3 ст. 7;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, законодатель установил критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.02.2024.

В связи с этим, в настоящее время при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям.

Учитывая, что ранее отсутствовали ограничения относительно учета непосредственного взаимодействия с должником, что влекло привлечение к ответственности по всем установленным фактам взаимодействия с должником, введение таких ограничений является улучшением положения лица, совершившего административное правонарушение, поскольку позволяет исключить из вменяемого правонарушения взаимодействия с должником, не отвечающие требованиям ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что ПАО «Сбербанк России» не было допущено превышение максимального количества взаимодействий, установленных частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что исключает наличие в действиях заявителя вменяемого ему события и состава административного правонарушения по данному  основанию.

Между тем, как было указано выше, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ); введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно информации, представленной в материалы дела, установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником взаимодействие посредством направления смс-сообщений, текстовых сообщений и на адрес электронной почты (л.д. 80-85).

Отклоняя доводы общества в части отсутствия признаков психологического давления суд указывает на следующее.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускается направление на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинства должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Психологическое давление является видом психологического воздействия.

Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

В рассматриваемом случае, общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, взаимодействовало с должником в обход установленных ограничений, многочисленными звонками создавал для третьего лица негативные психологические условия, нарушая при этом ее право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией РФ. Своими не добросовестными и не разумными действиями, общество, злоупотребляя правом, в ходе осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, преследовало цель оказать психологическое и моральное воздействие на должника. Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, можно сделать вывод, что действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Довод общества об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности (часть 2.1. статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку спорные сообщения указывают на возможные негативные последствия, но не разъясняют должнику последствия неисполнения обязательства, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ПАО «Сбербанк России» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ПАО «Сбербанк России» как профессиональный участник осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должен был принять все необходимые меры для того, чтобы осуществляемая им деятельность соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ПАО «Сбербанк России» подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 09.02.2024 № 6/24/70000-АП соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом УФССП России по Томской области. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (пункт 3).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Соответственно, указанный порядок распространяется, в том числе, на обращения, поступившие в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, принятого в целях защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно п. 1 ч. 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО5 было принято в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, и рассматривалось в рамках указанного федерального закона.

Направленный в адрес ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении информации в целях рассмотрения обращения не содержит указаний о проведении предварительной проверки в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). Запрос направлен на основании права ФССП России на запрос и получение документов, справочных и иных материалов, необходимых для принятия решения по поступившему обращению гражданина в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 248-ФЗ; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Поступившие в УФССП России по Томской области материалы проверки по обращению должника указанные сведения о фактах нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали. Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, у УФССП России по Томской области не имелись.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Результаты проведения внеплановой проверки могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела. Указанный повод согласуется с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Федеральным законом № 248-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, основания для проведения административного расследования у УФССП России по Томской области в данном случае отсутствовали.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ПАО «Сбербанк России» путем составления протокола об административном правонарушении, основанием для составления которого явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в УФССП России по Томской области, в рамках рассмотрения обращения ФИО5

Ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении ПАО «Сбербанк» положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в данном случае не подлежат применению.

Поскольку положения указанного постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк» не подлежат применению, то отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае права и обязанности возникли из договоров на получение потребительского кредита и кредитной карты заключенных заемщиком ФИО5 с ПАО «Сбербанк», т.е. ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО5 финансовую услугу.

Под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ПАО «Сбербанк России» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк России» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Также арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением, поскольку отсутствует необходимая совокупность установленных законом обстоятельств. В частности, отсутствует такой признак как впервые совершенное правонарушение. Согласно представленным административным органом сведениям ПАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении № 6/24/70000-АП УФССП России по Томской области назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него установлена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при установлении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым если после совершения правонарушение ответственность за него устранена или смягчена, применяться новый закон, привлекающий к ответственности орган, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных во введение в действие Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступление такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом новая редакция пп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не улучшает положение Общества, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершение административного правонарушения, согласно указанным нормам не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц. Таким образом, названные нормы Закона № 230-ФЗ, в части нарушений вменяемых ПАО «Сбербанк России», не претерпели изменений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ по данному основанию.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что оснований  для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как не представлено доказательств того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина ПАО «Сбербанк» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. указало на наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно на повторное совершение  однородного административного правонарушения (что не отрицалось заявителем).

Между тем, принимая во внимание социальную направленность деятельности банка, признании обоснованными доводов заявителя в части (с учетом вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), арбитражный суд делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 150 000 рублей. Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить постановление от 26.03.2024 в части размера штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6/24/70000-АП от 26.03.2024 в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» по Постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6/24/70000-АП от 26.03.2024 в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.М. Сулимская