Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-11616/2023

г. Тамбов

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2025г.

Решение в полном объёме изготовлено 26.06.2025г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В., рассмотрел дело №А64-11616/2024 по иску 

ИП главы КФХ ФИО1, Тамбовская область, Мучкапский район, р.п.Мучкапский (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области, Тамбовская область, Мучкапский район, р.п.Мучкапский (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 770 725 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: СПАО «Ингосстрах»

ООО «Кадастрпроект»

ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2023г.

от администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2024г. 

от ФИО2 : не явился, извещен надлежащим образом   

от ООО «Кадастрпроект»: не явился, извещен надлежащим образом   

от СПАО «Ингосстрах»: не явился, извещен надлежащим образом ;

установил:

ИП глава КФХ ФИО1, Тамбовская область, Мучкапский район, р.п.Мучкапский (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Мучкапского района Тамбовской области, Тамбовская область, Мучкапский район, р.п.Мучкапский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованием взыскать упущенную выгоду в размере 1 571 558 руб. 

Определением суда от 15.05.2024г. произведена замена стороны ответчика - администрации Мучкапского района Тамбовской области на администрацию Мучкапского муниципального округа Тамбовской области. 

Определением от 12.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (115035, 

<

...>).

Определением от 10.03.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер - ФИО2 (392000, 

<

...>) и ООО «Кадастрпроект» (392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул.Студенецкая, д. № 2А, №2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Истец представил в материалы дела пояснения по расчету расходов и доходов по посеву и уборке подсолнечника (норма высева).

Расчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 04.06.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 10.06.2025г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

10.06.2025г. судебное заседание продолжается после перерыва.

Истец представил в материалы дела расчет расходов на посев подсолнечника в 2022г. к представленным ранее уточнениям исковых требований.

С учетом представленного расчета истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1770725 руб.

Ответчик пояснил, что ознакомлен с данным расчетом, возражений по расчету не заявил.

Также ответчик пояснил, что в расчете истца применена среднерыночная стоимость расходов за одну посевную единицу. 

Поскольку представленным расчетом подтверждена сумма ранее заявленных уточненных исковых требований в размере 1770725 руб., заявление об уточнении исковых требований принимается судом к рассмотрению. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Также истец представил счет-фактуру.

Расчет расходов на посев подсолнечника и счет-фактура приобщены к материалам дела. 

Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости расходов, понесенных истцом. 

Стороны пояснили, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы по данному делу, поскольку ответчик не оспаривает среднерыночную стоимость расходов за одну посевную единицу и не заявил возражений по расчету истца.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018г. между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и Администрацией Мучкапского района Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка № 8 от 21.12.2018 г., сроком на три года.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 68:10:2302009:6, общей площадью 337600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 21.12.2018 по 20.12.2021.

Ранее на вышеуказанный земельный участок также между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и Администрацией Мучкапского района Тамбовской области заключались договоры аренды с 2010г. по 2018г., сроком на 11 месяцев.

Учитывая длительность арендных отношений, 29.10.2021г. ИП ГКФХ ФИО1, как лицо обрабатывающее земельный участок более 10 лет, обратился в администрацию Мучкапского района Тамбовской области с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка без проведения торгов.

16.12.2021г. письмом №2462 Администрация Мучкапского района Тамбовской области указала, что при подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения государственная собственность на который не разграничена, выяснилось, что границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поэтому, для дальнейшего распоряжения данным земельным участком необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

09.01.2022г. ИП глава КФХ ФИО1, посчитав отказ неправомерным,обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением опризнании недействительным отказа Администрации Мучкапского районаТамбовской области в заключении договора купли-продажи земельного участка скадастровым номером: 68:10:2302009:6, общей площадью 337600 кв.м., категорииземель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2022г. заявление ИП ГКФХ ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-11/2022.

04.05.2023г. Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение, в котором признал незаконным отказ Администрации Мучкапского района Тамбовской области в заключении договора купли-продажи земельного участка с КН: 68:10:2302009:6, общей площадью 337600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), обязал Администрацию Мучкапского района Тамбовской области заключить с ИП ГКФХ ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:10:2302009:6, общей площадью 337600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства).

Однако, несмотря на то, что отказ Администрации Мучкапского района Тамбовской области в заключении договора купли-продажи земельного участка с КН: 68:10:2302009:6 был признан судом недействительным, ИП глава КФХ ФИО1 не смог заключить договор купли-продажи на ранее арендуемый земельный участок, поскольку он был оформлен в собственность третьим лицом – ФИО6.

Зная, что он имеет право на заключение договора купли-продажи земельного участка, ИП глава КФХ ФИО1 в период действия договора аренды осуществил ряд подготовительных мероприятий для посева сельскохозяйственных культур (подсолнечника) с целью дальнейшего сбыта и извлечения прибыли.

Однако в связи с отказом Администрации Мучкапского района Тамбовской области в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:10:2302009:6, ИП ГКФХ ФИО1 не получил доход, на который рассчитывал, если бы его право не было нарушено.

Также ИП глава КФХ ФИО1 приобрел семена подсолнечника, удобрение для выращивания на выделенном земельном участке сельскохозяйственной культуры, приобрел ГСМ для заправки топливом сельскохозяйственной техники, подготовил к дальнейшим сельскохозяйственным работам специализированную технику и оборудование необходимое для посева и дальнейшей обработки земельного участка.

Общая сумма расходов на посев подсолнечника в 2022г. и размер предполагаемых доходов за 2022г. согласно расчету истца составила в общем размере 1770725 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку разрешить имеющиеся разногласия в досудебном порядке стороны не смогли, ИП глава КФХ ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Мучкапского района Тамбовской области с требованием о взыскании убытков. 

Ответчик исковые требования не признал, считает, что с его стороны каких-либо нарушений не допущено, поскольку границы испрашиваемого земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ответчик не мог знать, что земельный участок, на который было оформлено право собственности со стороны ФИО6 является тем же земельным участком, который был передан в аренды истцу. По расчету требуемых убытков возражений со стороны ответчика на заявлено, он подтвердил, что цены, указанные истцом в расчете являются среднерыночными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер - ФИО2 и ООО «Кадастрпроект» пояснили суду, что каких-либо нарушений со стороны кадастрового инженера допущено не было, представив подробные письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

Изначально отношения сторон возникли при заключении договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). 

Истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым 68:10:2302009:6 использовал его исключительно по назначению и своевременно вносил арендную плату за пользование земельным участком.

Арендуя указанный земельный участок более 10 лет, истец обоснованно, с учетом действующего законодательства, рассчитывал на выкуп данного земельного участка (или продление арендных отношений, поскольку земельный участок арендодателю не возвращался и находился постоянно в пользовании истца).

Однако, сложилась ситуация, при которой спорный земельный участок был оформлен в собственность третьим лицом, при этом ответчик осуществил согласование границ земельного участка.

Поскольку истец не знал (и не мог предполагать), что третье лицо оформляет право собственности на земельный участок, находящийся у него в аренде, он производил подготовку и обработку почвы под посев подсолнечника, а также закупил подсолнечник для посева.

Подготовка земли под посев подсолнечника начинается осенью и продолжается весной, перед посевом. Осенью проводят основную обработку почвы, а весной – предпосевную.

В подтверждение расходов на мероприятия по подготовке почвы и закупку подсолнечника, истец представил в материалы дела подтверждающие документы.

У истца, исходя из норм действующего законодательства и добросовестного поведения арендодателя, отсутствовали основания полагать, что ему будет отказано в заключении договора купли-продажи (либо аренды) земельного участка, находящегося у него в аренде. 

Позиция истца в данном случае подтверждается следующим.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Из материалов дела следует, что заявитель длительный период использовал земельный участок.

Поскольку истец использовал земельный участок более трех лет, данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов было подано до дня истечения срока договора аренды; информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях предпринимателем законодательства Российской Федерации при использовании участка не имелось, то он имел право на заключение договора купли-продажи арендуемого земельного участка.

Однако, как было установлено судом, в период действия договора аренды земельного участка, на этот же земельный участок происходило оформление права собственности третьим лицом – ФИО6

ООО «Кадастрпроект» пояснило суду, что в феврале 2021 года в общество обратилась ФИО6 с целью формирования межевого плана земельного участка с кадастровым номером: 68:10:0000000:775. 

Проведя анализ имеющихся у нее документов, и так как у нее отсутствовали правоудостоверяющие документы на данный земельный участок, ей было рекомендовано оформить права на земельный участок во внесудебном или судебном порядке, после чего проводить процедуру установления границ земельного участка.

10.02.2021 г. ФИО6 заключила договор №715-1 на выполнение кадастровых работ. Предметом договора было формирование по установленной форме плана границ земельного участка с кадастровым номером 68:10:0000000:775 для предоставления в суд.

Услуга по указанному договору была выполнена, что подтверждается накладной №1 от 18.02.2021 г. и квитанцией на оплату работ (услуг) №000010 от 18.02.2021 г.

Получив план границ, ФИО6 обратилась в Мучкапский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером: 68:10:0000000:775 площадью 317600 кв.м. и с требованием об Установлении границ земельного участка 317600 кв.м. с кадастровым номером: 68:10:0000000:775 в соответствии с планом границ земельного участка.

Согласно решению Мучкапского районного суда Тамбовской области от 04.08.2021г., представитель администрации Мучкапского районного суда Тамбовской области - Соседов А.И. исковые требования признал, в следствии чего судом было вынесено решение в котором было признано права пожизненно наследуемого владения за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером: 68:10:0000000:775, установив границы земельного участка согласно плану границ земельного участка подготовленному кадастровым инженером ФИО7

Из решения суда следует, что Администрация Мучкапского района Тамбовской области не заявляла, о том, что земельный участок, на который ФИО6 оформляла право собственности, был ранее предоставлен ФИО1 на праве аренды и передан ему по акту приема-передачи.

Таким образом, администрация Мучкапского района Тамбовской области, являясь собственником спорного земельного участка, одновременно предоставила его в аренду ФИО1 и согласовала границы этого же земельного участка ФИО6, которая оформляла право собственности на спорный земельный участок.

Довод администрации о том, что она не могла знать о том, что речь идет об одном и том же земельном участке судом отклоняется, поскольку являясь собственником земельного участка и осуществляя распоряжение им и учет, ответчик и не мог не знать, что это один и тот же земельный участок.

Кроме того, как пояснил сам ответчик, в кадастровом квартале, где находился спорный земельный участок, все остальные участки уже были поставлены на кадастровый учет и неучтенным оставался только земельный участок, арендуемый ФИО1

Соответственно, согласовывая границы земельного участка ФИО6 в этом же кадастровом квартале, истец не мог не знать, что речь идет об участке, который арендует ФИО1, и произойдет наложение границ земельных участков. 

Таким образом, земельному участку с кадастровым номером: 68:10:2302009:6, который фактически находился в пользовании ФИО1, был присвоен новый кадастровый номер 68:10:0000000:775 и определены границы земельного участка, которые совпали с земельным участком, который ФИО1 арендовал и обрабатывал в течение длительного времени (границы земельного участка 68:10:2302009:6 позже были согласованы в другом кадастровом квартале).

Судом установлено, что со стороны кадастрового инженера нарушений законодательства при проведении кадастровых работ допущено не было. 

Кадастровый инженер ФИО8 пояснила суду, что подготовка плана границ производилась ей с использованием КПТ (кадастрового плана территорий), в котором имеется информация об участках и их площади. Соотнести земельный участок, у которого не определены границы, с земельным участком, арендуемым ФИО1 не представлялось возможным.

При этом, было проведено согласование границ с собственником земельного участка – администрацией Мучкапского района Тамбовской области. 

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером: 68:10:0000000:775 имеется в материалах дела (том 2, л.д. 53).

Судом учтено, что согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу пункта 4 части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Договор аренды с ФИО1 заключен сроком на 3 года, соответственно, кадастровый инженер не должен был производить согласование границ с ФИО1, и обоснованно произвел согласование границ с собственником земельного участка. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при осуществлении прав собственника, администрация Мучкапского района Тамбовской области своими действиями допустила нарушение прав ФИО1, который, действуя добросовестно, производил подготовку арендуемого и земельного участка к посеву подсолнечника и обоснованно рассчитывал получить арендуемый земельный участок в собственность при добросовестном поведении собственника земельного участка.  

Именно виновные действия ответчика, выразившиеся в одновременном предоставлении спорного земельного участка двум лицам (в виде передачи в аренду и согласовании границ для оформления права собственности), привели к тому, что истец понес убытки и не получил доход, на который обоснованно рассчитывал.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Расчет убытков и упущенной выгоды представлен истцом в материалы дела, с подтверждающими документами. 

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным. 

Произвести засев купленного подсолнечника на ином участке истец не имел возможности.

Ответчик пояснил, что размер убытков и упущенной выгоды не оспаривает, согласился с тем, что истцом указаны действительные среднерыночные цены.

От назначения судебной экспертизы для определения размера убытков стороны отказались, поскольку именно в части размера убытков спор между ними отсутствует.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что истец доказал факт нарушения его прав, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявлено исковое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды учтены предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных уточнений. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Всего истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35691 руб. (28716 руб. перечислены по п/п №133 от 11.12.2023г. и 6975 руб. – по п/п 340 от 16.04.2025г.)

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобе подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30707 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области, Тамбовская область, Мучкапский район, р.п.Мучкапский (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет средств муниципальной казны) в пользу ИП главы КФХ ФИО1, Тамбовская область, Мучкапский район, р.п.Мучкапский (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1770725 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30707 руб.

Истцу выдать исполнительный лист по заявлению после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4984 руб., перечисленной по платежному поручению №40 от 16.04.2025г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун