Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191231/18-19-1563

06 декабря  2018 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Информационных Технологий» (105005, 

<

...>, этаж 7, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Телеком» (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 867 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ за период с 17.07.2018г. по 23.07.2018г. в размере 382 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2018г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Информационных Технологий» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Телеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 867 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ за период с 17.07.2018г. по 23.07.2018г. в размере 382 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2018г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Определением от 17.08.2018г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения суда от 17.08.2018 г. вручена истцу 04.09.2018г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 17.08.2018г. вручена ответчику 28.08.2018г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 17.08.2018г. вручена третьему лицу 27.08.2018г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17 июля 2017 года между ООО «Транснефть Телеком» (далее - «Покупатель», «Ответчик») и ООО «Интеграция Информационных Технологий» (далее - «Поставщик», «Истец») заключен договор по поставке и монтажу оборудования в пользу ООО «Транснефть Телеком» (далее - «Договор»), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (Продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами.

Согласно п. 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ООО «Транснефть Телеком» обратилось к истцу с претензией - с требованием уплатить неустойку за период с 30.10.2017 г. по 14.12.2017 г. в размере 274 867  руб. 39 коп.

Согласно п. 13.4 договора расходы по выдаче гарантии лежат на поставщике. Поставщик обязан предоставить банковскую гарантию одного из согласованных покупателем банков. Банковская гарантия должна соответствовать форме приложения № 3 к договору.

Истец с указанным требованием не согласился, неустойку не уплатил, после чего ООО «Транснефть Телеком» направило письмо в ПАО Банк «ФК Открытие» с истребованием суммы банковской гарантии. Платежным поручением от 02.02.2018 г. № 1775 банк неустойку оплатил в соответствии с условиями банковской гарантии от 02.08.2017 г. № 2000-17/БГ.

ПАО Банк «ФК Открытие» в безакцептном порядке списало с расчетного счета ООО «Интеграция Информационных Технологий» денежные средства в размере 274 867,39 руб. в счет ранее перечисленной ответчику в качестве неустойки суммы.

При этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Оснований для использования ответчиком банковской гарантии не было, списание денежных средства со счета истца не является законным.

В силу ст. 716-719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст. 328 ГК РФ).

В связи с тем, что изменение срока выполнения работ и финального завершения поставки в целом произошло в связи с действиями/бездействиями Покупателя (Ответчика), за которые Поставщик не отвечает, возложение на Поставщика негативных последствий в виде взыскания неустойки за счет выданной банковской гарантии за нарушение срока исполнения обязательства, не представляется законным и обоснованным.

04 июля 2018 г. ООО «Транснефть Телеком» получило претензию от ООО «Интеграция Информационных Технологий» с требованием о возврате незаконно полученной суммы в размере 274 867,39 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10(календарных) дней, с момента уведомления.

Десятидневный срок рассмотрения претензии, установленный п. 15.1 договора, истек 14 июля 2018 года. Ответчик требования ООО «Интеграция Информационных Технологий» не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например,   путем   предъявления  самостоятельного  требования о возврате  излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Доказательств возврата незаконно полученной суммы в размере 274 867 руб. 39 коп. ответчиком не представлено, законных оснований для их удержания, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.07.2018г. по 23.07.2018г. в размере 382 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд  взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018г. по 23.07.2018г. в размере 382 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2018г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом за данный период требование истца о применении ответственности судом рассмотрено и удовлетворено. 

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 328, 395, 716-719, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Телеком» (117420,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Информационных Технологий» (105005,

<

...>, этаж 7, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 274 867 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 39 коп., проценты в размере 382 (триста восемьдесят два) руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 14 505 (четырнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 00 коп.  

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2018г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция Информационных Технологий» (105005,

<

...>, этаж 7, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №240 от 21.06.2018г. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Подгорная