АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-524/22 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу № А47-1315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт; далее – арбитражный управляющий, управляющий). 

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) – ФИО3 (доверенность от 14.09.2021 № 56 АА 2784792, паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее – общество «УралСпецПоставка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 общество «УралСпецПоставка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 12.07.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Участник общества «УралСпецПоставка» ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды дали оценку не всем его доводам, неправильно квалифицировали деятельность управляющего, признав ее законной, и уклонились от исследования добросовестности управляющего. ФИО1, ссылаясь на процессуальное поведение арбитражного управляющего в конкретных судебных спорах, отмечает, что до подачи им жалобы арбитражный управляющий не изучала переданные им документы, не участвовала в иных судебных заседаниях, значимых для должника, не обеспечила надлежащей защиты его интересов. Податель кассационной жалобы также указывает, что результаты инвентаризации были опубликованы управляющим только спустя восемь месяцев с даты получения сведений и шесть месяцев с даты подачи жалобы на действия управляющего. По мнению ФИО1, такое поведение управляющего не может не нарушать его права как участника общества «УралСпецПоставка», обоснованно рассчитывающего на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства и уменьшение расходов на ее проведение. Утрата базы «1С: Бухгалтерия» не повлияла на то, что вся бухгалтерская документация и первичные документы были переданы управляющему на бумажном носителе. ФИО1 также полагает незаконным бездействие управляющего в отношении основного актива должника – буроугольного шлама, выразившееся в непринятии мер по выезду на место, инвентаризации данного актива и предотвращению его хищения. Податель кассационной жалобы находит необоснованным вывод судов о том, что оформление приказа об увольнении ФИО1 не требуется в связи с прекращением его полномочий в силу закона, так как нормы законодательства о банкротстве не освобождают арбитражного управляющего от соблюдения требований трудового законодательства. Неоформление управляющим приказа об увольнении ФИО1 нарушает его права, поскольку создает правовую неопределенность и является препятствием для трудоустройства на новую работу, получения выплат и пособий. Арбитражным управляющим не произведены начисления и выплаты заработной платы, иные текущие выплаты, требования работников учтены в реестре требований кредиторов должника только после обращения работников и ФИО1 за защитой своих прав в судебном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий должником ФИО4, открытое акционерное общество «Оренбургуголь» в отзывах на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, ФИО2 являлась  временным управляющим должником и исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с 21.09.2021 по 12.07.2022. 

ФИО1 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в следующем: 

– в перепоручении приемки и хранения документов и печати должника представителям общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» ФИО5 и ФИО6;

– в затягивании проведения анализа переданных директором ФИО1 документов должника инвентаризации активов должника;

– в неосуществлении надлежащей защиты интересов должника в судебных спорах с контрагентами;

– в неоспаривании сделок с акционерным обществом «СЭГК», включения в реестр кредиторов должника его требований, непредъявление к нему иска о взыскании убытков (упущенной выгоды) за необоснованное одностороннее расторжение договоров на поставку твердого топлива;

– в непроведении расчета больничных листов, нарушающего права и интересы работника ФИО7 (и его наследников);

– в нарушении прав и законных интересов работников должника: неознакомление ФИО1 с приказом об увольнении/отстранении, невнесение в трудовую книжку ФИО1 записи о прекращении полномочий директора, непроизведение начислений и выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и другие текущие выплаты при увольнении ФИО1, ненаправление отчетности по форме СЗВ-М и по форме СЗВ-СТАЖ, отражающую деятельность работников в организации (ФИО1 и ФИО7), невыполнение обязанности по предоставлению сведений о страховом стаже.

Признавая жалобу ФИО1 необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также подтверждающих его намеренное бездействие, недобросовестность или неразумность. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 ссылается на незаконность действий арбитражного управляющего по перепоручению приемки и хранения документов и печати должника представителям общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» ФИО5 и ФИО6, выдачу ФИО5 доверенности для получения документов от ФИО1 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, с учетом территориальной удаленности арбитражного управляющего от места передачи документов должника, выдача доверенности арбитражным управляющим третьим лицам для получения ими документов не противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и приведенным разъяснениям, получение документов от должника представителем управляющего по доверенности не повлекло для должника и его кредиторов негативных последствий, в связи с чем оснований для признания жалобы обоснованной по данному эпизоду у судов не имелось. 

В отношении доводов ФИО1 о затягивании арбитражным управляющим анализа поступивших от должника документов и проведения инвентаризации суды, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по настоящему делу установлен факт непередачи конкурсному управляющему ФИО1 базы «1С: Бухгалтерия», на момент подачи ходатайства о продлении сроков инвентаризации судебный акт по кассационной жалобе управляющего на определение об отказе в истребовании базы «1С: Бухгалтерия» не был принят, с учетом отсутствия доказательств наличия иного имущества, кроме дебиторской задолженности, неразрешенных судебных споров по взысканию дебиторской задолженности, пришли к верному выводу, что у арбитражного управляющего имелись основания продлить срок проведения инвентаризации, жалоба в данной части не обоснована. 

Касаемо доводов об осуществлении ненадлежащей защиты интересов должника в судебных спорах с контрагентами, непринятии мер к оспариванию сделок с акционерным обществом «СЭГК» и предъявление к нему иска о взыскании убытков (упущенной выгоды) за необоснованное одностороннее расторжение договоров, незаявление возражений против включения в реестр кредиторов должника его требований, суды нарушений Закона банкротстве не усмотрели, верно указав, что арбитражный управляющий не может нести ответственность за выбор способа защиты интересов должника, при этом ФИО1 не доказано, что способ защиты был выбран сознательно с целью причинения ущерба должнику и кредиторам. 

Доводы ФИО1 о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов работников должника исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суды, установив, что доказательства передачи конкурсному управляющему трудовой книжки ФИО1 не представлены, его неознакомление с приказом не имеет правового значения, поскольку его полномочия прекращены в силу закона (пункт 2 статьи 126, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), а также приняв во внимание даты фактической передачи документов для произведения выплат Кузьмину А.Н. и иных документов должника, установив факт направления управляющим отчетности в органы пенсионного фонда, пришли к выводу о том, что нарушений управляющим не допущено. 

Касаемо доводов о непринятии управляющим мер по осмотру, инвентаризации буроугольного шлама суды установили, что управляющий принимал меры по определению факта существования указанного имущества – направил запрос ФИО1 о предоставлении информации о местонахождении шлама, запросы в органы государственной власти, при этом факт нахождения шлама, а равно и его хищения выявлен не был. 

Суды, отклоняя доводы ФИО1 в данной части, установили, что по договору от 28.07.2020, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная энергосервисная компания», шлам в объеме 44 300 тонн был передан последнему безвозмездно, а также  учли письменные пояснения ФИО1 о том, что шлам был похищен до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 не пояснил, по какому акту управляющему была передана оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» за II квартал 2021 года, а из материалов дела не следует, что указанные документы передавались управляющему. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что факт наличия у должника  буроугольного шлама на момент открытия конкурсного производства не доказан, оснований для признания жалобы на непринятие управляющим мер по его поиску и инвентаризации у судов не имелось. 

Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов участников общества «УралСпецПоставка», его кредиторов и работников не подтвержден материалами дела, недобросовестное либо неразумное поведение не установлено, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего. Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется. 

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все доказательства, представленные в материалы обособленного спора, дали оценку всем доводам ФИО1, имеющим значение для разрешения спора, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу № А47-1315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов