ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-17128/2021  30.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«КБ «Антарес» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023  по делу № А63-17128/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Благодарный, ИНН  

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» о признании обязательств общими  обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2018 в размере 139 001 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее по тексту – ФИО2, должник), 08.09.2022 общество с ограниченной  ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее по тексту – ООО «КБ  «Антарес») о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  25.10.2018 в размере 139 001 руб. общими обязательствами супругов ФИО2 и  ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).  

Определением от 15.09.2022 суд принял указанное заявление к рассмотрению и  признал ФИО3 лицом, участвующим в деле.  

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный  акт мотивирован недоказанностью использования заемных денежных средств, для нужд  семьи.  

ООО «КБ» «Антарес» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять  новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства по кредитному  договору были предоставлены в период брака, следовательно, на общие нужды семьи.  Одновременно ООО «КБ» «Антарес» со ссылкой на судебную практику настаивая на  своих доводах, указывает на то, что доказательств того, что обязательство перед  кредитором является личным обязательством, должником не представлены.  

Определением суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  07.03.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

ООО «КБ» «Антарес» известило суд о возможном рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ,  рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского  края от 16.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества.  

Определением суда от 15.03.2022 включены требования ООО «КБ «Антарес» в  размере 139 001 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2 Требования кредиторов возникли в результате неисполнения должником  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2018, заключенному с  акционерным обществом «Тинькофф Банк».  

Полагая, что должник и ее супруг расходовали денежные средства на нужды семьи,  кредиторы обратились в суд с заявлением о признании долга общим обязательством  супругов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X  "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его  долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе  предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на  нее взыскания (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов,  а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам  солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те  

обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих  супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба  супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также  обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия  другого.  

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все  полученное использовано на нужды семьи.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее по тексту – Постановление № 48), в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановление № 48, вопрос о  признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по  ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4  статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком  обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О,  пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи  с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует  применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а  также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе  этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу  обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).  

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по  возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как  

следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по  инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из  супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи  253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия  супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения должником денежных  средств от кредитора и их использования на нужды семьи.  

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и,  следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по  нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо,  требующее признания долга общим.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 между должником и ФИО3  заключен брак. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались,  супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.  

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что в период брака  денежные средства, предоставленные по кредитному договору № 

<

***> от  25.10.2018, использовались на потребительские цели, на нужды семьи.  

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании  кредитных средств на нужды семьи, заявителем не представлено.  

Из выписки с расчетного счета, открытого для обслуживания кредита, следует, что  часть денежных средств была направлена на приобретение товаров в продовольственных  и непродовольственных магазинах, при этом из сумм, отраженных в выписке, вопреки  доводам заявителя, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось,  что не позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что  приобретались товары непосредственно для нужд семьи.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать  имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при  прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.  

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у  супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт  приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при  

прекращении ими семейных отношений.  

В пункте 10 Обзора судебной практики № N 2 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также разъяснено, что на имущество,  приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов  лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.  

Безусловных доказательств того, что денежные средства, полученные должником  по кредитной карте, были использованы на нужды семьи - приобретение совместного  имущества, в материалы дела не представлено в связи с чем, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что кредитные обязательства должника являются его  личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе  рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга  перед ООО «КБ «Антарес», общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств  дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об использовании денежных средств  на личные нужды должника, а не на удовлетворение потребностей обоих супругов.  

Таким образом, спорные обязательства не относятся к обязательствам, возникшим  по инициативе обоих супругов, а допустимых и достоверных доказательств того, что все  полученное должником от кредиторов было направлено на нужды семьи, не представлено.  

Поскольку факт расходования денежных средств с кредитной карты именно на  нужды семьи не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом  супругов.  

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, в частности  аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.12.2022 № Ф08-13308/2022 по делу № А32-54734/2021.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 по делу 

 № А63-17128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов