АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4334/2019

г. Барнаул

30 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пром Узел»  (г. Барнаул,                                   ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто Ойл»  (г. Барнаул,                     ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 075 063 руб. 87 коп. неустойки  по договору поставки № 88 от 01.06.2017,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Регион плюс»,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2019,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности 22.04.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Узел» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто Ойл» о взыскании 1 075 063 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 21.12.2017, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 88 от 01.06.2017, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 03/01 от 19.01.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Регион плюс» (далее ООО «Регион плюс»).

Определением от 29.03.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 22.04.2019 на 14 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу назначил на                                14 час. 40 мин. этого же числа, разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. 

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку участники процесса не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер неустойки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представил письменные пояснения.

Поскольку истец заблаговременно не направил ответчику лицу копию пояснений, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 23.04.2019.

После перерыва прибыл представитель ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Регион плюс» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 88 от 01.06.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты на сумму 35 062 103 руб. 95 коп.

Во исполнение договора ООО «Регион плюс» по универсальными передаточными документами № 142 от 02.06.2017, № 146 от 05.06.2017, № 161 от 14.06.2017, № 169 от 20.06.2017, № 231 от 07.08.2017, № 234 от 09.08.2017, № 246 от 22.08.2017, № 268 от 14.09.2017, № 293 от 05.10.2017, № 294 от 06.10.2017 и № 307 от 17.10.2017 передало ответчику нефтепродукты на общую сумму 35 062 103 руб. 95 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

По договору уступки права требования № 03/01 от 19.01.2019 ООО «Регион плюс» уступило истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки № 88 от 01.06.2017.

25.01.2019 истец направил ответчику претензию № 10 от 25.01.2019 с требованием об уплате неустойки. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В приложениях к договору поставки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предусмотрена отсрочка оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ООО «Регион плюс» во исполнение договора поставки передало ответчику нефтепродукты на сумму 35 062 103 руб. 95 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнил.

По договору уступки № 03/01 от 19.01.2019 ООО «Регион плюс» уступило истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки № 88 от 01.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу  на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.3 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 1 075 063 руб. 87 коп. за период с 13.06.2017 по 21.12.2017.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный договором высокий размер неустойки (0,1 %), значительно превышающий двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки и с учетом полного погашения долга, незначительной просрочки оплаты от 1 до 15 дней, отсутствия доказательств причинения значительного ущерба, а также учитывая, что право требования приобретено истцом за 120 000 руб., считает возможным снизить размер неустойки до               500 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлено соглашение об оказании юридических услуг № 164/03 от 19.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 165 от 08.04.2019, № 171 от 18.04.2019 на общую сумму 50 000 руб. и решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке иска, а также участие представителя истца в судебных  заседаниях 22.04.2019 и 23.04.2019.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, и разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично в размере 27 000 руб., из которых                   7 000 руб. за подготовку искового заявления, расчета неустойки и 20 000 руб. за участие в предварительном и судебном заседании 22-23.04.2019 (с учетом перерыва).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто Ойл»                           (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Узел» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. неустойки, а также                   27 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто Ойл»                            (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 751 руб. государственной пошлины.          

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     М. Н. Атюнина