АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

г. Москва Дело № А40-54682/23-104-388  

21.06.2023 Резолютивная часть решения подписана 10.05.2023 Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 Арбитражный суд города Москвы, в составе Судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ  БРОКЕР "ЭКО-ПОЛИС" (115191, 

<

...>, КОМНАТА 1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕДИЦИНСКАЯ СЛУЖБА ХОТЛАЙН" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 12.01.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании причиненных в результате ДТП убытков в размере 546 379,50 руб.,  судебных расходов  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ  БРОКЕР "ЭКО-ПОЛИС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ СЛУЖБА ХОТЛАЙН" о взыскании  причиненных в результате ДТП убытков в размере 546 379,50 руб., судебных расходов.  

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  не оспоренных ответчиком.  

Ответчик осведомлён о наличии в производстве суда настоящего спора, о чем  свидетельствует ходатайство ответчика от 24.03.2023 об ознакомлении с материалами  дела. Однако мотивированного отзыва на иск ответчик не представил, возражений  против предъявленных к нему требований не заявил.  

26.05.2023 подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного  производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2022 в 16:18 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей: KIA JF (OPTIMA), государственный номер 

<

***> принадлежащего  ООО «СБ «ЭКО-полис» (далее - Истец) на праве собственности, под управлением  водителя ФИО1 и LADA LARGUS. государственный  номер 

<

***> принадлежащего ООО «Медицинская служба Хотлайн» (далее -  Ответчик), под управлением водителя ФИО2.  

ДТП произошло по вине водителя Ответчика ФИО2 вследствие нарушения  им пункта 3.1 и пунктов 8-18 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о  прекращении производства по делу об административном правонарушении от  22.12.2022.  

Гражданская ответственность ответчика вреда на момент ДТП застрахована в  СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0273324005. Гражданская  ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по  полису ОСАГО серии XXX № 0263206267.  

Для получения страхового возмещения Истец предоставил все необходимые  документы в свою страховую компанию. 19.01.2023 согласно платежному поручению   № 57508 произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей (лимит  ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).  

Для покрытия причиненных убытков указанной суммы недостаточно. Согласно  экспертного заключения № 2347603 от 17.01.2023 стоимость восстановительных  расходов транспортного средства с учётом износа составляет 946 379 руб. 50 коп., без  учета износа 1 502 364 руб.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть  причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу  страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не  сказано, в чью пользу он заключен.  

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным  законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,  связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).  

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая  выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или  имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат  восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и  необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения  (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное  учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).  

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за  собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается  материалами дела, и ответчиками не оспорен.  

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в  пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший  вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица  путем предъявления к нему соответствующего требования.  

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об  ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность  возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства,  в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в  

соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской  ответственности.  

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства .  

При этом закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации  причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные  потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то  есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем  взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества,  стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на  момент причинения вреда.  

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда,  предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна  обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к  неосновательному обогащению последнего.  

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем  взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо  стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на  момент причинения вреда.  

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на  виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской  ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до  повреждения, имеет первостепенное значение.  

Согласно правовой позиции п. 5.3 постановления Конституционного суда РФ от  10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064,  ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  которой, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская  ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему,  которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое  возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов  транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его  возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что  размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового  возмещения.  

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что  требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового  возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного  страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из  обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан  осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая,  влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в  юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного  страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и  деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в  

рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их  элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права,  приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь  неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в  данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его  конституционных прав и свобод.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер  подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или  из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и  распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного  имущества (абзац 2).  

Соответственно, при исчислении размера расходов , необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во  внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие  требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного  средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и  Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для  восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих  возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в  размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа  соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное  право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.  

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета  износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения,  с лица, ответственного за причиненный ущерб.  

По настоящему делу установлен факт повреждения транспортного средства. 

В силу п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 причинитель  вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в  пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения  недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.  

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически  верным.  

Претензия, направленная ответчику оставлена без внимания. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд,  оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства,  считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования  истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ   № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса  как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов распределяются судом в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕДИЦИНСКАЯ СЛУЖБА ХОТЛАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭКО-ПОЛИС" убытки в размере  546 379 (пятьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят девять) руб. 50 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928 (тринадцать тысяч  девятьсот двадцать восемь) руб., почтовые расходы в размере 377 (триста семьдесят  семь) руб. 24 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Бушмарина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 7:15:00Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДАВАЛЕНТИНОВНА