ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25896/2016

г. Саратов

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» - ФИО2, по доверенности № 19 от 22.11.2016, выданной сроком на один год;

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности № 1 от 22.11.2016, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 20 апреля 2017 года по делу № А57-25896/2016 (судья И.М. Заграничный),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Энгельс, Саратовская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311644916000027)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи № ГАЗ0001270 от 19.11.2015 и взыскании ранее оплаченной суммы по договору в размере 1 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Энгельс, Саратовская область ОГРНИП 311644916000027 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер», г. Саратов ОГРН 

<

***> о расторжении договора купли-продажи №ГАЗ0001270 от 19.11.2015 г. автомобиля марки КО-503В-2, тип ТС-Машина вакуумная, номер двигателя Д245.7Е4*911835, кузов №330700F0232310, VIN 

<

***>, цвет кузова белый, VIN базового ТС: X96330900F1065855 и взыскании ранее оплаченной суммы по договору в размере 1 300 000 руб. 

Решением суда от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2015 между ИП ФИО3 и ООО «Автоцентр Газ-Лидер» заключен договор купли-продажи № ГАЗ0001270.

Предметом договора являлся автомобиль КО-503В-2, тип ТС-Машина вакуумная, номер двигателя Д245.7Е4*911835, кузов №330700F0232310, VIN 

<

***>, цвет кузова белый, VIN базового ТС: X96330900F1065855.

19.11.2015 по акту приема-передачи предмет транспортное средство передано покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 1300 000 руб.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 19.11.2015 № ГАЗ0001270 ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.7. договора установлено, что гарантийный срок товара составляет 1 год или 30 000 километров пробега. Продавец несет перед покупателем гарантийные обязательства завода-изготовителя за поставленный товар в полном объеме.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации спорного транспортного средства неоднократно происходили поломки, в связи с чем проводился гарантийный ремонт 23.12.2015, с 11.01.2016 по 18.01.2016, с 19.02.2016 по 20.02.2016, с 27.04.2016 по 29.04.2016, с 16.05.2016 по 12.05.2016, с 16.05.2016 по 15.06.2016. В указанные периоды времени автомобиль находился на территории автосервиса.

В связи с последней поломкой в виде обрыва клапана первого цилиндра автомобиль был доставлен продавцу 05.07.2016 и с этого времени находится у него.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии по факту продажи некачественного товара, в том числе в связи с неоднократными поломками двигателя.

В ответе на претензию продавец указал на то, что произведен ремонт двигателя автомобиля в соответствии с заявкой № СЕР0059346, по результатам которого автомобиль был принят представителем собственника  ФИО5, который согласился с объемом и качеством выполненных работ и забрал автомобиль с территории сервиса.

Однако, истец факты, приведённые в ответе на претензию, отвергает, указывая на то, что автомобиль сервис не покидал.

В целях осмотра автомобиля, истцом был приглашен эксперт-техник, согласно заключению которого общая стоимость недостатков в гарантийный период превышает 10%.

Полагая, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара, истец, со ссылкой на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт неоднократного выявления недостатков (поломок), требования истца удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 указанной нормы право определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 3 названной статьи предусматривает распространение гарантии качества товара и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков товара и их перечня в соответствие с указанной нормой лежит на продавце (ответчике).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с актами гарантийного ремонта в отношении транспортного средства производились следующие гарантийные ремонтные работы с:

- 05.07.2016 по 18.07.2016: ремонт ДВС (акт № 1021 от 18.07.2016);

- 15.06.2016: замена АКБ, замена габаритных фонарей (акт № 809 от 15.06.2016);

- 12.05.2016: снятие-установка, замена поврежденных деталей, замена тормозного шланга (акт № 600 от 12.05.2016);

- 20.02.2016: замена радиатора системы охлаждения двигателя (акт № 182 от 20.02.2016);

- 18.01.2016: замена трубки от тройника к шлангу левого переднего тормоза (акт № 41 от 18.01.2016);

-23.12.2015: замена электродвигателя печки (акт № 1509 от 23.12.2015). 

Указанные виды работ также отражены в сервисной книжке в разделе о проведении технического обслуживания.

  Таким образом, транспортное средство неоднократно подвергалось ремонту в период гарантийного срока, в том числе в связи с неисправностями, которые отнесены экспертом к производственным дефектам, препятствующим использованию транспортного средства по назначению.

Факт наличия соответствующих дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля также нашел свое подтверждение в досудебном исследовании № 601/16 от 10.08.2016.

Так, согласно выводам эксперта, повреждение двигателя (обрыв клапана первого цилиндра, поршня, люфты подшипников, течь радиатора, шум гидроусилителя, стрелка тахометра плавает) при пробеге автомобиля 25 157 км. Является производственным недостатком, требующего замены автомобиля. 

Кроме того, экспертом указано следующее: Неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

Производственный недостаток детали гарантированной прочности.

Производственный недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком. Доказательств недостоверности последней в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что факт наличия дефектов транспортного средства установлен экспертом в рамках досудебного исследования при условии, что автомобиль возвращен покупателю в отремонтированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы эксперта являются надлежащим доказательством по делу.

Оценивая экспертное исследование, полученное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно экспертному заключению № 19 от 20.03.2017 неисправностей автомобиля Марки КО-503В-2 не выявлено, автомобиль находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации.

Однако опрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля не запускался. По времени экспертное исследование производилось 06.03.2017 с 10час.00мин. до 13час.00мин. На момент исследования двигатель был полностью разобран. Изложенное также нашло свое подтверждение в описательной части экспертного заключения (т.2 л.д.10).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам судебной экспертизы, поскольку установить нормальную работы транспортного средства и его пригодность к эксплуатации при разобранном двигателе не представляется возможным, а, следовательно, такие выводы носят предположительный вывод о нормальной работе автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом критерия существенности, ошибочном применении положений ст. 475 ГК РФ основаны на неверном понимании распределения обязанности по доказыванию в ситуации выявления недостатков автомобиля в период гарантийного срока, в результате которых фактически транспортное средство ежемесячно находилось на гарантийном ремонте, общее время нахождение автомобиля на ремонте составило более одного месяца.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, право на отказ от договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара, выраженного, в том числе, в неоднократном выявлении недостатков предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

 В рамках настоящего спора истец воспользовался своим правом на отказ от договора, уведомив ответчика соответствующей претензией (т.1 л.д.12-14). 

То обстоятельство, что договором не предусмотрено право на отказ от договора не лишает покупателя права на такой отказ в установленном Законом порядке.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 20 апреля 2017 года по делу № А57-25896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина