СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января  2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Велес» (№ 07АП-12215/2020(6)) на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 (судья Нефедченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» о признании исполненным решения суда и прекращении исполнения выданного исполнительного листа в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность  от 01.09.2021, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.07.2021. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал ООО УК «ВЕЛЕС» передать ООО УО «Мегаполис» техническую и проектную документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: 

<

...>.

Определением от 09.09.2020 с ООО УК «Велес» в пользу ООО УО «Мегаполис» взысканы денежные средства за неисполнения судебного акта с момента вступления определения в законную силу в размере 5000 рублей в день до полного исполнения решения арбитражного суда от 19.06.2020 по делу № А45-6564/2020.

08.06.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО УК «Велес» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам невозможности исполнения  решения суда.

ООО «УО «Мегаполис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Велес» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «УО «Мегаполис» возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости прекращения исполнительного производства, ООО УК «Велес» указало на обращение в рамках дела № А45-980/2021 с требованием к застройщику – ООО «СЗ «Союз-Инвест» об обязании передачи технической документации по многоквартирному дому по ул. Колхидская, д. 6; в удовлетворении иска отказано в связи с передачей технической документации ранее посредством электронной почты.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе отказ в удовлетворении иска по делу № А45- 980/2021, в котором ООО УО «Мегаполис» не являлось лицом, участвующим в деле, не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Кроме того, сам ответчик указывает на наличие проектной документации по МКД по ул. Колхидская, д. 6 у проектировщика – ООО «Барнаулгражданпроект», что следует из ответа исх. № 343 от 15.10.2021.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ООО УК «Велес» на отсутствие возможности восстановить либо истребовать документацию в связи с тем, что ответчик уже не является управляющей компанией по МКД по ул. Колхидская, д. 6, а также принятие дома им в управление в отсутствие соответствующей документации, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от исполнения требований, содержащихся в решении арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта реальной утраты возможности исполнения решения суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО УК «Велес» требования.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Велес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко