Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68590/2022

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вито-Строй»

(ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кофели Гебойдетехник»

(ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) 

о взыскании 14 143 224 руб. стоимости неоплаченных работ, убытков и штрафных санкций (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кофели Гебойдетехник» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) 

о взыскании 9 878 929, 46 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений встречного иска),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. 06.05.2024, удостоверение адвоката, Семенчук О.И. по дов. от 12.03.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.03.2022, паспорт, диплом, ФИО3 по дов. от 23.01.2024, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» (далее – ООО «Вито-Строй», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофели Гебойдетехник» (далее – ООО «Кофели Гебойдетехник», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 705 697 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 820 руб., упущенной выгоды в размере 3 361 801 руб., стоимости вынужденного простоя техники в размере 2 592 000 руб., стоимости невозвращенных строительных материалов в размере 2 887 564 рубля.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кофели Гебойдетехник» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» о взыскании переплаты за работы в размере 52 932,88 руб., неустойки в размере 30 519 307,38 руб., убытков в размере 18 039 461,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 105,45 руб., который был принят к производству определением суда от 10.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений иска, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по встречному иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании  огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме с учетом уточнений встречного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 193770271-792-18787 на выполнение работ по прокладке наружных сетей на объекте заказчика в соответствии со сметным расчетом.

Срок выполнения работ установлен в 4 календарных месяца.

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 №1 к договору внесены изменения в смету к договору, согласно новому сметному расчету стоимость работ по договору составила 21 354 617, 41 руб.

На основании дополнительных соглашений 2-5 к договору, заключенных в период с 23.12.2019 по 02.12.2020 были предусмотрены дополнительные работы по договору на общую сумму 6 955 644, 24 руб.

Общая цена договора, с учетом подписанных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений, составила 21 354 617, 41 руб.+ 6 955 644, 24 руб. = 28 310 261, 65 руб.

Ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда.

Работы, подтвержденные актами приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) от 04.04.2021 на общую сумму 4 705 697 руб., не оплачены истцом, хотя указанные акты работ (по форме КС-2 и КС-3) были надлежащим образом переданы истцу в соответствии с реестром от 24.05.2021 и каких-либо возражений на них от истца не поступило.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эти работы до настоящего времени не оплачены ответчиком, хотя указанные Акты приемки-сдачи работ (по форме КС-2 и КС-3) были надлежащим образом переданы ответчику в соответствии с реестром от 24 мая 2021 года и никаких возражений на них от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-59053/21, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Десятого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.06.2022 Арбитражным суда Московского округа.

Проверив доводы возражений ответчика, суд полагает их необоснованными, факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 705 697 руб. подлежит удовлетворению.

Выводы судебной экспертизы по делу не опровергают факта выполнения работ и противоречат вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем в данной части не могут быть положены в основу решения суда.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от оплаты в размере 517 820 руб. за период с 25.05.2021 по 13.04.2023, расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 361 801 руб. упущенной выгоды, 2 592 000 руб. стоимости вынужденного простоя техники, 2 887 564 руб. стоимости невозвращенных материалов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В порядке пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 7.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Истцом не доказано, а ответчиком опровергнуто то, что нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль и повлекшей расходы в виде вынужденного простоя техники.

Доказательства передачи ответчику материалов и их фактическое нахождение на строительной площадке, как и удержание данных материалов ответчиком, документально не подтверждено. Помимо этого, указанные истцом материалы были включены в акты КС-2 и оплачены ответчиком исходя из указанных в актах цен.

В соответствии с п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Передача материала заказчику при расторжении договора должна производиться путем взаимного подписания с заказчиком УПД.

Указанные действия по передаче материала заказчику истцом не были произведены, в связи с чем право на оплату стоимости материала, который не был использован при проведении работ, им не доказано.

Учитывая совокупность предоставленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 53 512 руб. неосновательного обогащения, 6 994 391, 30 руб. убытков на гарантийное устранение недостатков в выполненных работах, 2 831 026, 16 руб. неустойки.

Требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 512 руб. и неустойки в размере 2 831 026, 16 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку факт отсутствия задолженности и вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-59053/21, оснований прийти к иным выводам в рамках настоящего дела ответчиком не приведено, и судом не установлено.

С учетом отсутствия оснований для взыскания неустойки, заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу качества выполненных работ, была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Вито-строй» работ, отраженных в актах: КС-2 от 04.04.2021 №16 на сумму 4 397 661 руб., КС-2 от 04.04.2021 №17 на сумму 185 392 руб., КС-2 от 04.04.2021 №18 на сумму 122 914 руб., с учетом ранее принятых по договору работ и предмета договора подряда от 02.09.2019 № 193770271-792-18787, а также с учетом заключенных между ООО «Вито-строй» и ООО «Кофели Гебойдетехник» дополнительных соглашений к договору?

Определить объем и стоимость использованных при проведении работ строительных материалов, стоимость которых не учтена в КС-2, но которые были использованы при производстве работ?

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертный клуб Регион-Консалтинг» №2023-0055, работы, принятые ответчиком, выполнены истцом некачественно, стоимость работ по ликвидации дефектов составляет 6 994 391, 30 руб.

Установить наличие неиспользованных при проведении работ строительных материалов, стоимость которых не учтена в КС-2, не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта ООО «Экспертный клуб Регион-Консалтинг» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Размер расходов на устранение недостатков в выполненной работе документально подтвержден, доказательства возмещения истцом указанных расходов не предоставлены, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в размере 6 994 391, 30 руб.

Доводы возражений истца не принимаются судом, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства соблюдения процедуры составления дефектного акта и вызова истца не гарантийное устранение недостатков в выполненной работе (л.д. 7-15 т. 3), несогласие истца с формой соответствующих извещений не свидетельствует о несоблюдении процедуры.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность истца, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. Истец соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на судебную экспертизу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований первоначального и встречного исков.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Кофели Гебойдетехник» государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 127 605, 35 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофели Гебойдетехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» 4 705 697 руб. задолженности, 517 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 612, 13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофели Гебойдетехник» 6 994 391, 30 руб. задолженности по возмещению убытков, 117 800 руб. расходов на судебную экспертизу и 51 256, 21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофели Гебойдетехник» 1 770 874, 30 руб. задолженности, 117 800 руб. расходов на судебную экспертизу и 16 644, 08 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кофели Гебойдетехник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 605, 35 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2023 № 76.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина