ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112220/2019

11 декабря 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.10.2019г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 – ФИО2, лично,

Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве – не явился, извещен,

УФССП России по Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 11.06.2019г., ФИО4, доверенность от 14.10.2019г.

рассмотрев 05 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ЗАО «ВИБА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,

по заявлению ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО2, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО «ВИБА» (ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО2, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 15 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Отзыв СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 на кассационную жалобу возвращен ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители третьего лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «ВИБА» в которой третье лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, на исполнении судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО2, находилось исполнительное производство № 27698/ 19/77026-ИП от 31.05.2018 г. в отношении должника - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024510606 от 02.04.2018 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы.

13.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем было направлено требование конкурсному управляющему ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» об обязании исполнить решения суда.

Однако указанное требование должником не было исполнено.

22.04.2019 года ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» получено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 г. о взыскании с исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № 024510606 от 02.04.2018 г., а именно осуществить все необходимые действия по регистрации приобретенного ЗАО «ВИБА» права собственности на следующее недвижимое имущество: здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 18 условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м; земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 18, площадью 619 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; доли в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, площадью 2668 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади переданного ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646; земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 20, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился  в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из  длительного неисполнения решения суда; не принятия должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает законных прав заявителя, вынесено законно, обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьями 8.1, 25, 65, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 пришел к выводам, что с учетом признания решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу № А40-164343/2017 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» несостоятельным банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, требование ЗАО «ВИБА» об исполнении мирового соглашения об обязании совершить действия в целях исполнения в натуре обязательств в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 г. №№ 1, 2, 3, является требованием по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче недвижимого имущества (здания и земельных участков/части земельных участков) и подлежит предъявлению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для вынесения требования от 13.12.2018 г. по исполнительному производству № 20445/18/77026-ИП и, соответственно постановления от 15.04.2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о передаче ему в 1997 прав пользования спорным имуществом в качестве вклада в уставный капитал (акт № 2 от 19.05.1997),  подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств выходит за предмет рассматриваемого спора.

Подателем кассационной жалобы не приведено обоснованных мотивов, свидетельствующих о наличии нарушенного права ЗАО «ВИБА» применительно к предмету требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что судебным актом по делу А40-112194/19 признано незаконным бездействие СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства N 27698/19/77026-ИП от 31.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 024510606 от 02.04.2018 (по заявлению конкурсного управляющего должника от 19.04.2019 об окончании названного исполнительного производства).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А40-112220/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв