СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7686/2018(59)-АК

Дело № А60-46584/2017

05 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО)- ФИО2 (паспорт,  доверенность от 28.09.2023),  

представителя ООО «Офион» - ФИО3 (решение единственного  участника от 24.07.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  публичного акционерного общества «Банк Траст» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года о  взыскании с кредитора публичного акционерного общества «Банк Траст» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Офион» судебных  расходов в размере 34 500 руб., вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017   

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>),  

установил:

АО «Рост Банк» (ИНН 1658063033) 01.09.2017 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании ЗАО «Производственное объединение  «Режникель» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017)  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от  03.11.2017.  

Определением суда от 10.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020  ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Производственное  объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>). Суд утвердил конкурсным  управляющим должника закрытого акционерного общества «Производственное  объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) ФИО6,  члена Ассоциации СРО МЦПУ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября  2021 года ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное  объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>).  

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества  «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) утвержден  ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 123557, 

<

...>),  член Ассоциации СРО МЦПУ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>). Конкурсным  управляющим закрытого акционерного общества «Производственное  объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123557, 

<

...>), член Ассоциации СРО «МЦПУ».  

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Производственное  объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 22.05.2023 конкурсным управляющим закрытого  акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН  

<

***>) утвержден ФИО9 (ИНН  

 

771547230148, почтовый адрес: 127410, г. Москва, а/я 80), член Ассоциации  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 19.10.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2023 поступило  заявление ООО «Офион» о взыскании судебных расходов с Банка «Траст»  (ПАО) в размере 34 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября  2023 года с Банка «Траст» (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Офион»  (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов взыскано 34 500 руб.  

Не согласившись с постановленным судебным актом, БАНК «ТРАСТ»  (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 отменить, заявление  ООО «Офион» оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО  «Офион» не имеет законного интереса в деле о банкротстве ЗАО «ПО  «Режникель». Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены доводы о  том, что ООО «Офион» не понесло каких-либо расходов, поскольку общество  является совместной собственностью супругов В-вых (директора ООО  «Офион») и деньги, потраченные единственным участником ООО «Офион»-  ФИО10 на оплату услуг представителя- ФИО3, остались в  совместной собственности супругов.  

До начала судебного заседания от ООО «Офион» поступил отзыв, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) отказать,  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО)-  ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.09.2023, доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой  инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Офион»- ФИО3, действующий на  основании решения от 24.07.2023, против доводов апелляционной жалобы  возражал, определение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

В абзацах первом - третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

 

разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в  Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2022 поступило заявление ООО  «Офион» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника «Об одобрении Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества ЗАО ПО «Режникель», в том числе обремененного  залогом БАНКА «ТРАСТ» (ПАО), в редакции БАНКА «ТРАСТ» (ПАО)»,  принятое собранием кредиторов ЗАО ПО «Режникель» 26.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023  признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «ПО  «Режникель» (ИНН 

<

***>) от 19.12.2022, 26.12.2022 по второму  дополнительному вопросу повестки дня.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023  оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.07.2023.  

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023  поступило заявление ООО «Офион» (ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого  заочным голосованием 10.05.2023 по первому вопросу повестки дня, об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ЗАО «ПО «Режникель» (в редакции ПАО Банка Траст)».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2023  признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО  «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>), принятого  заочным голосованием 10.05.2023 по первому вопросу повестки дня, об  

 

утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 6628008965) (в  редакции ПАО Банка Траст)».  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2023  оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023.  

В рамках отдельного поручения № 4 от 15.09.2022 к соглашению об  оказании правовой помощи № 1 от 10 марта 2022 года, в соответствии с актом  от 02.08.2023, ФИО3 обществу «Офион» оказаны услуги:  

1) подготовка и поддержка заявления (жалобы) в деле А60-46584/2017 на  решение собрания кредиторов от 26.12.2022 об утверждении положения о  торгах имуществом должника единым лотом (собрание 26.12.2022)- подготовка  заявления; анализ возражений; подготовка дополнений; участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции (два заседания); подготовка возражений в  17ААС; участие в судебном заседании 17ААС (онлайн); подготовка  возражений в АСУО; участие в судебном заседании АС УО;  

2) подготовка и поддержка заявления (жалобы) в деле А60-46584/2017 на  решение собрания кредиторов от 10.05.2023 об утверждении положения о  торгах имуществом должника единым лотом (собрание 10.05.2023)- подготовка  заявления; анализ возражений; подготовка дополнений; участие в судебном  заседании суда первой инстанции; подготовка возражений в 17ААС.  

В связи с рассмотрением заявлений об оспаривании решений собрания  кредиторов должника, обществом «Офион» понесены судебные расходы в  размере 34 500 руб.  

В подтверждение оплаты понесенных расходов представлен чек №  200n98е9ua от 02.08.2023.  

Поскольку факт оплаты документально подтвержден, принимая во  внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора,  наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы и  объём оказанных представителем услуг, количество подготовленных им  процессуальных документов, количество проведённых судебных заседаний, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Офион» о взыскании  с Банка «Траст» (ПАО) судебных расходов в размере 34 500 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) о том, что у ООО «Офион» не имеется  законного интереса в деле о банкротстве проверен судом первой инстанции и  обоснованно отклонен.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено,  что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную  

 

жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Учитывая, что требования ООО «Офион» об оспаривании решений  собрания кредиторов должника от 19.12.2022 , 26.12.2022 и от 10.05.2023,  принятых одним кредитором - Банком «Траст» (ПАО), были удовлетворены,  указанные решения признаны недействительными, а в удовлетворении  апелляционных и кассационных жалоб Банка «Траст» (ПАО) отказано, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО «Офион» возникло  право требования возмещения понесенных им судебных расходов с Банка  «Траст» (ПАО).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что стороны  договора на оказание юридических услуг являются супругами, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО «Офион» в  лице генерального директора ФИО11 (заказчик) и плательщик налога  на профессиональный доход гражданин ФИО3 (исполнитель)  выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов и заказчик  обладает правом на привлечение квалифицированной юридической помощи  для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от  того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет.  Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не  предусмотрено.  

Доводов относительно взысканного судом размера судебных расходов  апелляционная жалоба не содержит.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения заявления о взыскания судебных расходов, были  предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Офион»  доказало обоснованность заявленного требования, приведенные в  апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября  2023 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова