ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5055/2022

г. Чита

2 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 сентября 2022 года по делу № А58-5055/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итэль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 691 668,93 рублей,

от ООО «Итэль»: ФИО3- представитель по доверенности от 18.12.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итэль" 23.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о взыскании задолженности по договору поставки нефти от 10.09.2021 № 09-09/21-Н (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021 № 1) в размере 13 523 966,62 руб. основного долга и 7 167 702,31 руб. неустойки с 16.12.2021 по 31.03.2022

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Теплоснабжение" в пользу ООО "Итэль" взыскано 13 523 966,62 руб. основного долга и 7 167 702,31 руб. пени. С ООО "Теплоснабжение" в доход федерального бюджета взыскано 126 458 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части неустойки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 сентября 2022 года по делу № А58-5055/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Теплоснабжение" ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 сентября 2022 года по делу № А58-5055/2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ссылается на то, что 11.10.2023 ему стало известно о нарушении прав кредиторов оспариваемым решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как установлено абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, временный управляющий ООО "Теплоснабжение" ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие соответствующей задолженности ввиду нереальности правоотношений по догвоору.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Итэль» подержали свои позиции по делу.

В судебном заседании представитель от ООО «Итэль» поддержал свои доводы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову в связи с регистрацией брака.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя на основании статей 309, 458, пункта 1 статьи 486, 506, пункта 1 статьи 509, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара от истца, доказательств полной оплаты не представлено.

Истцом требования заявлены на основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Итэль» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (покупатель) договоре поставки нефти от 10.09.2021 №09-09/21-Н, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар согласно Спецификации к договору, а покупатель обязуется произвести оплату его стоимости в полном объеме в установленные сроки.

Ассортимент товара, его количество, стоимость, цена по каждому их виду, базис поставки, сроки поставки товара, а также иные существенные условия, определяются сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.9. вывоз товара с базы поставки осуществляется силами и средствами покупателя самостоятельно. Налив и вывоз товара покупателю с нефтебазы определяется условиями договора, заключенного покупателем с Ленской нефтебазой АО «Саханефтегазсбыт» (хранителем).

Цена по каждому виду товара определяется в спецификациях к договору на дату заключения  договора (пункт 4.1.).

Покупатель производит оплату стоимости каждой партии товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, определенный в разделе 10 договора на основании выставленного продавцом счета (пункт 4.2.).

Как следует из материалов дела, сторонами подписана спецификация №1 на поставку нефти в количестве 1000 тонн по цене 28 060 руб. за тонну, на общую сумму 28 060 000 руб. (в том числе НДС 4 676 666,67 руб.). Срок поставки – 30.09.2021 года. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет покупателя в течение 5 (пяти) дней со дня заключения настоящего приложения (спецификации). Оплату оставшихся 25 060 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчётный счет продавца в следующем порядке после передачи товара покупателю:

до 20.10.2021 в сумме 5 000 000 руб.,

до 20.11.2021 в сумме 10 030 000 руб.,

до 20.12.2021 в сумме 10 030 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.11.2021 №1 стороны приняли решение о внесении изменений в Приложение №1 к договору поставки нефти №09-09/21-Н от 10.09.2021: о поставке нефти в количестве 736,577 тонн по цене 28 060 руб. за тонну, на общую сумму 20 668 350,62 руб. (в том числе НДС 3 444 725,10 руб.). Срок поставки – 30.09.2021 года. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 2 250 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет покупателя до 10.10.2021г. Оплату оставшихся 18 418 350,62 руб. покупатель обязуется перечислить на расчётный счет продавца в следующем порядке после передачи товара покупателю:

до 20.10.2021 в сумме 5 000 000 руб.,

до 15.11.2021 в сумме 6 709 175,31 руб.,

до 15.12.2021 в сумме 6 709 175,31 руб.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар – нефть сырая в количестве 736,577 тонн на общую сумму 20 668 350,62 руб. по универсальному передаточному документу от 11.10.2021 №57 (л.д.34).

Так как оплата за поставленный товар в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не была произведена, истец направил ему претензию с требованием погасить задолженность в размере 13 523 966,62 руб. основного долга и 4 124 809,82 руб. пени (л.д.17-18).

Неисполнение обязанности по оплате долга явилось для истца основанием для обращения  в суд с иском. 

Исследовав представленные истцом в доказательство получения ответчиком товара товарные накладные, которые содержат подписи и оттиски печати получателя, суд принял их в качестве надлежащего доказательства передачи истцом ответчику товара, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара от истца на сумму 13 523 966,62 руб. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения товара, доказательства полной оплаты не представлено, суд признал требование истца о взыскании 13 523 966,62 руб. обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Теплоснабжение" ФИО2 о том, что задолженность ООО «Теплоснабжение» перед ООО «ИТЭЛЬ» по настоящему делу, является мнимой сделкой, так как по условиям договора у ООО «ИТЭЛЬ» отсутствовала собственная нефть, она должна была приобретаться поставщиком у АО «Саханефтегазсбыт», при этом АО «Саханефтегазсбыт» нефть ООО «ИТЭЛЬ» не поставляло, следовательно, ООО «ИТЭЛЬ» фактически не исполнял договор поставки нефти №09-09/21-Н от 10.09.2021, заключенный с ООО «Теплоснабжение», у ООО «Теплоснабжение»  не было во владении нефтеперевозчиков, бензовозов или другой специализированной техники, необходимой для перевозки значительного объема нефти (776 тонн), также у должника отсутствуют первичные документы о транспортировке нефти, кроме того, согласно условиям договора поставки нефти, все платежи должник должен был осуществлять в рассрочку уже после поставки нефти, что является нестандартным поведением в обычном гражданском обороте, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

Как пояснило ООО «ИТЭЛЬ» в отзыве на апелляционную жалобу, нефть оно закупало не у АО «Саханефтегазсбыт», а у ООО “Саханефть” на основании договора от 25.12.2019 поставки нефти №2584/21-01/19 и дополнительных соглашений от 19.02.2020, 03.04.2020, 06.05.2020, 05.06.2020, 16.07.2020, 08.06.2021, 28.12.2020  к нему.

01.01.2021 заключен договор между ООО “Итэль” (поклажедатель) и АО “Саханефтегазсбыт” (хранитель) от 01.01.2021 № СНГС-ОРиП-157.

07.06.2021 ООО   “Итэль”  и   ООО  “Центротех”   заключили  договор  №  010621-П/№245-21 перевозки грузов автотранспортом с дополнительным соглашением №9  к нему от 21.09.2021 о транспортировке 1 000 т нефти по маршруту “Пункт слива-налива ООО “Итэль” (1 307 км ФАД “Вилюй”, 7,2 км не доезжая с. Тас-Юрях Мирнинского района, слева по маршруту движения в Тас-Юрях) - Ленская нефтебаза АО “Саханефтегазсбыт”, г. Ленск Ленского района”.

10.09.2021 ООО  “Итэль”  (поставщик)  и  ООО  “Теплоснабжение”  (покупатель) заключили договор поставки нефти № 09-09/21-Н.

14.09.2021 ООО  “Итэль”  заключило    с    ПАО    “Сбербанк”    соглашение на списание без дополнительных распоряжений ответчика любых средств, поступающих на его расчетный счет № 

<

***> в пользу ООО  “Итэль”.

Во исполнение условий договора ООО «ИТЭЛЬ» и ООО "Теплоснабжение" УПД о поставке 736 577 т нефти на сумму 20 668350,62 руб.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-811/2023, в которое были представлены первичные документы, подтверждающие взаимодействие истца и ответчика с третьими лицами в рамках исполнения договора.

В п. 1.2 Договора № 09-09/21-Н от 10.09.2021, заключенного между ООО  “Итэль”    и  ООО  “Теплоснабжение”, установлено, что базис поставки - франко-РВС (резервуар вертикальный стальной) филиал Ленской нефтебазы АО “Саханефтегазсбыт” (хранитель), указанное означает, что нефть отгружается на данный филиал, после чего поставляется в адрес покупателя. Базис поставки - это приемо-перевалочный пункт, на котором хранилась нефть до ее отгрузки ответчику.

При этом у АО “Саханефтегазсбыт” собственной нефти нет, данное лицо выступало в качестве хранителя нефти, о чем ООО “Итэль” и ООО  “Теплоснабжение” заключали собственные договоры хранения.

Согласно договору между ООО “Итэль” (поклажедатель) и АО “Саханефтегазсбыт” (хранитель) от 01.01.2021 № СНГС-ОРиП-157 хранитель обязуется оказать поклажедателю услуги по приему, хранению и отпуску на филиале “Ленская нефтебаза” АО “Саханефтегазсбыт” (филиал хранителя) сырой нефти в ассортименте и количестве согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью договора, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Письмом № 163 от 10.09.2021 ООО “Итэль” просило АО “Саханефтегазсбыт” выставить счет за услуги хранения сырой нефти в размере 1 000 т, которая в последующем подлежала передаче в ООО “Теплоснабжение”.

Согласно спецификации № 2 от 14.09.2021 ООО “Итэль” передало на хранение в АО “Саханефтегазсбыт” сырую нефть в объеме 1 000 т.

Платежи ответчика в адрес АО “Саханефтегазсбыт” осуществлялись за услуги хранения, а не поставки нефти, как утверждает временный управляющий, в связи с чем документов ООО “Итэль” об оплате услуг хранения у ООО  “Теплоснабжение”  быть не должно.

В силу п. 3.9 Договора 09-09/21-Н от 10.09.2021, заключенного между ООО  “Итэль”  и  ООО  “Теплоснабжение”  вывоз товара с базис-поставки осуществляется силами и средствами покупателя самостоятельно. Налив и   вывоз   товара  покупателю  с  нефтебазы  определяется  условиями  договора,  заключенного покупателем (ООО “Теплоснабжение”) с Ленской нефтебазой АО “Саханефтегазсбыт” (хранителем).

В соответствии с п. 3.10 Договора 09-09/21-Н от 10.09.2021 ООО  “Итэль”  и  ООО  “Теплоснабжение”  подтверждают, что заключили соответствующие договоры с Ленской нефтебазой АО “Саханефтегазсбыт”.

Таким образом, в самом договоре поставки нефти указано, что АО “Саханефтегазсбыт” является лишь хранителем поставляемой нефти, а не поставщиком.

Письмом № 194 от 08.10.2021 ООО “Итэль” просило ООО  “Теплоснабжение”  оплатить денежные средства в размере 1 610 000 руб. в АО “Саханефтегазсбыт” за оказание услуг по приему, хранению и отпуску сырой нефти.

Так как у ООО  “Теплоснабжение” и у ООО “Итэль” отсутствуют собственные транспортные средства для перевозки нефти, ООО “Итэль”  заключило договор перевозки грузов автотранспортом с ООО “Центротех”.

Услуги ООО “Центротех” оплачены, что подтверждается счетом-фактурой № 890 от 31.10.2021 на сумму 1 249 637,09 руб.; товарно-транспортными накладными: № 54 от 30.09.2021; № 55 от 01.10.2021; № 56 от 02.10.2021; № 57 от 02.10.2021; № 58 от 02.10.2021; № 59 от 03.10.2021; № 60 от 03.10.2021; № 61 от 03.10.2021; № 62 от 03.10.2021; № 63 от 03.10.2021; № 64 от 03.10.2021; № 65 от 04.10.2021; № 66 от 04.10.2021; № 67 от 04.10.2021; № 68 от 05.10.2021; № 69 от 07.10.2021; № 70 от 07.10.2021; № 71 от 06.10.2021; № 72 от 06.10.2021; № 73 от 06.10.2021; № 74 от 07.10.2021; № 75 от 08.10.2021. Согласно  всем  указанным  накладным нефть поступила на хранение на Ленскую нефтебаз (филиал АО “Саханефтегазсбыт”). К УПД № 57 от 11.10.2021 прилагается накладная № 010073 от 10.10.2021 на перевозку нефтегрузов наливом.

Для перевозки нефти ответчик письмом № 001/0810 от 08.10.2021 просил ОАО “Саханефтегазсбыт” произвести погрузку нефти из ресурса ООО “Итэль” в судно-танкер “Малая земля” (ПАО “ЛОПР”) для доставки в г. Киренск количество нефти, которое поставил истец ответчику, уменьшено с 1000 т до 736 т, что подтверждается дополнительным соглашением к договору и платежными документами.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ООО «ИТЭЛЬ» как подтвержденные соответствующими доказательствами, представленными в дело, доказательств обратного временным управляющим, иными лицами, участвующими в деле,  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку реальность правоотношений по договору поставки подтверждена представленными ООО «Итэль» доказательствами и пояснениями.

Таким образом, вывод о доказанности факта получения ответчиком товара от истца и отсутствия доказательств полной оплаты, является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 7 167 702,31 руб. пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (13 523 966,62 руб. х 106 дней х 0,5%). 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Требование о взыскании пени судом обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины судом обоснованно отнесены на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 сентября 2022 года по делу № А58-5055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

Н.В. Жегалова