ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46964/2015

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-7026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А32-46964/2015 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сэбра», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 ФИО4, 

о сносе самовольно возведенного строения, 

принятое в составе судьи Корейво Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, был выявлен незаконно возведенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО5 шахлар ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Сэбра». 

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с самовольным характером строительства, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав таковой применимым к спорным правоотношениям, ввиду выбытия земельного участка из владения истца. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на ФИО3, возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу ФИО3 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 308-ЭС18-13782 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу № А32-46964/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления суда от 05.04.2018. 

Определением апелляционного суда от 19.11.2018 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 05.04.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А32-46964/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения. 

10.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление предпринимателя о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А32-46964/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.

04.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от администрации муниципального образования города Краснодар поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и другим лицам эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства по ул. Уральской, 122 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не указал какие обстоятельства, затруднят или сделают невозможным исполнение вынесенного судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что объект эксплуатируется в коммерческих целях, просил отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры, выраженные в запрете ФИО2 и другим лицам эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства по ул. Уральской, 122 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613,2 м². 19.04.2018 Арбитражным судом Краснодарского края  взыскателю – администрации муниципального образования город Краснодар выдан исполнительный лист. 

Ходатайством от 04.03.2019 истец просил Арбитражный суд Краснодарского края принять обеспечительные меры, выраженные в запрете ФИО2 и другим лицам эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства по ул. Уральской, 122 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что подавая заявление о принятии обеспечительных мер, истец должен был подтвердить, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. В то же время суд первой инстанции указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются конкретные действия, которые сделают невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, изучив заявление истца об обеспечении иска, материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель не привел доказательств необходимости их принятия.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер привело к тому, что в настоящий момент объект эксплуатируется в коммерческих целях, доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в данном случае самовольная постройка представляет собой нежилое здание со складскими помещениями. 

Документальных данных о том, что здание эксплуатируется в настоящее время, истец не привел, при этом, в рамках проведенной судебной экспертизы в заключении от 16.10.2017 за №802-1-23-1.1-А32-46964-2015 эксперт пришел к следующим выводам: нежилое здание обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей во время эксплуатации при условии соблюдения специальных норм и правил, обладает запасом прочности по несущей способности и не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу № А32-46964/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев