19259/2023-102859(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-32296/2022 

Нижний Новгород 16 июня 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-656), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИКЪ ЮГ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью "ПРВ-НН" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 400 000 руб. 

при участии: от истца - не явился, 

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 21.11.2022, диплом,  от ООО "ПВР-НН" - ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2022,  

от ООО "ИННОВАЦИЯ", ФИО2 - не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 231 700 руб. ущерба в порядке регресса,  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к  нему. По пояснениям ответчика, на момент ДТП транспортное средство  находилось во владении ООО "Инновация" на основании договора аренды  транспортного средства без экипажа от 03.12.2020 № 228.  

Представитель третьего лица позицию ответчика поддержал, представил  письменные пояснения по делу.  

Истец, ФИО2, ООО "ИННОВАЦИЯ" представителей в суд не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Как видно из материалов дела, 12.12.2021 в 4 часа 45 минут по адресу: 

<

...>- ФИО4 в районе дома № 67 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных  средств: Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ  ЮГ"; Audi Q5 государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением водителя ФИО5; Hyundai Solaris государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q5  государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические  повреждения.  

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его  совершении является водитель ФИО2, управлявший транспортным  средством Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan  государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (полис ОСАГО ХХХ 0196298197).  

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q5 государственный  регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования ОСАГО  серии ТТТ № 7006093127 в САО "РЕСО-Гарантия".  

Собственник транспортного средства Audi Q5 государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО7 обратилась в ООО "СК "Согласие"  за выплатой страхового возмещения.  

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило  потерпевшей страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по платежному  поручению № 193266 от 09.06.2022.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № СМ021-32580/2022 о  добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании подпункта  "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение обязанности по добровольному возмещению ущерба послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет  источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).  

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный  источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет,  что право владения источником передано им иному лицу в установленном  законом порядке.  

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,  которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  

основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на  управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение  и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации.  

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством,  его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии  с правилами главы 59 данного кодекса.  

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без  предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то  причиненный вред подлежит возмещению арендатором.  

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и  не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих  договор аренды транспортного средства.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11- КГ22-20-К6.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств  подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с  Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы  транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены  данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении  его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное  управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан  

застраховать свою гражданскую ответственность до совершения  регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного  средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права  владения им (пункт 2).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», действующего на момент рассмотрения судами  настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права  хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство  

от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор  обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4  Закона об ОСАГО).  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность  нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право  управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по  договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего  владельца.  

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве  собственности транспортное средство марки Renault Logan, цвет кузова белый,  год выпуска 2016, VIN: 

<

***>, гос.рег.знак 0228Н0152, о чем  свидетельствует паспорт транспортного средства (ПТС) 77 00 323838.  

Между тем, между ответчиком и ООО «ПеревозчикЪ-НН» заключен агентский  договор от 01.11.2020, на основании которого, агент (ООО «ПеревозчикЪ-НН»)  передало ООО «ИННОВАЦИЯ» транспортное средство путем заключения  договора № 228 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от  03.12.2020.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент ДТП  транспортное средство находилось во владении ООО «ИННОВАЦИЯ», в связи с  чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований за счет  ответчика отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать 

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было  предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда  апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб