РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92517/25-27-632

г. Москва

09 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОМ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, 117624, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, Б-Р АДМИРАЛА ФИО1, Д. 3, ПОМЕЩ. 2/1)

о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕХКОМ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по Государственному контракту от 28.03.2022 № УВР-2/2022 в размере 100 000 руб. 00 коп., об обязании предоставить в адрес Истца обеспечение гарантийных обязательств по Государственному контракту от 24.07.2020 № УВР-6/2020 в размере в размере 12 923 673 двенадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 46 копеек, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке, об обязании направить в адрес Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» откорректированную отчетную документацию в соответствии с условиями пункта 5.4.1. Контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года исковое заявление ГКУ города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования исковые требования подлежат удовлетворению в частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее - Истец, Заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй техком» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 28.03.2022 № УВР-2/2022 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием Контракта: с рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, но не ранее 28.03.2022 по 31.07.2023.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания выполнение работ по ремонту помещений осуществляется на основании заявок Заказчика, сформированных по форме, установленной Приложением № 3 «Форма заявки на выполнение работ» (далее - Заявка) к Техническому заданию. Заявка направляется Подрядчику при помощи средств связи (по факсу или по электронной почте) по рабочим дням с 8.00 до 16.00 по московскому времени. Форму связи для направления Заявок определяет Заказчик.

Согласно п. 2.6 Технического задания работы по каждой Заявке Заказчика должны быть выполнены в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с рабочего дня, следующего за днем получения Заявки от Заказчика.

В настоящий момент имеется этап работ, выполненный и предъявленный Подрядчиком, по Заявке №10 от 11.11.2022. Плановый срок выполнения работ по Заявке составляет период с 14.11.2022 по 12.01.2023. Фактический срок выполнения работ по данной Заявке составил с 14.11.2022 по 03.07.2023.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ представляет Заказчику комплект отчетной документации в 2 (двух) экземплярах, предусмотренный Техническим заданием, и электронный структурированный УПД, подписанные Подрядчиком.

Комплект отчетной документации по выполненным работам по вышеуказанной Заявке в течение 2024 года неоднократно направлялся в адрес Заказчика не в полном объеме, предусмотренным п. 3.7 Технического задания.

При этом часть из представленных документов не содержала отметки о принятии работ Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, являющимся уполномоченной организацией, которой поручено выполнение работ по техническому надзору, организации и участию в приемке выполненных работ по Контракту.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору  подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Пунктом 7.6, 7.6.4 Контракта, ст. 34 Закона о контрактной службе за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2022 № 2 составляет 255 888 734 (двести пятьдесят пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании предоставить в адрес Истца обеспечение гарантийных обязательств по Государственному контракту от 24.07.2020 № УВР-6/2020 в размере в размере 12 923 673 двенадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 46 копеек, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

В соответствии с условиями п. 4.2 Контракта после завершения выполнения работ в полном объеме Исполнитель представляет обеспечение гарантийных обязательств.

Пунктом 4.9 установлено, что оформление электронного структурированного УПД осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийного обязательства.

Согласно п. 9.2 ст. 9 Контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в размере 12 923 673 двенадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 46 копеек, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной службе) или внесением денежных средств на счет Заказчика, указанный в ст. 16 Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной службе, в случае если условиями Контракта установлены требования к гарантийным обязательствам, то при исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан исполнить требования, предусмотренные контрактом и нормами Закона о контрактной службе и обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что в соответствии с пунктом 4.9 контракта предоставление обеспечения гарантийных обязательств является условием передачи результата выполненных работ надлежащего качества; требования истца о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств по контракту признано правомерным.

Суд принимает во внимание, что обязательства подрядчика по контракту не ограничиваются только производством работ, но также охватывают и последующий период использования заказчиком результата работ, в течение которого подрядчик гарантирует сохранение качества на произведенный им результат.

Прекращение обязательства подрядчика по выполнению работ их завершением, так же как и истечение срока действия договора сами по себе не прекращают действие гарантийных обязательств подрядчика и его гарантийную ответственность на фактически выполненные работы.

В настоящее время гарантийные обязательства подрядчика по контракту не прекращены, что в силу действующего федерального законодательства о контрактной системе требует их обеспечения.

Требование об обязании направить в адрес Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» откорректированную отчетную документацию в соответствии с условиями пункта 5.4.1. Контракта не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 5.4.1 Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Истцом не указано какую именно корректировку исполнительной документации должен произвести ответчик. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца также исчерпывающих пояснений не представил.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данной статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Заявленное истцом требование является абстрактным, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХКОМ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, 117624, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, Б-Р АДМИРАЛА ФИО1, Д. 3, ПОМЕЩ. 2/1) в пользу ГКУ города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1) штраф в размере 100 000 руб.

Обязать ООО "СТРОЙТЕХКОМ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, 117624, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, Б-Р АДМИРАЛА ФИО1, Д. 3, ПОМЕЩ. 2/1) предоставить в адрес ГКУ города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1) обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 24.07.2020 № УВР-6/2020 в размере 12 923 673 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХКОМ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, 117624, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, Б-Р АДМИРАЛА ФИО1, Д. 3, ПОМЕЩ. 2/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова