Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255844/21-69-1901

г. Москва

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (117342, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ПОМ XXXVII ОФИС 16.01, ОГРН: 1067746336085, ИНН: 7719582826)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПОРТА КОМПОНЕНТНОЙ БАЗЫ» (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2 СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 40/1, ОГРН: 5147746401204, ИНН: 7718309662)

о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 400.734,15 долларов США, штрафных санкций в размере 100.000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 9.000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Данилова М.Ю., паспорт, диплом, доверенность №43 от 27.10.2022 г.

от ответчика: директор Овчинникова Ю.В., паспорт, решение №Т-1 от 22.11.2019 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Радиант-ЭК» (далее - АО «Радиант-ЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест по развитию экспорта компонентной базы» (далее - ООО «Трест по развитию экспорта компонентной базы», ответчик) о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 400.734,15 долларов США, штрафных санкций в размере 100.000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 9.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу № А40-255844/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» в суде апелляционной инстанции обратилось с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения АО «РАДИАНТ-ЭК». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года проведено процессуальное правопреемство на стороне истца: АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» заменен на АО «РАДИАНТ-ЭК».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что судами не установлены обстоятельства передачи имущества на хранение, включая упаковку передаваемого имущества. Не установлено, сколько вещей либо сколько комплектов вещей (частей пластин - кристаллов) было передано на хранение.

Судами сделан вывод, что имущество существенно изменилось и не может быть использовано по первоначальному назначению. При этом в обоснование данного вывода указано, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, поскольку согласно договору поставки № Э19-298/ПОР от 10.01.2019, заявке покупателя № 98/ТРК-20 от 28.05.2020 (ООО «ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ»), письму-запросу о стоимости дополнительных услуг (исх. № 331/ТРК-20 от 18.12.2020) продукция заказывалась и приобреталась под конкретного покупателя в виде полупроводниковых пластин.

Между тем, делая вывод о том, что продукция заказывалась и приобреталась под конкретного покупателя в виде полупроводниковых пластин, судами не дана надлежащая оценка документам: письму ООО «Трейд-компонент» в адрес АО «Радиант-Элком» исх. № 331/ТРК-20 от 18.12.2020, в котором запрошена возможность оказания услуг по хранению платин до момента востребования и возможности оказания услуг по извлечению кристаллов, верификации, упаковке в отдельную тару, сроках оказания услуг и их стоимости, в совокупности с дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 1 к договору хранения № Э20-045/ЗУР от 26.10.2020, заключенному между ООО «Трест ЭКБ» и АО «Радиант-Элком», согласно которому стороны договорились о перечне проводимых работ на переданное имущество (полупроводниковые пластины), указанное в актах приема-передачи. Перечень работ: 1.2 экстрадиция кристаллов, 1.3 верификация кристаллов, 1.4 упаковка (переупаковка) кристаллов в отдельную тару, 1.5 разбраковка кристаллов по внешнему виду.

Таким образом, суд округа направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему дел, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по возражениям, представленных в материалы дела.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, явились в судебное заседание, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В заседании суда представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что коробки, переданные на хранение при принятии на хранение, не вскрывались, то есть идентификация переданного на хранение по акту не производилась. Также пояснил суду, что специализированного оборудования по извлечению кристаллов у ответчика не имеется. Также настаивал на том, что истец должен был принять товар обратно и сделать акт о недостаче.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (поклажедатель, истец) и ООО «Трест ЭКБ» (хранитель, ответчик) заключен договор хранения № Э20-045/ЗУР от 26 октября 2020 года (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора ООО «Трест ЭКБ» (хранитель) приняло на себя обязательство принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности, а поклажедатель - выплатить хранителю сумму вознаграждения за хранение на условиях, предусмотренных договором.

Истцом исполнено обязательство по оплате услуг хранения - выплачено вознаграждение в размере 9 000 рублей (п/п № 619 от 05.10.2021), однако ответчиком в процессе исполнения договора не обеспечена сохранность имущества - товарно-материальных ценностей, переданных на хранение.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате имущества (исх. №№ 101/Э-21 от 15.07.2021, 130/Э-21 от 24.08.2021, 992408/ЭК-21 от 07.10.2021, 162/Э-21 от 12.10.2021, 167/Э-21 от 14.10.2021), но ответчик либо уклонялся от возврата товарно-материальных ценностей по разным причинам (исх. №№ ТР-43 от 08.10.2021, ТР-44 от 13.10.2021) либо предъявлял к приемке (возврату) товарно-материальные ценности, которые не соответствовали товарно-материальным ценностям, переданным на хранение согласно акту № 1 от 22.12.2020. Не соответствовали возвращаемые товарно-материальные ценности и ценностям, обозначенным в акте обратной приемки (возврата), в частности - акту№ 1 от 18.10.2021.

Истец указал, что согласно противоречивой информации, полученной от ответчика, он то заявляет, что производил с переданным на хранение имуществом некие манипуляции - несанкционированные действия, запрещенные в соответствии с условиями договора хранения № Э20-045/ЗУР от 26 октября 2020 года (исх. №№ ТР-44 от 13.10.2021, ТР-45 от 14.10.2021), то пишет о том, что «...Во время хранения переупаковка и прочие работы, связанные с вскрытием и изъятием частей имущества не выполнялись. Возврат имущества был произведен в полном соответствии с актом № 1 от 22.12.2020 г. и актом о проведении входного контроля от 28.12.2020. Иными документами для сверки соответствия имущества до и после хранения мы не располагаем» (исх. № ТР-39 от 29.09.2021).

По итогам вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей истцом было зафиксировано, что ответчик производит возврат упаковок кристаллов (акт выявления несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 25 августа 2021 года; акт вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 18 октября 2021 года).

При этом привозимое и предъявляемое к обратной приемке имущество было неодинаковым, то есть каждый раз оно отличалось от имущества, привезенного ранее.

Состав упаковок кристаллов все время различался. Различия касались типов кристаллов и количества кристаллов в каждой упаковке.

В частности, если в августе согласно акту выявления несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 25 августа 2021 года хранитель предъявил к возврату кристаллы в общем количестве 8 917 в упаковке gel-pak в количестве 211 штук, то 18 октября 2021 года согласно акту вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 18 октября 2021 года пытался вернуть 11 046 кристаллов в упаковке gel-pak в количестве 211 штук.

Поскольку в процессе возврата товарно-материальных ценностей Ответчик не обеспечивал присутствие своего уполномоченного представителя с доверенностью на право совершения юридических действий от лица ответчика вплоть до 18 октября 2021 года (исх. № ТР-45 от 14.10.2021), истец вынужден был осуществить проверку, составить акт в присутствии представителя ответчика, и подписать акт выявления несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 25 августа 2021 года в одностороннем порядке.

18 октября 2021 года ответчик, в лице генерального директора Ю.В. Овчинниковой, явился в адрес истца с целью обратной приемки (возврата) имущества, переданного на хранение. Сторонами составлен акт вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Результатом осмотра и перепроверки явился отказ истца от принятия возвращаемого имущества по причине несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей товарно-материальным ценностям, принятым на хранение согласно акту № 1 от 22 декабря 2020 года, и предъявленным к обратной приемке (возврату) согласно акту № 1 от 18.10.2021

Поскольку сохранность имущества не была обеспечена хранителем, у поклажедателя возникло право отказаться от имущества и потребовать от хранителя возмещения стоимости имущества, а также других убытков (пункт 3.4.1. Договора).

Стоимость имущества согласно акту № 1 от 22 декабря 2020 года составляет 400 734, 15 долларов США.

Поскольку услуги хранения по договору оказаны ненадлежащим образом, на стороне ответчика возникло ненадлежащее обогащение в размере 9 000 рублей (акт № 21ТР/20-15 от 22 сентября 2021 года - Приложение № 21).

В соответствии с пунктом 6.4.5. Договора «в случае несвоевременного возврата имущества хранитель обязуется выплатить Поклажедателю пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей».

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком срока возврата имущества и ограничение, установленное пунктом 6.4.5 Договора, сумма неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, составляет 100 000 рублей.

Претензионный порядок, установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ и пунктом 8.1. Договора, соблюден.

В адрес ответчика 26 октября 2021 года направлена претензия исх. № 172/Э-21 от 22 октября 2021 г. с требованием произвести соответствующие выплаты в добровольном порядке. В ответ на претензию от ответчика поступило «возражение на претензию» с отрицанием допущенных нарушений (исх. № ТР-50 от 16.11.2021), что послужило поводом обращения в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что между сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (ф. МХ-1), между ними фактически сложились договорные отношения по хранению, оформленные договором и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение».

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) - это документ первичной учетной документации, составляемый уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя на основе и в соответствии с договором хранения. Образец акта приема-передачи ТМЦ на хранение МХ-1 входит в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденный Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 9 августа 1999 г. № 66. Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34H, а также Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (Постановление Госкомстата РФ от 9 августа 1999 г. № 66).

Акт в унифицированной форме МХ-1 оформляется в момент вручения имущества, то есть при приеме товара на ответственное хранение производится приемка по факту (фактическое количество и состояние).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса имущество, переданное на хранение, должно быть однозначно идентифицировано.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Так, судом установлено, что в материалах дела имеются документы, характеризующие состояние передаваемого на хранение имущества, в частности: Акт № 1 от 22.12.2020 (приложение № 1 к договору хранения № Э20-045/ЗУР от 26.10.2020), содержащий описание передаваемого на хранение имущества и его стоимость; карточка субконто АО «РАДИАНТ- ЭЛКОМ», отражающая все манипуляции, проводимые с имуществом, стоимость имущества и каждой проводимой манипуляции; таможенная декларация; договор, заявка, переписка с покупателем (ООО «ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ»), подтверждающая, что предметом договора являлись и заказывались именно пластины; и пр. документы.

Из материалов усматривается, что в акте № 1 от 22.12.2020 указано, что на хранение передавались Полупроводниковые пластины, «в характеристиках товара указано: «Semiconductor Wafer, Process H02U-43, 4 in 4» и «Semiconductor Wafer, Process H02U-43, Pick&Place, Scribed in Gel-Pack, 4 in 4», что означает: «Полупроводниковая пластина, Процесс (технология изготовления) H02U-43, 4 in 4 (вид исполнения пластины, позволяющий на каждой четверти размещать индивидуальный дизайн топологии), скрайбированная (с нанесенными рисками на поверхность пластины), в гелевой упаковке».

Какой-либо информации о том, что пластина передавалась на хранение разделенной на отдельные части (кристаллы), указанный акт не содержит.

Согласно представленной в материалы дела таможенной декларации усматривается, что поставлялись, завозились и были предъявлены к таможенному оформлению полупроводниковые пластины (диски), документами, подтверждающей постановку продукции на учет (карточка субконто за период: 01.01.2020-17.02.2022).

Данные документы содержат описание спорной продукции, так название «Semiconductor Wafer», фигурирующее в инвойсах, в буквальном переводе с английского языка означает «полупроводниковая пластина» (https://translate.ya№dex.ru/).

Полупроводниковая пластина - полуфабрикат в технологическом процессе производства полупроводниковых приборов, микросхем и фотогальванических элементов.

Изготавливается из монокристаллов германия, кремния, карбида кремния, арсенида и фосфида галлия и других полупроводниковых материалов.

Представляет собой тонкую (250-1000 мкм) пластину диаметром в современных технологических процессах до 450 мм, на поверхности которой с помощью операций планарной технологии формируется массив дискретных полупроводниковых приборов или интегральных схем.

После создания массива необходимых полупроводниковых структур пластину после надсечки по линиям разлома алмазным инструментом разламывают на отдельные кристаллы (чипы).

Промышленный выпуск полупроводниковых пластин имеет существенное значение для производства интегральных микросхем и полупроводниковых приборов.

Аналогичное описание содержит документ Декларация на товары, представленная истца: «1 набор пластин с кристаллами из арсенида галлия, пластины представляют собой диски из полупроводникового материала, на котором методами послойной фотолитографии сформированы отдельные области - кристаллы прямоугольной формы».

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что представленные в материалы дела документы содержат сведения, позволяющие определить обстоятельства передачи имущества на хранение, включая упаковку передаваемого имущества, а также количество вещей, которые были переданы на хранение.

Более того, в судебном заседании на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что коробки, переданные на хранение при принятии на хранение, не вскрывались, вещи были приняты по акту.

Исходя положений статьи 889 ГК РФ, а также из условий пункта 2.2 договора, заключенного сторонами, хранитель (ответчик) обязан был хранить вещь до востребования ее поклажедателем, но не более 5 лет от даты получения имущества от поклажедателя.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии со ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктом 3.1.4. договора хранитель обязуется провести входной визуальный контроль имущества, допускается рассортировка и переупаковка имущества.

Таким образом, процесс входного контроля и идентификации являлся прямой обязанностью Ответчика как согласно условиям договора хранения, так и согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что договор хранения Ответчиком исполнялся, о проблемах с идентификацией принятого на хранение имущества в процессе исполнения договора Ответчик не заявлял.

О нарушении Ответчиком обязательств по договору говорит отсутствие Акта входного контроля, обязанность оформления которого возложена на Ответчика пунктом 3.1.4. договора хранения: «Провести входной визуальный контроль Имущества, допускается рассортировка и переупаковка Имущества».

Обязанность осуществления входного контроля возложена на Хранителя и положениями действующего законодательства Российской Федерации, так согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации; «...товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес; объем) и внешнее состояние».

К материалам дела ответчиком приобщен акт входного контроля от 28.12.2020, приложениями которого являются фотоматериалы на 41 листе(ах) (том 1 лист дела 78). Однако, фотоматериалы в дело не представлены.

При этом, согласно письму ответчика (исх. № ТР-35 от 27.08.2021 - том 1 лист дела 80) в процессе первой несостоявшейся приемки имущества с хранения, 25 августа 2021 года, Акт входного контроля с фотоматериалами был направлен ответчиком в адрес работника АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» Симонова Александра по адресу электронной почты: aleksandr.simonov@ranet.ru. Однако фотографии, фиксирующие состояние предаваемого на хранение имущества так, и не были получены сотрудником АО «РАДИАНТ- ЭЛКОМ» ни в этот день, ни в последующие дни (скриншот электронного письма от 25.08.2021; скриншот почтового ящика сотрудника АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» А. Симонова с выборкой писем от компании ООО «Трест ЭКБ»).

Следовательно, появлению документа предшествовало возникновение претензий к возвращаемому имуществу, из чего можно сделать вывод, что Акт о проведении входного контроля при приеме имущества на склад Хранителя не составлялся, а был составлен гораздо позже, с целью построения линии судебной защиты.

Кроме того, никакой фотофиксации в момент приемки имущества Ответчик не производил. Данный факт подтверждается отсутствием материалов фотофиксации в письме в адрес Симонова. Фотографии в адрес Симонова не поступили ни в день направления письма (исх. № ТР-35 от 27.08.2021), ни в последующие...(скриншот почтового ящика сотрудника АО «Радиант-Элком» А. Симонова с выборкой писем от ООО «Трест ЭКБ»).

Данные вышеприведенные факты дают основания полагать, что акт входного контроля от 28.12.2020 был оформлен ответчиком не в момент фактической приемки имущества на хранение, а другим числом, в момент, когда у ответчика возникли проблемы с возвратом имущества, переданного на хранение, исключительно с целью построения линии судебной защиты.

Из материалов дела следует, что Акт о проведении входного контроля, датированный 28.12.2020, в 2020 году в адрес Истца не направлялся.

Более того, судом установлено и из материалов дела следует, что факт несовершения ответчиком каких-либо манипуляций с переданным на хранение имуществом подтверждается самим ответчиком в материалах дела (письма в адрес истца): исх. № ТР-39 от 29.09.2021, исх. № ТР-50 от 16.11.2021.

Следовательно, поскольку, как утверждает сам ответчик, никаких манипуляций с имуществом, переданным на хранение, ответчиком не производилось, имущество должно было быть возвращено в том самом виде, в котором оно передавалось на хранение.

Между тем, как следует из материалов дела, по итогам вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей истцом было зафиксировано, что ответчик производит возврат упаковок кристаллов (акт выявления несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 25 августа 2021 года; акт вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 18 октября 2021 года).

При этом привозимое и предъявляемое к обратной приемке имущество было неодинаковым, то есть каждый раз оно отличалось от имущества, привезенного ранее.

Так, из представленным в материалы дела документов, усматривается, что к обратной приемке (Акт вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 18.10.2021) было предъявлено имущество, не тождественное переданному на хранение/иное имущество, в частности:

- полупроводниковая пластина DH079A-R0 в количестве 4 штук (пластина с иными характеристиками в названии, непоименованная ни в одном из ранее составленных актов);

- носитель для полупроводниковой пластины DH079A-R0 без частей пластины в количестве 8 штук (в то время как согласно актам, составленным Ответчиком (Акт о проведении входного контроля от 28.12.2020 и Акт инвентаризации имущества по договору хранения №Э20-045/ЗУР от 26.10.2020), носителей полупроводниковой пластины без частей пластины должно быть 4 штуки);

- полупроводниковая пластина DH079 (предположительно) в кристаллах согласно акту (в то время как согласно актам, составленным Ответчиком (Акт о проведении входного контроля от 28.12.2020 и Акт инвентаризации имущества по договору хранения №Э20-045/ЗУР от 26.10.2020) полупроводниковая пластина DH079, упакованная в вакуум, состояла из 8 частей (штук).

В акте обратной приемки не поименованы/отсутствуют:

- полупроводниковая пластина DH079, упакованная в вакуум, в количестве 8 штук;

- полупроводниковая пластина - DH079/A в любом виде (в кристаллах согласно акту инвентаризации имущества по договору хранения №Э20-045/ЗУР от 26.10.2020).

В акте обратной приемки присутствует:

- носитель для полупроводниковой пластины без частей пластины в количестве 8 штук, превышающем количество пустых контейнеров, указанное в актах, составленных Ответчиком (Акт о проведении входного контроля от 28.12.2020 и Акт инвентаризации имущества по договору хранения №Э20-045/ЗУР).

Учитывая изложенное, судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, переданное на хранение, существенно изменилось и не может быть использовано по первоначальному назначению.

При этом, согласно договору поставки № Э19-298/ПОР от 10.01.2019, заявке покупателя № 98/ТРК-20 от 28.05.2020 (ООО «ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ»), письму-запросу о стоимости дополнительных услуг (исх. № 331/ТРК-20 от 18.12.2020) продукция заказывалась и приобреталась под конкретного покупателя в виде полупроводниковых пластин.

Выполняя указания суда кассационной инстанции дать оценку документам: письму ООО «Трейд-компонент» в адрес АО «Радиант-Элком» исх. № 331/ТРК-20 от 18.12.2020, в котором запрошена возможность оказания услуг по хранению платин до момента востребования и возможности оказания услуг по извлечению кристаллов, верификации, упаковке в отдельную тару, сроках оказания услуг и их стоимости, в совокупности с дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 1 к договору хранения № Э20-045/ЗУР от 26.10.2020, заключенному между ООО «Трест ЭКБ» и АО «Радиант-Элком», согласно которому стороны договорились о перечне проводимых работ на переданное имущество (полупроводниковые пластины), указанное в актах приема-передачи. Перечень работ: 1.2 экстрадиция кристаллов, 1.3. верификация кристаллов, 1.4 упаковка (переупаковка) кристаллов в отдельную тару, 1.5. разбраковка кристаллов по внешнему виду, то судом установлено следующее.

Так, факт неоказания Ответчиком услуг, являющихся предметом дополнительного соглашения № 1, подтверждается актом обратной приемки (Акт вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 18.12.2021), подписанным Ответчиком, в котором поименованы оказанные услуги - услуги хранения. Иные услуги Ответчиком не оказывались, данный факт не подлежит доказыванию, поскольку признается Ответчиком (исх. № ТР-39 от 29.09.2021): «Во время хранения переупаковка и прочие работы, связанные с вскрытием и изъятием частей имущества, не выполнялись».

Письмо ООО «Трейд-компонент» в адрес АО «Радиант-Элком» (исх. № 331/ТРК- 20 от 18.12.2020) доказывает факт передачи на хранение имущества в виде полупроводниковых пластин, поскольку конечный покупатель запрашивает информацию о стоимости услуг по извлечению кристаллов.

Однако предоставленной информацией покупатель не воспользовался, оказание вышеуказанных услуг Истцу не поручил.

Также суд учитывает, что в заседании суда представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что специализированного оборудования по извлечению кристаллов у ответчика не имеется. Также настаивал на том, что истец должен был принять товар обратно и сделать акт о недостаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно условиям договора хранения, а именно пункту 3.4.1 Поклажедатель вправе отказаться от Имущества и потребовать от Хранителя возмещения стоимости имущества, а также других убытков, в случае, когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает качество Имущества изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению.

Согласно пункту 6.4.1. договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение Имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств Имущества, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на Хранителя.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, учитывая установленные обстоятельств, доводы истца о том, что хранитель не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества и не исполнил обязательства по его возврату в полном объеме, суд находит состоятельными, поскольку в порядке ст. ст. 65, 68 АПК РФ данные доводы документально подтверждены.

Недобросовестность истца, судом не установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании стоимость переданного имущества в размере 400.734,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что указание в акте о передаче имущества его стоимости в долларах США и ошибочное подписание его представителем хранителя не подтверждает его фактическую стоимость.

Согласно условиям договору хранения № Э20-045/ЗУР от 26 октября 2020 года: «Хранитель обязуется принять и хранить переданное Поклажедателем имущество (далее по тексту-Имущество) и возвратить его в сохранности» (пункт 1.1.). При этом: «Наименование, количество, качество и стоимость Имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в Приложении № 1 (Перечень передаваемого имущества к договору), являющемся неотъемлемой частью договора» (пункт 1.2.).

Стоимость имущества согласно Акту № 1 от 22 декабря 2020 года составляет 400.734, 15 долларов США.

Таким образом, указанный акт - это неотъемлемая часть договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями договора и приложений к нему - акта. Документы подписаны уполномоченным лицом.

Договор и приложения к договору ответчиком не оспаривались, при том, что подписывались в 2020 году.

Таким образом, суд находит вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными. Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку услуги хранения по Договору оказаны ненадлежащим образом, то на стороне Ответчика возникло ненадлежащее обогащение в размере 9 000 рублей (Акт № 21ТР/20-15 от 22 сентября 2021 года - Приложение № 21).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что наличие неосновательного обогащения у ответчика нашло подтверждение, исследованными в судебном заседании материалами дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 9.000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4.5. Договора «в случае несвоевременного возврата Имущества Хранитель обязуется выплатить Поклажедателю пени в размере 0,1% процента от стоимости Имущества за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей».

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата имущества в надлежащем виде и ограничение, установленное пунктом 6.4.5 Договора, сумма неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, составляет 100.000 рублей.

Ходатайства о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты в полном объеме или контррасчета неустойки также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве/возражениях на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергнуты представленными истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПОРТА КОМПОНЕНТНОЙ БАЗЫ» (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2 СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 40/1, ОГРН: 5147746401204, ИНН: 7718309662) в пользу Акционерного общества «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (117342, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ПОМ XXXVII ОФИС 16.01, ОГРН: 1067746336085, ИНН: 7719582826) 400.734,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 100.000 руб. штрафных санкций, 9.000 руб. неосновательного обогащения и 166.928 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков