АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24888/2022

Дело № А65-3051/2022

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца  –  ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А65-3051/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308167321400012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (далее – ООО СК «Бриз», ответчик) о взыскании 240 800 руб. задолженности, 49 243, 06 руб. договорной неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 по договору № 43М/20-11, 55 160 руб. задолженности по договору № 43П/20-09, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, иск удовлетворен.

С ООО СК «Бриз» в пользу ИП ФИО2 взыскано 240 800 руб. задолженности, 49 243, 06 руб. договорной неустойки по договору № 43М/20-11 за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, 55 160 руб. задолженности по договору № 43П/20-09, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 9 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО СК «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм права. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 представлен отзыв, доводы, изложенные в кассационной жалобе полагает необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по дел судебных актов, в связи со следующим.

Спорные отношения между истцом и ответчиком урегулированы двумя договорами: поставки № 43П/20-09 от 17.09.2020 межкомнатных дверей и их установки (договор № 43М/20-11 от 17.09.2020).

Стоимость товара и услуг по установке приведена в приложениях к договору.

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон товарные накладные № 38 от 12.10.2020, № 39 от 14.10.2020, № 48, 49, 50 от 26.10.2020, № 53 от 30.10.2020, № 55 от 02.11.2020, № 56, 57 от 10.11.2020, № 62 от 16.11.2020, № 63 от 17.11.2020, № 67 от 23.11.2020, № 68 от 23.11.2020, № 92 от 26.12.2020. 

От имени ответчика накладные подписаны лицами, с указанием номеров и дат выданных доверенностей (№ 620 от 09.10.2020, № 638 от 10.11.2020).

Акты на выполнение работ по установке дверей № 88 и № 89 от 23.12.2020 на сумму 120 400 руб. истец направил ответчику, которые получены последним 29.01.2021.

В ответе № 103 от 09.06.2021 ответчик сослался на ненадлежащим образом оформленную документацию, отсутствие в документах подписи главного инженера, тех. надзора, прораба, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества. 

После предоставления запрашиваемых документов, ответчик указал о возможности рассмотрения сопроводительного письма № 293 от 02.06.2021 счета на оплату и акты. Аналогичные обоснования изложены ответчиком в письме № 151 от 06.08.2021.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости товара и работ по его установке, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что факт поставки товара и его установки ответчиком не оспариваются. 

Поскольку жилые дома, в которых выполнены истцом работы, сданы в эксплуатацию, а мотивированных возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, суды признали обязательства истца исполненными.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 240 800 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, в связи с чем суды удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы, правомерно отклонена судами, так как указанные обстоятельства не опровергают сам факт получения товара и выполнения работ, и не являются основанием к отказу в иске.

Исходя из положения статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Отсутствие на первичной документации отметки ответственных лиц также не является основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки также правомерно отклонен судами, поскольку исходя из уточнений к иску истец произвел расчет неустойки исходя из размера, согласованного в протоколе разногласий (0,05%).

Суды также правомерно не нашли оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных расходов суды учли сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А65-3051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова