ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31936/2017

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2025 года

15АП-1821/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Оксана»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-31936/2017 о прекращении производства по  

заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску потребительского кооператива «Новороссийское Райпо» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Оксана», при участии третьих лиц: потребительского кооператива «Плюс»,  

ФИО2, об обязании освободить нежилые помещения, 

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Новороссийское райпо» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Оксана» (далее – ответчик) об обязании освободить помещения общей площадью 62,9 кв. м, состоящие из комнаты № 7 (25,0 кв. м) помещения № VIII литера «А», комнаты № 14 (9.9 кв. м) помещения XIV литера «А4», комнаты № 15 (17,1 кв. м) помещения XII литера «А4», комнаты № 16 (10,9 кв. м) помещения № XII литера «А», расположенных на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0307014:510, общей площадью 1312,8 кв. м по адресу: 

<

...> и об обязании возвратить их в освобожденном виде по акту.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 иск удовлетворен.  

02.03.2021 от истца поступило заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-31936/2017 в размере 10 000 рублей в день с момента принятия определения до момента фактического исполнения указанного решения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 заявление удовлетворено, с ответчика взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-31936/2017 в размере 10 000 руб. в день, с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу, до момента (даты) фактического исполнения решения.  

08.07.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.02.2018 и определения от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены ответчику.  

13.09.2022 ответчик вновь обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 в удовлетворении заявления ООО Фирма «Оксана» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по заявлению ООО Фирма «Оксана» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. В удовлетворении ходатайства ПК «Новороссийское райпо» об оставлении заявления без рассмотрения отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик полагает, что обществом не пропущен как трёхмесячный срок на подачу заявления, так и пресекательный шестимесячный срок. Как указывает ответчик, обстоятельства позволяющие пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам стали известный обществу 25.03.2022 (из акта судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 о совершении исполнительских действий). Кроме того, ответчик указывает на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  

обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что на стадии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем актом от 25.03.2022 о совершении исполнительских действий, установлено, что территория комнаты № 7 помещения № 8 литера А поэтажного плана здания с кадастровым номером 23:47:0307014:510 эксплуатируется неустановленными лицами. Со слов находящегося в комнате № 7 помещения № 8 литер А здания с кадастровым номером 23:47:0307014:510 лиц, вышеуказанное помещение арендуется ИП ФИО3 у потребительского кооператива  

Новороссийское райпо. Представителю по доверенности ИП ФИО3 вручено требование о предоставлении договора аренды комнаты № 7 помещения № 8 литера А здания с кадастровым номером 23:47:0307014:510. Комната № 16 согласно поэтажного плата здания с кадастровым номером 23:47:0307014:510 визуальным осмотром не эксплуатируется, закрыта на металлический роллет. Комната № 14 помещение 14 литера А4 и комната № 15 помещения 12 литера А4 помещения 12 литер А4 здания с кадастровым номером 23:47:0307014:510 эксплуатируется третьими лицами, со слов на праве договора аренды. Третьим лицам вручено требование о предоставлении договора аренды.  

Таким образом, фактически заявитель указывает на то, что спорные помещения находятся во владении третьих лиц, о чем ему стало известно из акта судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022.  

При этом указанные в обоснования заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей правовой природе не подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства.  

Доводы, приводимые ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.  

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления,  

которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 названного Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, ему стало известно 25.03.2022 из акта судебного пристава-исполнителя, а с заявлением о пересмотре общество обратилось 13.09.2022, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ответчика, в связи с пропуском срока на обращения с заявлением и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.  

Апелляционный суд также отмечает, что обществом изначально был пропущен трёх месячный срок и при первоначальном обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (08.07.2022). Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 заявление общества от 08.07.2022 возвращено.  

При этом иное исчисление апеллянтом процессуальных сроков в отсутствие уважительности причин их пропуска само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, согласно которым указанное заявление назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 25.03.2025.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-31936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин