Дело № А43-9605/2024

г. Владимир

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.09.2024 по делу № А43-9605/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, пеней,

при участии представителей

от ООО «Милана»: ФИО1, доверенность от 25.01.2024, диплом от 19.06.1998 № 2321,

от ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»: ФИО2, доверенность от 03.04.2023 № 77 АД 26648370, диплом от 15.01.2020 № Юм-080,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ООО «Милана», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее – ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ответчик) о взыскании 1 654 283 руб. 46 коп. долга по оплате приобретенного права требования по договору уступки требования (цессии) от 09.01.2024 № У/2-08, а именно долга ответчика по договору поставки от 07.05.2018 № С3-6/882, 49 628 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 23.10.2023, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.09.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность вывода о том, что акт сверки от 30.06.2023 прервал течение срока исковой давности, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, а именно старшим бухгалтером, в то время как действующее законодательство предоставляет главному бухгалтеру (бухгалтеру) организации право представлять организацию без соответствующей доверенности. В материалах дела отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочие подписанта акта сверки на признание долга. Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером, отражают лишь наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности. Доказательств совершения ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» иных действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не имеется. Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 29.03.2024, то по требованиям, возникшим до данной даты, срок исковой давности истек 11.01.2024, и соответственно требования не подлежат удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, ходатайстве, письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Милана» в отзыве от 07.11.2024 № 1/Отзыв/АЖ/СЖ, дополнении к нему от 04.12.2024 № 2/Отзыв/АЖ/СЖ и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» заявило ходатайство о приобщении документов с приложением копий судебных актов.

Суд приобщил к материалам дела копию договора от 01.01.2016 № ВВ 6/1003, поскольку данный документ представлен на предложение суда. Ходатайство о приобщении копий судебных актов, приложенных ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» к ходатайству о приобщении документов, суд не рассматривает, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.

ООО «Милана» заявило ходатайство об истребовании информации о наличии в цифровой подписи главного бухгалтера ФИО3 специальных полномочий на проведение сверки расчетов и признания задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив отсутствие доказательств невозможности получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, также, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Импэкс» (поставщик) и, в том числе ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (покупатель) заключили договор поставки от 07.05.2018 № С 3-6/882 (далее – договор поставки), в силу пункта 1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

Товаром по договору является товар, указанный в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора поставки).

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя (далее – заказ) и договором. Порядок размещения заказа отражен в Приложении № 4, которое является неотъемлемой частью договора. Заказ товара является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора поставки).

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные Приложением № 3 к договору, со дня фактического получения покупателем товара. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя. При этом стороны признают, что до момента оплаты товара покупателем, товар не находится в залоге у поставщика (часть 5 статьи 488 ГК РФ) (пункт 3.3 договора поставки).

В Приложении № 3 к договору поставки стороны согласовали, что оплата продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней производится в течение 8 рабочих дней со дня фактического получения товара покупателем, продовольственных товаров со сроком годности от 10 до 30 дней включительно производится в течение 25 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

В случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара (пункт 5.8 договора поставки).

Во исполнение своих обязательств поставщик по универсальным передаточным документам (УПД) передал покупателю товар.

Ответчик поставленный товар оплатил частично; долг составляет 1 654 28 руб. 46 коп. 

ООО «Импэкс» (цедент) и ООО «Милана» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 09.01.2024 № У/2-08 (далее – договор уступки), в силу пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к покупателю по договору от 07.05.2018 № СЗ-6/882, заключенному между цедентом и ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (должник), а также другие, связанные с указанными требования, в том числе право на штрафные санкции.

Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 710 133 руб. 19 коп. 

В счет уступаемого требования цессионарий производит перечисление денежных на расчетный счет цедента в следующем порядке: 50 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; 10% процентов от фактически полученной (взысканной) от должника суммы в течение 10 календарных дней с момента поступления или взыскания денежных средств с должника (пункты 4.1, 4.2 договора уступки).

Цедент обязуется в месячный срок после подписания договора уведомить должника (ООО «Сладкая жизнь Н.Н.») о переуступке права требования цессионарию согласно договору. Доказательством уведомления покупателя также может считаться почтовая квитанция об отправке копии договора покупателю (пункт 8 договора уступки).

После вступления договора в силу и передачи документов, удостоверяющих право требования согласно пункту 2 договора, все договоры и соглашения, упомянутые в пункте 4 договора, теряют свою силу, за исключением договоров в части остатков задолженности, не подлежащей уступке или зачету по договору (пункт 9 договора уступки).

Цедент исполнил действия по уступке обязательственных прав и истец как цессионарий приобрел право требования к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» об уплате денежных средств.

Ответчик, уведомленный о состоявшейся уступке права требования, долг не оплатил.

По сведениям истца, а также согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2023, долг составляет 1 654 283 руб. 46 коп.

В претензии от 22.02.2024 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Милана» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Импэкс» исполнило обязательство по договору уступки, передав ООО «Милана» право требования денежных средств с ООО «Сладкая жизнь Н.Н.».

Действительность уступаемого требования, соблюдение истцом иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, подтверждены материалами дела, в том числе УПД, актом сверки взаиморасчетов между ООО «Импэкс» и ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» по состоянию на 30.06.2023, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оснований для применений последствий ничтожности договора цессии суд не установил.

Доказательств полной и своевременной оплаты уступленного требования и погашения долга ответчиком в размере 1 654 283 руб. 46 коп. в материалах дела не имеется.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции установил его арифметическую верность и соответствие условиям договоров поставки и уступки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установленные фактические обстоятельства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и взыскания с ответчика 1 654 283 руб. 46 коп. долга.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика, пришел к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда в данной части с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, установил их законность и обоснованность в силу следующего.

Так в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Вместе с тем на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления № 43.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Импэкс» (предыдущий кредитор) и ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (должник) через оператора ЭДО АО «ПФ» «СКБ Контур» электронными цифровыми подписями подписали акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2023. Со стороны должника акт подписал старший бухгалтер АО «X5 Синергия» ФИО3 и со стороны ООО «Импэкс» – ликвидатор ФИО4 Л.Р.О. 

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером (бухгалтером), действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу № А53-30325/2016).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Следовательно, акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № А40-231876/2015).

Вместе с тем из содержания имеющейся в материалах электронного дела доверенности ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» от 01.11.2021 № 55053452/2021, выданной АО «X5 Синергия», в том числе в лице бухгалтера ФИО3, последняя уполномочена, в том числе подписывать, получать, предоставлять от имени ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» финансовые и иные документы (информацию) в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи и собственноручной подписью на бумажном носителе, акты сверок расчетов, иные документы, совершать все действия с иными правами, предусмотренными законодательством о налогах и сборах, представлять интересы ответчика во всех судах с правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения из размера, признания иска.

Проанализировав условия данной доверенности в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае старший бухгалтер ФИО3, подписавшая со стороны должника акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2023, являлась уполномоченным лицом и обладала полномочиями на признание задолженности.

Доводы заявителя жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции верно установил, что признание долга совершено в пределах срока исковой давности.

Следовательно, подписание ООО «Импэкс» и ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском (29.03.2024 в электронном виде через систему Мой Арбитр) в пределах срока исковой давности.

Таким образом, основания для вынесения решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отсутствуют.

Доводы ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» о том, что вывод об отказе в применении срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 206 ГК РФ и абзац 2 пункта 20 Постановления № 43 сделан с нарушением норм материального права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, разъяснений вышестоящего суда и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.8 договора поставки стороны согласовали, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Указанный штраф по своей природе является договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате товара.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 49 628 руб. 50 коп. по состоянию на 23.10.2023 удовлетворено судом обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора поставки, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Истец кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.01.2024 № 2/Милана, а также платежное поручение от 20.02.2024 № 12 на сумму 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит удовлетворению в указанной части как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все иные доводы заявителя жалобы, в том числе озвученные его представителем в судебном заседании, также повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2024 по делу № А43-9605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова