﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-979/2014

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

от ФГКУ «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России: Юхно Е.В. по доверенности от 08.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7172/2020) конкурсного управляющего ООО «Альфастрой» Мельникова И.Г.  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2020 по делу № А21-979/2014(судья  З.Б. Лузанова), принятое  по заявлению ФГКУ «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России к ООО «Альфастрой»  о расторжении инвестиционного контракта 

третье лицо: ООО «Стройкомплектсервис»

установил:

Огородов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее - ООО «Альфастрой», должник).

Определением от 29.05.2014 в отношении ООО «Альфастрой» (ОГРН 1023901018470, ИНН 3906099724, Калининградская область, г.Калининград, ул.А.Невского, 78, 8) была введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич. Этим же определением суд решил применить при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» положения параграфа 7 Банкротство застройщика главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Решением суда от 28.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич. 

05.11.2019 федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», заявитель) обратилось в суд с заявлением о расторжении заключенного с ООО «Альфастрой» инвестиционного контракта от 18.09.2006 № 01-8/86 (далее – контракт), указывая, что контракт длительное время не исполняется; контракт предусматривал завершение строительства двух незавершенных строительством жилых домов, один из которых был достроен и сдан в эксплуатацию, а второй жилой дом строительством не завершен, при этом между ООО «Альфастрой» и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2017 к контракту, предусматривающее продление срока реализации инвестиционного проекта до 31.12.2020; строительство второго дома не осуществляется ввиду отсутствия разрешения на строительство, предыдущее разрешение на строительство действовало до 30.09.2008; это дает основание полагать, что окончание строительства в установленные сроки явно невозможно; ООО «Альфастрой» была направлена претензия от 13.08.2019 с требованием возобновить исполнение своих обязательств, а в случае невозможности – расторгнуть контракт, однако ответ на претензию не получен. 

ООО «Альфастрой»  в отзыве на заявление указало, что с заявлением не согласно; считает, что - один из домов, завершение строительства которых предусматривал контракт, был достроен и введен в эксплуатацию в течение 9 месяцев; - в соответствии с условиями контракта о передаче ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» об обязанности передать заявителю 13,1% от общей площади квартир (943 кв. метра) ООО «Альфастрой» передало ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» 4 квартиры площадью 271,5 кв. метров в сданном в эксплуатацию жилом доме по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 190б; кроме этого, в счет исполнения обязательств по контракту на учет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» при реорганизации первоначальной стороны контракта – ГУ «Калининградская КЭЧ района» обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» были переданы 15 квартир общей площадью 1 045,2 кв. метров в доме по тому же адресу в счет выполнения обязательств ООО «Стройкомплектсервис» по контракту № 01-8/331 от 28.12.2005; у ООО «Стройкомплектсервис» не было полномочий по передаче 15 квартир от имени ООО «Альфастрой», однако они  были фактически переданы в доме, возведенном на основании контракта, что свидетельствует о выполнении ООО «Альфастрой» его обязательств по контракту перед ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» по передаче 13,1% общей площади квартир; - - в настоящее время на рассмотрении суда находится дело о признании права ООО «Альфастрой» на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу г. Калининград, ул. А Невского, 190а, что делается с целью оформления прав застройщика на этот объект, что позволит погасить требования участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства; до истечения срока исполнения контракта по окончанию строительства дома еще почти год, что вполне позволит в случае удовлетворения судом заявления о признании права на долю в праве собственности в незавершенном строительством жилом доме завершить строительство дома; - в условиях получения ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в рамках контракта 19 квартир у него отсутствует существенный ущерб от неисполнения контраакта должником, тогда как расторжение контракта приведет к нарушению прав соинвесторов-граждан, которые будут лишены возможности получить свои квартиры и понесут убытки в виде стоимости квартир; - подача ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» заявления о расторжении Контракта в условиях подписания им дополнительного соглашения №1 к Контракту от 24.01.2017 является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ и не подлежит удовлетворению. 

Третье лицо – ООО «Стройкомплектсервис» считает заявление подлежащим удовлетворению, указывая, что передача ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» 15 квартир в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 190б была произведена в 2007 году на основании заключенного между ООО «Стройкомплектсервис» и ГУ «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района МИС Балтийского флота» инвестиционного контракта № 01-/331 от 28.12.2005 по застройке земельного участка по адресу г. Калининград, ул. Демьяна Бедного и не являлась выполнением обязательств ООО «Альфастрой» по контракту. 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 расторгнут инвестиционный контракт от 18.09.2006 № 01-8/86, заключенный между ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» и ООО «Альфастрой». В связи с тяжелым материальным положением суд первой инстанции счел возможным освободить ООО «Альфастрой» от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Альфастрой» в лице конкурсного управляющего полагало определение суда первой инстанции необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе ее податель ссылался на выполнение со стороны ООО «Альфастрой» обязательств перед заявителем в части передачи ряда квартир и полагал, что оснований для постановки вывода относительно нарушения существенных условий контракта не имелось, ссылаясь, в том числе, на возможность исполнения оставшихся обязательств и необходимость завершения строительства жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» заявило возражения относительно доводов ООО «Альфастрой», полагая их необоснованными, просило оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» поддержал доводы отзыва на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По материалам обособленного спора установлено, что между Калининградской КЭЧ района МИС БФ и войсковой частью 53110 в качестве заказчика и ООО «Альфастрой» в качестве инвестора был заключен инвестиционный контракт № 01-8/86 от 18.09.2006, согласно которому инвестор обязался завершить строительство двух незавершенных строительством жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 1,7 га, являющемся частью земельного участка общей площадью 24,06 га, расположенном по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, (кадастровый номер 39:15:13-10-07:0053), являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Калининградской КЭЧ (района) МИС БФ. Дата сдачи объекта в эксплуатацию – 3-ий квартал 2007 года, дата завершения инвестиционного контракта – 4-й квартал 2007 года. 

 Согласно статье 4 контракта распределение жилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: - 13,1% от общей площади объекта, что составляет 943 кв. метра - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России; - 86,9% от общей площади объекта, что составляет 6 271 кв. метров – инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность.

 29.07.2007 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Калининград, Ленинградский район, ул. А.Невского, 190б.

 Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 781 от 23.05.2016 заказчиком по инвестиционному контракту № 01-8/86 от 18.09.2006 определено ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

 24.01.2017 между ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» и ООО «Альфастрой» было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны внесли изменения в преамбулу контракта, заменив заказчика на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», и установили новый срок реализации проекта – 31.12.2020. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.04.2019 по делу № 2-355/2019 по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда к ООО «Альфастрой» и гражданам, чьи права на долю в праве собственности в незавершенном строительством объекте были зарегистрированы в установленном порядке, было установлено, что работы по строительству жилого дома по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 190а длительное время не ведутся, на объекте отсутствует охрана, ограждение повреждено, вследствие чего суд обязал ответчиков принять меры к консервации незавершенного строительством дома. 

13.08.2019 ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» направило ООО «Альфастрой» претензию с требованием немедленно возобновить исполнение обязательств по контракту, а в случае невозможности в срок до 16.09.2019 явиться в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» для подписания соглашения о расторжении Контракта. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении,  факт невыполнения в настоящее время действий по строительству вышеуказанного жилого дома не отрицается ООО «Альфастрой».

 Довод ООО «Альфастрой» об отсутствии у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» существенного ущерба от невыполнения должником обязательств по контракту суд первой инстанции обоснованно счел противоречащим обстоятельствам дела. 

Ссылка ООО «Альфастрой» на передачу должником ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» 15 квартир в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 190б площадью 1 045,2 кв. метра во исполнение контракта не подтверждена материалами дела. Как указали заявитель, ООО «Стройкомплектсервис» и не отрицает должник, указанная передача была произведена иным лицом, а именно ООО «Стройкомплектсервис» и в рамках иного контракта - № 01-8/331 от 28.12.2005, что не может подтверждать выполнение ООО «Альфастрой» его обязательств по контракту, поскольку передача квартир была произведена не должником и не в рамках выполнения контракта. Тот факт, что строительство вышеуказанного жилого дома в настоящее время не производится, подтверждается вышеуказанным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  являются существенно нарушенными права ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» невыполнением должником его обязательств по контракту, тогда как  требование ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о расторжении контракта соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Оценив доводы подателя жалобы и возражения заявителя, изложенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции  относительно установления оснований для расторжения инвестиционного контракта.

Апелляционный суд исходит из того, что участвующими в деле лицами не опровергнуты утверждения заявителя о том, что строительство второго жилого дома, являвшегося составляющей части предмета контракта, действительно не осуществляется, тогда как утверждения конкурсного управляющего ООО «Альфастрой» о возможности его достройки, при условии передачи принятия судебного решения о признании за должником (ООО «Альфастрой») права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме, основаны на предположениях. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос о завершении строительства дома в рамках конкурсного производства в отношении застройщика-инвестора хотя и может быть разрешен, исходя из положений Закона о банкротстве и при наличии соответствующих возможностей у должника, заинтересованных третьих лиц, уполномоченных компетентных государственных  органов, в частности Фонда защиты прав дольщиков, однако данный вопрос существенным образом не влияет на возможность реализации заявителем права на расторжение ранее заключенного инвестиционного контракта. С учетом того, что фактически объект незавершенного строительством жилого дома подвергнут консервации, при отсутствии действующего разрешения на строительство, оснований полагать, что контракт может быть исполнен в установленные контрактом сроки, в том числе и с учетом заключенного дополнительного соглашения, не имеется. При этом следует отметить, что потенциальный спор между ООО «Альфастрой», заявителем и ООО «Стройкомплектсервис» в части исполнения условий различных инвестиционных контрактов, как полагает апелляционный суд, может быть предметом отдельного судебного разбирательства. В свою очередь, поскольку передача 15 квартир, в отношении которых ссылается конкурсный управляющий должника, была осуществлена иным лицом, с указанием на исполнение условий иного инвестиционного контракта, при наличии согласия заявителя на  их отнесение к иным обязательствам (по отдельному инвестиционному контракту с ООО «Стройкомплектсервис»), то следует признать, что усматривается в указанной части существенное нарушение условий расторгаемого в рамках настоящего обособленного спора контракта. 

Как полагает апелляционный суд, по совокупности выявленных юридически значимых обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о расторжении контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Альфастрой». Оснований для освобождения подателя жалобы от уплаты госпошлины, составляющей сумму в размере 3000 руб., апелляционный суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.02.2020 по делу №  А21-979/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Альфастрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова