Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37125/2023

11 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 30 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания», ОГРН 

<

***>, г. Уфа РБ, о взыскании 360 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств по соглашению от 29.09.2022 о расторжении договора от 12.09.2022 № 04-01/8-616-22 за период с 18.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 360 000 руб. (л.д. 2).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 44-45). 

Ответчик представил отзыв (л.д. 30-31), просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 04-01/8-616-22 (л.д. 9-12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

29.09.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 12.09.2022 № 04-01/8-616-22 (л.д. 17), по условиям которого подрядчик обязуется возвратить заказчику уплаченные последним денежные средства в счет оплаты цены договора в размере 10 000 000 руб. не позднее 17.10.2022.

В случае нарушения подрядчиком срока перечисления денежных средств заказчику, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательств по соглашению (п. 5 соглашения).

Возврат денежных средств произведен 22.11.2022, что сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2023 с требованием об оплате пени в сумме 360 000 руб. (л.д. 6-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 360 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5. соглашения в случае нарушения подрядчиком срока перечисления денежных средств заказчику, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательств по соглашению.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 2 оборот). 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков возврата являются обоснованными.

В отношении доводов ответчика.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты за выполненные работы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд платежным поручением от 16.11.2023 № 4974 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 200 руб. (л.д. 3), что соответствует цене иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» пени за просрочку возврата денежных средств по соглашению от 29.09.2022 о расторжении договора от 12.09.2022 № 04-01/8-616-22 за период с 18.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 360 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 200 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                           Н.А. Первых