АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-149398/25-64-1142

11 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИНВЕСТ» (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/35 (РМ110), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМЕКС.РУ» (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЭНЕРГЕТИКОВ, Д.22, К.1, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по публичной оферте ОФ-1П пени за период с 14.08.2022г. по 02.12.2022г. в размере 1 194 405руб. 11коп. за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (далее – истец, ООО «РусИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» (далее – ответчик, ООО «Эмекс.ру») о взыскании по публичной оферте ОФ-1П пени за период с 14.08.2022 по 02.12.2022 в размере 1 194 405 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Арбитражным судом города Москвы 28.08.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 31.08.2025 от ООО «РусИнвест» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-88673/22 с ООО «Эмекс.ру» в пользу ООО «Феникс-Групп» взыскана задолженность за поставленные товары в размере 10 760 406 руб. 37 коп., неустойка в размере 1 076 040 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 82 182 руб.

Неустойка в рамках дела № А40-88673/22 предъявлена к взысканию на основании пункта 3.7 публичной оферты ОФ-1П, в силу которого в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара более чем на 7 дней поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику по требованию (счету) неустойку в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10%.

08.12.2023 г. ООО «Феникс-Групп» уступило право требования договорной неустойки по договору уступки права (требования) ООО «РусИнвест».

Полагая, что указанный пункт публичной оферты в части, устанавливающей предельный размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере не более 10% от суммы неисполненных обязательств, является ничтожным, истец произвел доначисление пени сверх установленного ограничения, размер которой за период с 14.08.2022 по 02.12.2022 составил 1 194 405 руб. 11 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, пункт 3.7 публичной оферты ОФ-1П предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара более чем на 7 дней поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику по требованию (счету) неустойку в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10%.

Внимательно изучив условия «оферты», существо правоотношений сторон, их правовые позиции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 3.7 «оферты» не нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ), равно как и не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом арбитражный суд принимает во внимание выводы судов по результатам рассмотрения дела № А40-88673/22, которые исходили из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товаров, сложившихся вследствие публикации ответчиком «Оферты-1П», представляющей собой предложение о заключении договора поставки, предложения истцом (поставщиком) поставить товары путем авторизации на сайте (торговой площадке) ответчика с размещением предложения о поставке товаров (оферты), выражением ответчиком согласия на заключение договора в отношении предложенных поставщиком товаров (акцептом оферты); наличие фактического совпадения в рамках взаимодействия поставщика и покупателя их волеизъявлений, преобразующихся в условия договора ОФ-1П; учитывая, что сторонами не отрицалось правовое значение «Оферты-1П» как документа, не было заявлено требований о признании данного документа незаключенным как договора, то его положения, не противоречащие императивным нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения из договора поставки, были применены к отношениям между ними.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для признания пункта 3.7 «оферты» в части, устанавливающей предельный размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере не более 10% от суммы неисполненных обязательств, ничтожным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              Н.А. Чекмарева