﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7565/20 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

Дело № А50-14483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (далее - общество «Группа «СВЭЛ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу            № А50-14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

арбитражный управляющий Мартиросян Мартин Ростомович (паспорт);

его представитель - Евсеева М.А. (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 в отношении акционерного общества «Альянссетьстрой» (далее – общество «Альянссетьстрой», должник) введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. 

Общество «Группа «СВЭЛ» 04.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявления кредитора общества «Группа «СВЭЛ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Группа «СВЭЛ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции общества «Группа «СВЭЛ» заинтересованность исполняющего обязанности внешнего управляющего по отношению к должнику и контролирующему его лицу - Беляеву Константину Юрьевичу через представителя Голдобину Ксению Анатольевну является достаточным основанием для отстранения Мартиросяна М.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку представительство интересов арбитражного управляющего, должника и контролирующего должника лица одним лицом, входящим в структуру органов управления должника, не отвечает принципу независимости арбитражного управляющего, закрепленному в пункте 2     статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как указывает заявитель жалобы, выдача и.о. внешнего управляющего Мартиросяном М.Р. генеральной доверенности на представительство интересов должника во всех органах, в том числе в судах, заместителю генерального директора по правовым вопросам и корпоративному управлению  «Альянссетьстрой» Голдобиной К.А., которая одновременно представляет личные интересы бывшего генерального директора должника Беляева К.Ю., приводит к конфликту интересов, поскольку правовые и процессуальные интересы данных лиц не совпадают, и арбитражный управляющий не может осуществлять свои функции независимо, в интересах должника, кредиторов и общества, а также нивелирует действие статьи 94 Закона о банкротстве, поскольку весь контроль над деятельностью общества «Альянссетьстрой» в таком случае сохраняется в руках прежнего руководства должника. Кассатор полагает документально подтвержденным, что действия должника и арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. синхронны по всем делам с участием общества «Группа «СВЭЛ» в отсутствие для этого каких-либо разумных оснований, при этом все действия арбитражного управляющего выгодны должнику и противоречат интересам кредиторов. 

Обращает внимание на то, что и.о. внешнего управляющего                      Мартиросян М.Р. по всем делам занимает позицию, выгодную должнику, и противоречащую интересам кредиторов, при этом в большинстве случаев эта позиция признается судами неправильной, при этом такое поведение арбитражного управляющего не может быть простым совпадением, а продиктовано его заинтересованностью в защите прав исключительно должника. 

Также, податель жалобы приводит доводы о доказанности вменяемых и.о. внешнего управляющего действий (бездействий), выразившихся в уклонении от передачи обществу «Группа «СВЭЛ» документов, подтверждающих его статус залогового кредитора, и в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о полученных требованиях кредиторов. Кроме того, кассатор указывает на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве. 

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мартиросян М.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2020 на основании заявления общества УМ «ИнжЭнерго» в отношении общества «Альянссетьстрой» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 17.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян М.Р. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество «Группа «СВЭЛ» обратилось с заявлением об отстранении Мартиросяна М.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, указав в качестве оснований на взаимосвязь и.о. внешнего управляющего с должником и контролируемым его лицом Беляевым К.Ю. через представителя                       Голдобину К.А., которая одновременно представляет интересы указанных лиц, что не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве и порождает конфликт интересов. 

Помимо этого, заявитель также ссылается на ненадлежащее исполнение Мартиросяном М.Р. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, что выражается в уклонении его от передачи обществу «Группа «СВЭЛ» документов, подтверждающих его статус залогового кредитора, и в не включении в ЕФРСБ сведений о полученных требованиях кредиторов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р., нарушающего права заявителя, в удовлетворении ходатайства общества «Группа «СВЭЛ» отказал.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                     № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                    от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, положения названной нормы не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий, в частности, на представление интересов в суде.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после его утверждения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, за исключением пункта 2 этой же статьи 

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры внешнего управления все доверенности всем представителям должника обязан выдавать только и.о. внешнего управляющего, при этом, с учетом введения в отношении должника процедуры внешнего управления в указанных доверенностях должны быть специальные полномочия, предусмотренные  Законом о банкротстве, что обуславливает необходимость выдачи новых доверенностей.

Исследовав и оценив все представленные в материал дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении и.о. внешнего управляющего своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, что в данном случае не установлено, оснований для удовлетворения заявленных кредитором  требований суды не усмотрели.

При этом суды исходили из следующего.

Так, исследовав обстоятельства настоящего спора, рассмотрев доводы и возражения общества «Группа «СВЭЛ», с одной стороны, и арбитражного  управляющего Мартиросяна М.Р., с другой стороны, суды установили, что        с 13.11.2015 Голдобина К.А. на основании трудового договора занимает в обществе «Альянссетьстрой» должность директора по правовым вопросам и корпоративному управлению, что подтверждается справкой общества «Альянссетьстрой» от 18.02.2021 № 12-п, при этом в настоящее время, поскольку в результате введения в отношении должника процедуры внешнего управления хозяйственная деятельность им не была прекращена,        Голдобина К.А. продолжает работать в занимаемой ею должности, представляя интересы общества «Альянссетьстрой» в судебных заседаниях как в рамках настоящего дела о банкротстве (№ А50-14483/2020), так и в иных гражданских и/или арбитражных делах на основании доверенностей от 01.01.2020 № 2/20 и от 01.01.2021, № 2/21, от 13.01.2021 № 2.

А поскольку действие доверенности от 01.01.2021 № 02/21, подписанной генеральным директором общества «Альянссетьстрой» Беляевым К.Ю., прекратилось в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, 13.01.2021 и.о. внешнего управляющего Мартиросяном М.Р. была выдана новая доверенность № 2 на имя сотрудника Голдобиной К.А.

Как верно указано судами, выдача арбитражным управляющим доверенности на представление интересов общества лицу, являющемуся (являвшемуся) представителем иного лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора, должника, учредителя и т.п.), само по себе не является достаточным основанием для вывода о нарушении управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и принципа независимости деятельности арбитражного управляющего, при том, что действующее законодательство не запрещает арбитражному управляющему для представления своих интересов в судах выдавать доверенность иному лицу; выдача доверенности лицу, занимающему должность юриста должника, для представления интересов последнего в рамках дела о банкротстве и в иных гражданских/арбитражных делах, не нарушает положения статей 19, 20.3, 95 Закона о банкротстве.

 Доказательств передачи Голдобиной К.А. исключительных полномочий, представленных внешнему управляющему Законом о банкротстве, доверенности не содержат.

Проверив доводы заявителя о том, что 27.01.2021 Голдобина К.А. одновременно представляла интересы должника по доверенности, выданной и.о. внешнего управляющего, и интересы бывшего руководителя должника Беляева К.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-709/2021 по иску общества «Группа «СВЭЛ» к обществу «Альянссетьстрой», Беляеву К.Ю., обществу «ТД «Монолит» о взыскании задолженности по договору поставки  от 19.07.2018 №1099-18/33/07/18, суды установили следующее.

Так, проанализировав все представленные в материалы дела документы, в том числе пояснения и.о. внешнего управляющего, суды установили, что  при рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми дела № 2-709/2021 в состоявшемся 27.01.2021 судебном заседании в качестве представителя должника общества «Альянссетьстрой» принимала участие Голдобина К.А. на основании выданной Мартиросяном М.Р. доверенности от 13.01.2021 № 2, при этом соответствующие сведения о введении в отношении общества «Альянссетьстрой» процедуры внешнего управления были доведены Голдобиной К.А. до суда общей юрисдикции.

Голдобина К.А. в судебном заседании от 27.01.2021 и ранее в иных судебных заседаниях по рассмотрению дела № 2-709/2021 участвовала как представитель ответчика Беляева К.Ю., ранее являвшегося генеральным директором должника, на основании нотариальной доверенности от 14.01.2020 серия 59 АА №3540381, при этом указанные обстоятельства были сообщены Беляевым К.Ю. и Голдобиной К.А. и.о. внешнего управляющего                     Мартиросяну М.Р.; доверенность от 14.01.2020 серия 59 АА №3540381 была выдана Беляевым К.Ю. на имя Голдобиной К.А. и Митькиной А.В., которая ранее занимала должность юриста общества «Альянссетьстрой», для представления интересов в судах и предоставлена и.о. внешнего управляющего для сведения.

Суды в данном случае не усмотрели конфликт интересов, позиция и.о внешнего управляющего была доведена последним до суда в отзыве на исковое заявление, содержащем ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика общества «Альянссетьстрой», поскольку требования кредитора общества «Группа «СВЭЛ», основание и размер которых были аналогичны заявленным в данном деле, уже были включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 09.12.2021.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 по делу № 2-709/2021 ходатайство и.о. внешнего управляющего удовлетворено; производство по делу в отношении ответчика общества «Альянссетьстрой» прекращено. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 по делу № 2- 709/2021, с учетом определения суда от 29.01.2021 об исправлении описки удовлетворены исковые требования общества «Группа «СВЭЛ» в отношении Беляева К.Ю., общества «Торговый дом «Монолит». Иные доводы общества «Альянссетьстрой» (кроме необходимости прекращения производства по делу) судом не оценивались и не рассматривались.

При этом доказательств того, что применительно к рассматриваемому делу позиция представителя общества «Альянссетьстрой» Голдобиной К.А. отличалась от позиции и.о внешнего управляющего в ущерб интересам должника и его кредиторов в материалы дела не представлено. 

На основании установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия в действиях и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. по выдаче доверенности на представление интересов должника общества «Альянссетьстрой» от 13.01.2021 признаков незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, равно как и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Отклоняя довод о необоснованной выдаче и.о. внешнего управляющего Мартиросяном М.Р. 13.01.2021 доверенности № 6-1 бывшему руководителю общества «Альянссетьстрой» Беляеву К.Ю., который применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве относится к числу контролирующих должника лиц, заявленный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходили из того, что необходимость в выдаче указанному лицу доверенности на представление интересов должника была обусловлена тем, что, являясь бывшим руководителем общества «Альянссетьстрой», он осведомлен обо всех фактах хозяйственной деятельности предприятия и может развернуто давать пояснения налоговым, правоохранительным и судебным органам относительно обстоятельств хозяйственной деятельности руководимого им общества в период, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве, что требуется в рамках проведения выездной налоговой проверки, для ведения переговоров с заказчиком «ДВУЭКГенерацияСети» по завершению пуско-наладочных работ и введения объекта в эксплуатацию, за счет поступления гарантийных удержаний от которого планировалось частично удовлетворять требования кредиторов в процедуре внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из содержания представленной кредитором в материалы дела на стадии апелляционного обжалования доверенности от 13.01.2021 № 6-1 следует, что Беляеву К.Ю. были переданы процессуальные полномочия, не связанные с осуществлением им обязанностей руководителя должника.

Относительно доводов кредитора о том, что действия должника и арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. синхронны по всем делам с участием общества «Группа «СВЭЛ» в отсутствие для этого каких-либо разумных оснований, при этом все действия арбитражного управляющего выгодны должнику и противоречат интересам кредиторов, судебные инстанции, проанализировав имеющиеся между должником и обществом «Группа «СВЭЛ» судебные споры и позицию, которую и.о. внешнего управляющего   Мартиросян М.Р. занимал при рассмотрении данных споров, указали на то, что, участвуя в рамках указанных дел или иных споров, где требуется от внешнего управляющего представление интересов должника, последний наделен всеми процессуальными правами, наравне с иными лицами, участвующими в конкретном деле, при этом само по себе несогласие внешнего управляющего с позицией должника или кредитора не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, который является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение относительно заявленных требований, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела документального обоснования доводов о том, что и.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. может действовать преимущественно в интересах должника и в ущерб интересам кредиторов, вопреки целям и задачам процедуры внешнего управления, равно как не представлено доказательства того, что приведенные заявителем обстоятельства способны оказать негативное влияние на надлежащее исполнение Мартиросяном М.Р. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В качестве одного из оснований для отстранения Мартиросяна М.Р. от исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего обществом «Альянссетьстрой» кредитор указал на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, что выразилось в уклонении от передачи обществу «Группа «СВЭЛ» документов, подтверждающих его статус залогового кредитора, а также в не включении в ЕФРСБ сведений о полученных требований кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 19.07.2018 № 1099-18/33/07/18 между должником (залогодатель) и обществом «Группа «СВЭЛ» (залогодержатель) заключены договор залога имущества от 16.05.2019 и договор залога имущественных прав требования от 16.05.2019, которые оспорены и.о. внешнего управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению общества «Группа «СВЭЛ» о признании за ним статуса залогового кредитора в правоотношениях, возникших на основании договора генерального подряда     от 25.05.2018 № 23-16 с обществом «ДВЭУКГенерацияСети»; принимая во внимание, что документы по залогу должны находиться у самого кредитора, поскольку последний является стороной по сделке, а также пояснения и.о. внешнего управляющего и должника о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 к договору генерального подряда не были подписаны, работы не выполнены, при том, что не может быть вменено в качестве нарушений неисполнение соответствующих требований кредитора временным управляющим, поскольку все документы, относящиеся к деятельности общества в процедуре наблюдения находятся у должника, суды пришли к выводу о том, что в данном случае оспариваемые действия (бездействие) и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. 

Более того, судами учтены пояснения и.о внешнего управляющего, согласно которым все имеющиеся документы представлены в материалы дел по судебным спорам с участием общества «Группа «СВЭЛ» об оспаривании залогов, установлении статуса залогового кредитора, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что в распоряжении и. о внешнего управляющего имеются и намеренно им удерживаются какие-либо документы, отсутствующие у кредитора и имеющие для него значение в целях реализации своих прав по установлению статуса залогового кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Касательно вменяемого управляющему нарушения статьи 28, пункта 2  статьи 100 Закона о банкротстве, выразившегося в не включении в ЕФРСБ сведений о полученных требований следующих кредиторов: общества Энерго-Тарант», общества «ЭЛВЕСТ», индивидуального предпринимателя                Гильфанова Р.Р., общества «ТД «ЭМ-Кабель», общества «Энергетическая компания «ЗМК Энерго», суды пришли к следующим выводам.

Обязательное опубликование сведений о получении требования кредитора предусмотрено в ходе процедуры внешнего управления или процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 68, пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Установив, что процедура внешнего управления в отношении общества «Альянссетьстрой» введена определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021, при этом требования обозначенных заявителем кредиторов поступили управляющему в процедуре наблюдения, суды пришли к выводу о том, что обязанность по публикации сведений об их поступлении в течение пяти дней с даты получения требований кредитора у и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. отсутствовала, в связи с чем,  не усмотрели нарушения требований Закона о банкротстве в данной части.

Относительно опубликования в ЕФРСБ сообщений о получении требований ФНС России и публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС», суды установили просрочки, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, что данное бездействие управляющего повлекло нарушение прав заявителя и иных кредиторов должника, а также того, что такие действия (бездействие) носят умышленный характер, направленный во вред должнику и кредиторам, суды пришли к выводу о том, что данное нарушение является незначительным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на рассматриваемое бездействие и.о. внешнего управляющего не усмотрели.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела приходит к заключению о том, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в жалобе кредитора требований являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Утверждение заявителя жалобы о подтвержденности изложенными им обстоятельствами наличия потенциального конфликта интересов судом округа не принимается. В настоящее время в отношении должника открыто конкурсное производство (решение от 02.07.2021), конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, в жалобе кредитор приводит новые обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконных действиях Мартиросяна М.Р., которые в судах нижестоящих инстанций им не приводились.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу            № А50-14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             					 	В.В. Плетнева