564/2023-60976(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15356/2022

г. Киров

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Муниципального Района «Княжпогостский»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу №  А29-15356/2022  

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному  округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о возмещении вреда, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ГАУ РК «Санаторий «Серегово»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу  (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее  – ответчик, Администрация) о взыскании 3 585 041 руб. 04 коп. в возмещение  вреда, причиненного почвам.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 исковые  требования удовлетворены, с Администрации в пользу Управления взыскан  ущерб в сумме 3 585 041 руб. 04 коп.  

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  

отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что решением суда от 24.06.2019 № А293924/2019 Администрация обязана принять в муниципальную собственность  муниципального района «Княжпогостский» очистные сооружения  биологической очистки (год ввода в эксплуатацию - 1959 г.). На момент  передачи объект находился в ненормативном состоянии. До передачи объект  находился в оперативном управлении ГАУ РК «Санаторий «Серёгово». В  отношении ГАУ РК «Санаторий «Серёгово» имеется неисполненное решение  Княжпогостского районного суда № 2-365/2016 Республики Коми от 14.04.2016  по иску и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми об обязании  ГАУ РК «Санаторий «Серёгово» принять меры к получению в установленном  порядке решения о предоставлении в пользование водного объекта р.Вымь в  целях сброса сточных вод, а также довести качество сточных вод до  установленных нормативных показателей содержания загрязняющих веществ в  р.Вымь. Срок исполнения указанного решения: 01.09.2016 и 30.09.2017  соответственно. Таким образом, решением суда установлен факт осуществления  ГАУ РК «Санаторий «Серёгово» деятельности по сбросу сточных вод с  превышением установленных нормативов содержания загрязняющих веществ.  Указанное судебное решение со стороны ГАУ РК «Санаторий «Серёгово» до  настоящего времени не исполнено. Со стороны ГАУ РК «Санаторий «Серёгово»  никакие действия, направленные на исполнение решения суда, не  предпринимались. Вместо этого ГАУ РК «Санаторий «Серёгово» инициировало  передачу объекта в муниципальную собственность. ГАУ РК «Санаторий  «Серёгово», расположенный по адресу: 

<

...>, на сегодняшний день является действующим учреждением.  Основная масса сбросов сточных вод осуществляется ГАУ РК «Серёгово»  (посредством канализационных сетей, которые в муниципальную собственность  учреждением не передавались). Администрация считает, что перечисленные в  протоколе вещества образовались в результате деятельности ГАУ РК  «Санаторий «Серёгово» (представляют собой отходы в результате медицинской  деятельности, отработанную минеральную воду, сапропелевую грязь).  Изложенное свидетельствует о том, что вина Администрации в загрязнении  почвы, длящемся в силу причин, устранение которых от нее не зависит,  отсутствует.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ГАУ РК  «Санаторий «Серёгово» в нарушение норм законодательства до передачи  спорного объекта - очистные сооружения биологической очистки, в  собственность Администрации, техническое обследование и какой-либо ремонт,  реконструкцию и т.д. настоящего объекта, не проводил. Можно сделать вывод,  что именно данное обстоятельство привело к причинению ущерба земельным  ресурсам в результате сброса (излива) сточных вод из очистных сооружений в м.  Усолье с. Серёгово на территорию водоохраной зоны реки Вымь.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее  удовлетворении отказать.  

Указывает, что очистные сооружения биологической очистки,  расположенные по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с.  Серегово, м.Усолье, д. 49 были переданы в собственность Администрации22.04.2020. Факт загрязнения почвы в результате излива сточных вод из  очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово был зафиксирован Управлением в  

ходе выездных обследований - 18.07.2022, 04.08.2022 и 16.08.2022.  Таким образом, до установления факта загрязнения почвы в результате излива  сточных вод из очистных сооружений указанные очистные сооружения  биологической очистки находились в собственности Администрации уже более  двух лет. Администрацией как органом местного самоуправления и как  собственником имущества не обеспечено надлежащее содержание очистных  сооружений биологической очистки, расположенных по адресу: Республика  Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, м.Усолье, д. 49, что привело к  загрязнения почвы на территории водоохранной зоны реки Вымь, а равно и  нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду. Более того,  Администрация, указывая на не проведение ГАУ РК «Санаторий «Серегово»  технического обследования и ремонта спорных очистных сооружений до  передачи их в собственность Администрации, доказательств не представляет.  Принимая во внимание вышеизложенное, Управлением правомерно предъявлено  требование к Администрации о возмещении вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды, вследствие ненадлежащего содержания  Ответчиком очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово.  

Управление в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе отмечает, что  очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу:  Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, м. Усолье, д.49 были  переданы в собственность Администрации – 22.04.2020. Факт загрязнения почвы  в результате излива сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с.  Серегово был зафиксирован Управлением в ходе выездных обследований –  18.07.2022, 04.08.2022 и 16.08.2022. Таким образом, до установления факта  загрязнения почвы в результате излива сточных вод из очистных сооружений  указанные очистные сооружения биологической очистки находились в  собственности Администрации уже более двух лет.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период 18.07.2022, 04.08.2022, 16.08.2022  Управлением в рамках возложенных функций и полномочий проведены  выездные обследования на территории водоохраной зоны и прилегающей  акватории р. Вымь в районе м. Усолье в границах с. Серегово Княжпогостского  района Республики Коми.  

В результате выездных обследований установлено, что на территории  водоохраной зоны реки Вымь в границах с. Серегово происходит сброс (излив)  сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово. Сброс сточных  вод происходит из разрушающегося сооружения (приемник-накопитель),  

расположенного на огражденном земельном участке очистных  сооружений, с последующим распространением по уклону рельефа местности  водоохраной зоны реки Вымь и дальнейшим попаданием изливающихся  сточных вод в водный объект – реку Вымь. С правой стороны от очистных  сооружений выявлен земельный участок, подвергшийся загрязнению сточными  водами. На почве зафиксирована засохшая корка темно-серого и коричневого  цвета с белым налетом. Растительность на участке в засохшем состоянии. Следы  излива начинаются с огороженной территории очистных сооружений от  приемника-накопителя (участок № 2 площадью 377,729 кв.м., конкретные  координаты участка обозначены в иске подробно).  

Проведенный федеральным государственным бюджетным учреждением  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному  федеральному округу» (далее - «ЦЛАТИ по Республике Коми») отбор проб почв  загрязненного участка и их последующий анализ показал, что содержание  загрязняющих веществ в отобранных пробах почв не соответствует их фоновым  концентрациям и многократно превышает установленные нормативы.  Результаты указанного анализа зафиксированы в экспертных заключениях  «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 05.08.2022 № 01-Э-22 (т.1, л.д. 21-30) и от  12.09.2022 № 35-ЛИ-22 (т.1, л.д. 31-33).  

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в  результате сброса (излива) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с.  Серегово на территорию водоохраной зоны р. Вымь (участок № 2 площадью  377,729 кв.м.), который в соответствии с Методикой его исчисления,  утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составил  3 585 041 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу   № А29-3924/2019 указанные очистные сооружения биологической очистки,  расположенные по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с.  Серегово, м. Усолье, д. 49, переданы в муниципальную собственность.  

С учетом изложенного, Управление направило в адрес Администрации  претензию от 30.09.2022 № 05-14/5201 с требованием возмещения вреда.  

Невозмещение Администрацией в добровольном порядке причиненного  вреда почвам явилось основанием для обращения Управления в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, счел  их подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее  возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде  понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее  загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических  систем и истощение природных ресурсов.  

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от  загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного  воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли,  недра, почвы.  

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и  потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых  должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться  законодательством.  

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его  в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона   № 7-ФЗ).  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее  

- Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения  лица к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или  повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей  среды).  

Согласно пункту 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ,  статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие  с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь  между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В настоящем случае факт сброса (излива) сточных вод из очистных  сооружений в м. Усолье с. Серегово подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

В свою очередь причинение вреда изливом сточных вод установлено  экспертными заключениями «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 05.08.2022 № 01- Э-22 и от 12.09.2022 № 35-ЛИ-2, согласно которым в пробах, отобранных в  районе загрязнения, наблюдаются превышения концентраций химических  веществ по сравнению с условно-чистой пробой по следующим показателям:  нефтепродуктов, азоту нитритному и нитрит-ионов, азоту нитратов и нитрат- ионов, фосфат-ионов, хлорид-ионов.  

Между тем Администрация заявляла об отсутствии ее вины в причинении  ущерба и, как следствие, отсутствию оснований для возложения на нее  имущественной ответственности за причиненный ущерб.  

Однако в соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в  границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения  населения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории  сельского поселения решаются органом местного самоуправления  соответствующего муниципального района. В этих случаях данные вопросы  являются вопросами местного значения муниципальных районов.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «в» пункта 34 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязанность  обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей,  принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных  объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного  характера и террористических актов, осуществлять предотвращение  возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий  чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных  

владельцев централизованных систем водоотведения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Коми от 24.06.2019 по делу № А29-3924/2019 суд обязал Администрацию  принять в муниципальную собственность муниципального района  «Княжпогостский» следующие объекты недвижимого имущества:  

– очистные сооружения биологической очистки, назначение: нежилое,  здравоохранения, физической культуры и социального обслуживания,  расположенные по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с.  Серегово, м. Усолье, д. 49; 1 – этажный, общая площадь 186,2 кв.м., инв. №  02.05.00051, лит. А (год ввода в эксплуатацию – 1959 г.);  

- земельный участок, на котором размещены очистные сооружения  биологической очистки, площадью 5421 (+/- 644) кв.м., расположенный по  адресу: Республика Коми, Княжпогосткий район, с. Серегово, с кадастровым  номером: 11:10:4901006:63.  

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2020 (т.1, л.д.  89) очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу:  Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, м. Усолье, д. 49,  переданы Администрации.  

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обоснованно признал доказанным нахождение в собственности  ответчика спорных очистных сооружений, ненадлежащее состояние которых  повлекло сброс (излив) сточных вод на территорию водоохранной зоны реки  Вымь (участок № 2 площадью 377,729 кв.м).  

Относительно доводов апеллянта о наличии вины ГАУ РК «Санаторий  Серегово» в загрязнении почв апелляционный суд соглашается с позицией  Управления о том, что факт загрязнения почвы в результате излива сточных вод  из очистных сооружений был зафиксирован в 2022 году, то есть после двух лет с  момента передачи сооружений в собственность муниципалитета.  

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-3924/2019 установлено, что в  силу Постановления ВС РФ № 3020-1 спорный объект инженерной  инфраструктуры изначально должен был относится к муниципальной  собственности и расходы по его содержанию должен был нести муниципалитет.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020  по делу № А29-3924/2019 определено, что отсутствие в бюджете средств на  проведение мероприятий, связанных с принятием объекта в муниципальную  собственность, его содержанием и ремонтом не является основанием,  препятствующим процедуре передачи имущества; в соответствии с  положениями Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны  формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех  вопросов местного значения.  

Ссылка Администрации на решение Княжпогостского районного суда  Республики Коми от 14.04.2016 по делу № 2-365/2016 также не может быть  принята во внимание, поскольку данный судебный акт предшествовал принятию  решения от 24.06.2019 по делу № А29-3924/2019 и передаче объектов в  собственность Администрации. Указанный судебный акт вину ГАУ РК  «Санаторий Серегово» в загрязнении почв в 2022 году не подтверждает.  

В настоящем случае расчет размера вреда произведен истцом в  

соответствии с Методикой исчисления размера вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления  в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего  при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению  нормативов качества окружающей среды для почв.  

Администрация возражений по расчету не заявила, контррасчет не  представила. Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не  имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования, взыскал с Администрации в пользу Управления ущерб в  сумме 3 585 041 руб. 04 коп. и установил, что сумма взысканного ущерба  должна быть перечислена Управлением в бюджет соответствующего  муниципального образования.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу №  А29-15356/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Муниципального Района «Княжпогостский» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуальноЭголе кткроонднеакяс пао дпРисоьс дсеиййстсвкитоейл ьнаФ.едерации, при условии, что оно  обжаловалось вД аАннрыбеи ЭтПр:ажУдноыстойве сряуюдщ иВй цоелнтгро К-аВзнаячтейссктвоо гРоос соиикруга.  

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Электронная подпись действительна.

Судьи А.С. Калинина  

Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 27.02.2023 4:31:00 

 Кому выдана Кормщикова Наталья А. Кормщикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.07.2023 8:05:00

Кому выдана Калинина Александра Сергеевна