АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2019 года                                                                          Дело № А53-10516/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «4» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305611902600011)

об обязании демонтировать некапитальные сооружения и возвратить земельный участок по акту приема-передачи, объединенное с делом №А53-15220/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

о признании незаконным отказа по выкупу и аренде земельного участка и признании права выкупа и аренды

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром газораспределение города Ростова-на-Дону»

 

При участии:

от истца: ФИО3, доверенность 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.08.2018, ФИО5, по доверенности от 28.06.19.

от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": ФИО6, по доверенности от 15.12.18, 

 

установил:

в рамках дела №А53-10516/19 Администрация Матвеево-Курганского района обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать некапитальные складские сооружения из металлоконструкций и возвратить Администрации Матвеево-Курганского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, площадью 1156 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. ФИО7 Курган, примыкающий с юго-восточной стороны от ориентира ул. Донецкая, 12, в том состоянии, в котором он его получил.

В рамках дела №А53-15220/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в суд к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконным отказа по выкупу и аренде земельного участка и признании права выкупа и аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, площадью 1156 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. ФИО7 Курган, примыкающий с юго-восточной стороны от ориентира ул. Донецкая, 12.

Определением суда от 10.06.2019 суд объединил дело №А53-15220/19 с делом №А53-10516/19 в одно производство, присвоив делу №А53-10516/19.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2019, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 явился, поддержал требования, заявленные в рамках дела №А53-15220/19. Завил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным отказ Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по отказу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509. Устно уточнил, что просит признать незаконными отказы, выраженные в письмах от 08.06.2018, 22 мая 2018, от 29.06.2018, от 26.03.2018, от 06.03.2019.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, полагая, что поскольку на спорном земельном участке расположено имущество публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», а именно межпоселковый газопровод высокого давления диаметром 159 см., общей протяженностью 5726 м. границы которого в настоящее время не установлены, а демонтаж сооружений находящийся на спорном земельном участке опасен, ввиду близости АЗС, то в рамках настоящего дела требуется проведения строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт наличия газопровода не является предметом рассмотрения настоящего дела. Наличие газопровода на земельном участке не может являться основанием для продолжения арендных правоотношений. Вопрос о порядке демонтажа, объемах демонтажа и его способах с учетом наличия газовой трубы, может быть разрешен ответчиком на стадии исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований. Ответчик, сомневаясь об опасности демонтажа объекта, не лишен права заказать соответствующую экспертизу на стадии исполнения судебного акта. В частности, по согласованию с истцом он может срезать только наружную часть павильона без или иным способом произвести снос. В данном случае ответчик не лишен права обратиться к специализированной организации, которая произведет демонтаж с учетом сноса.

Представитель третьего лица представил отзыв, из текста которого усматривается, что по данным кадастрового паспорта, подземный газопровод высокого давления проходит по участку с кадастровым номером 61:21:0600001:2590, зона прохождения газопровода является охранной зоной, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил охраны сетей газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №878 от 20.11.2000, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Согласно данным исполнительно-технической документации собственником указанного газопровода является  акционерное общество «Таганрогмежрайгаз» (свидетельство регистрации права от 17.09.2012 №61-АЗ 401045: п. Надежда к АОЗТ «М-Курганская». Согласно договору аренды от 07.09.2017 №628/17 данный объект передан в аренду ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону».

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Таганрогмежрайгаз».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае спор касается арендных правоотношений между истцом и ответчиком. Истец просит освободить земельный участок ввиду истечения срока аренды. Спор о правах на газопроводную трубу в рамках дела не заявлен. На земельный участок указанное лица правопритязаний не заявляет, о сносе объекта не просит, в этой связи оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имеется.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что является добросовестным арендатором, не имел нареканий со стороны арендодателя, и планировал выкупить в собственность арендованный земельный участок, пользуясь правами арендатора: разместил и укрепил сооружения из метало-конструкций общей площадью 206,7 кв.м., примыкающие к капитальному зданию, находящемуся в собственности, а складские помещения, расположены частично на его и арендуемом им земельном участке. Возведено подсобное помещение. Также им проведены коммуникации с разрешения арендодателя. Указал также на то, что в центре спорного участка имеется другой участок и иное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 При попытке реализации своего права на выкуп земельного участка, ответчиком был дан отказ, со ссылкой на нормы земельного и гражданского законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Матвеево-Курганского района был заключен договор №193 от 02.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, площадью 1156 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, сбыта и заготовок, место расположения: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. ФИО7 Курган, примыкающий с юго-восточной стороны от ориентира ул. Донецкая, 12. Срок договора установлен до 20.07.2018 (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 в п.1.1 договора стороны внесли изменения, изложив пункт: арендатор принял в аренду земельный участок для размещения легкосъемных конструкций без права строительства на территории Матвеево-Курганского сельского поселения из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:21: 0600001:2509, местоположение: 

<

...>, для размещения объектов торговли, сбыта и заготовок.

Актом приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору со сроком аренды с 20.08.2013 по 20.08.2018.

Заявлением от 25.05.2018 ответчик обращался к истцу с заявлением о продлении срока действия договора, однако, письмом от 08.06.2018 №28/44883 ответчику отказано, в связи с истечением срока действия договора.

В связи с окончанием срока действия договора истец на основании Постановления Администрации Матвеево-Курганского района от 26.07.2018 №1096 право аренды на указанным участок признал прекращенным.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о выкупе спорного земельного участка, так письмом от 11.02.2019 ответчик указал на возможность исключительного права на заключение договора купли-продажи участка, однако, письмом от 06.03.2019 ответчику указано, что применительно к арендуемому участку не предусмотрено исключительное право на выкуп, в силу ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, как участку, сформированному и поставленному на государственный учет 25.04.2013 с нарушением указанного пункта.

На обращение ответчика от 28.02.2018, истцом письмом от 26.03.2018 указано, что испрашиваемый земельный участок арендован ответчиком и должен быть возвращен арендодателю, кроме того в силу п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации данный участок не может быть предметом аукциона и предложен в собственность после расторжения договора, а также установления зон с особыми условиями использования территории.

Вместе с тем, 02.04.2018 ответчик обращался к истцу с заявлением предоставить ответчику в собственность земельный участок путем продажи без проведения аукциона по рыночной стоимости,  письмом от 29.06.2018 ответчику отказано, поскольку согласно ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа указанного участка без аукциона невозможна.

Заявлением от 28.04.2018 ответчик вновь обратился к истцу с предложением выкупа земельного участка, однако, истец письмом от 22.05.2018 отказал, указав, что участок находится в охранной зоне, в границах которой, не допустимо строение капитальных объектов.

31.05.2018 ответчик обратился вновь к истцу с заявлением дать письменный ответ о невозможности выкупа спорного земельного участка, а также с просьбой дать ответ к какому сооружению относится строение, если имеются коммуникации, проведенные к нему.

Администрацией дан ответ (л.д.54), указанный земельный участок, согласно документам территориального планирования расположен в границах охранной зоны в границах подземного газопровода среднего давления и охранной зоны линий электропередач, разрешенным видом использования участка не предусматривается возможность строительства зданий и сооружений.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным отказа по выкупу земельного участка, выраженного в письме Администрации Матвеево-Курганского района от 06.03.2019 №82/1794 и признании права выкупа, суд исходит из следующего.

В заявлении на выкуп от 11.02.2019 заявитель ссылается на то, что центре земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509 располагается принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок. В этой связи заявитель посчитал, что у него имеется исключительное право на выкуп земельного участка.

Случаи предоставления земельного участка в собственность предусмотрены статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом преимущественного права на приобретение земельного участка в собственности ввиду того, что он сформирован вокруг принадлежащего на праве собственности заявителю участка, указанной нормой права не предусмотрено. Иные основания для предоставления в собственность участка в заявлении не указаны. С заявлением о предоставлении земельного участка на торгах ФИО2 не обращался. Более того, Администрация Матвеево-Курганского района не может выставить участок на торги для продажи в собственность до возврата земельного участка по акту-приема передачи, поскольку на торги может быть выставлен только участок необремененный правами третьих лиц, в частности договором аренды.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа в преимущественном выкупе земельного участка и признании права выкупа у суда не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным отказов в предоставлении земельного участка в аренду, выраженных в письмах от 08.06.2018, от 22.05.2018, от 29.06.2018, от 26.03.2018, суд исходит из следующего.

ФИО2 пояснил суду, что все письма были им получены в 2018 году, при этом в суд он обратился 07.05.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФИО2 заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на оспаривания отказов, однако, какие-либо уважительные причины пропуска срока им не приведены. То обстоятельство, что он не является юристом и не обладают юридическими познаниями не является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконными отказа в предоставлении в аренду и признании права аренды надлежит отказать.

Рассматривая требования об обязании демонтировать сооружения и возвратить земельный участок по акту приема-передачи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора его срок установлен с 20.08.2013 по 20.07.2018.

Администрация 26.07.2018 вынесла постановление N 1096, согласно которому в связи с окончанием срока договора и на основании уведомления о расторжении договора аренды от 08.06.2018 N 82/4483 право аренды ФИО2 по договору от 02.09.2013 N 193 подлежит прекращению.

В ЕГРН 08.08.2018 внесена запись о прекращении права аренды по договору от 02.09.2013 N 193.

Полагая, что действия администрации по прекращению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509 в одностороннем порядке путем вынесения постановления являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу №А53-28816/18, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован окончанием срока аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды прекращен, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, земельный участок подлежит возврату.

Доводы о том, что на земельном участке имеется газопровод, в связи с чем он не может быть освобожден, судом отклоняются, поскольку невозможность демонтажа не является основанием для сохранения арендных правоотношений.

Договором аренды от 02.09.2013 № 193 предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для размещения легкосъемных конструкций без права строительства с целевым использованием: для размещения объектов торговли, сбыта и заготовок. На момент предоставления земельного участка в аренду каких-либо строений на нем не было. В дальнейшем, в процессе аренды, были возведены легкосъемные конструкции для складирования и хранения строительных материалов, торговлю которыми осуществляет предприниматель через магазин, расположенный на участке с кадастровым номером 61:21:0010106:137.

Также судом отклоняются доводы, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества.

Согласно акту осмотра земельного участка от 10.07.2018 на земельном участке по адресу:  Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. ФИО7 Курган, примыкающий с юго-восточной стороны от ориентира ул. Донецкая, 12, расположено сооружение (постройка), которая примыкает к нежилому зданию площадью 50,4 кв.м., постройка с юго-восточной стороны, четыре навеса. Из представленных суду фотографий усматривается, что в сооружении использованы металлоконструкции, не относимые к капитальным.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации также имеются понятия, как объекта капитального строительства, так и некапитального строения, сооружения: - объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ); - некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Из представленных суду ФИО2 фотографий следует, что объекты представляют собой навесы и легковозводимую пристройку, состоящую из металла, что не позволяет отнести ее к объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах требования Администрации Матвеево-Курганского района подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305611902600011) демонтировать некапитальные складские сооружения из металлоконструкций и возвратить Администрации Матвеево-Курганского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, площадью 1156 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. ФИО7 Курган, примыкающий с юго-восточной стороны от ориентира ул. Донецкая, 12, в том состоянии, в котором он его получил.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305611902600011) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконным отказа по выкупу и аренде земельного участка и признании права выкупа и аренды.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305611902600011) из федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 26.04.2019 на сумму 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Палий