24/2023-21574(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года Дело № А26-5861/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и  Пряхиной Ю.В.,  

при участии от Компании «Трепорт Лимитед» ФИО1  (доверенность от 17.02.2021),  

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий  клуб» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022  по делу № А26-5861/2021,  

у с т а н о в и л:

Компания «Трепорт Лимитед», зарегистрированная на Британских  Виргинских Островах 02.07.1993 под регистрационным номером 89513 (далее –  Компания), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб»,  адрес: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Клуб), о  взыскании 45 950 долларов США задолженности по договору займа от  18.07.2003 № 2 (далее – Договор), 32 167,04 доллара США процентов за  пользование займом, начисленных по состоянию на 31.12.2015.  

Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Клуб, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело  на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили иск необоснованно.  Клуб настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям  истек, поскольку Компания в обоснование пролонгации Договора представила  только копии протоколов от 09.07.2004 № 1, от 19.06.2006 № 2, от 18.07.2008  

 № 3, от 18.12.2015 № 4, оригиналы указанных протоколов отсутствуют, каких-либо доказательств передачи подлинников и их последующей утраты не  представлено. Кроме того, податель жалобы считает данные протоколы  ничтожными сделками, а поведение Компании – недобросовестным.  

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Клуб надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной  

инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора Компания (займодавец) обязалась передать Клубу (заемщику) в  течение одного года с момента заключения Договора в заем 100 000 долларов  США; заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее  18.07.2004.  

Процентная ставка по займу составляет 5%; проценты начисляются  исходя из фактического количества дней в 360-дневном году начиная с даты  зачисления на банковский счет заемщика первого транша/ всей суммы займа и  до даты списания средств со счета заемщика в пользу займодавца (пункт 2.1  Договора).  

Согласно пункту 2.2 Договора начисление процентов производится  ежемесячно исходя из ставки процентов, установленной пунктом 2.1 Договора.  

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в день окончательного  возврата займа подлежащие уплате проценты уплачиваются заемщиком  одновременно с возвратом займа.  

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали возможность пролонгации  Договора – на основании двухстороннего письменного подтверждения о  пролонгации займа с указанием ее условий.  

Первый транш в размере 50 000 долларов США перечислен заемщику  04.08.2003 (денежные средства зачислены на счет заемщика 05.08.2003),  второй в размере 50 000 долларов США – 11.09.2003 (денежные средства  зачислены на счет заемщика 12.09.2003). Данный факт подтвержден  сведениями о транзакциях, извещениями открытого акционерного общества  «ПСБ» (банка получателя платежа) о зачислении указанных сумм на счет Клуба,  паспортом валютной сделки (досье по кредитному договору), полученным из  Банка ВТБ (публичное акционерное общество).  

Сторонами 09.07.2004 подписано дополнительное соглашение к  Договору, оформленное протоколом № 1, которым срок возврата займа  увеличен до 18.07.2006.  

На основании заявления Клуба на перевод денежных средств от  12.01.2005 в тот же день банк заемщика перечислил со счета Клуба на счет  Компании 54 050 долларов США по Договору, что подтверждено  содержащимися в паспорте валютной сделки соответствующими документами.  

В последующем подписанными сторонами дополнительными  соглашениями в виде протоколов к Договору срок возврата займа был  увеличен: протоколом от 19.06.2006 № 2 – до 18.07.2008, протоколом от  18.07.2008 № 3 – до 18.07.2015, протоколом от 18.12.2015 № 4 – до 18.07.2018,  при этом последним протоколом стороны с 01.01.2016 исключили пункт 2.2  Договора о ежемесячном начислении процентов за пользование займом.  

Компания 05.11.2020 направила в адрес Клуба претензию с  требованием о возврате займа и уплате процентов за пользование им.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания  обратилась в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Клуб указал на отсутствие  оригиналов документов, на которых основаны требования истца, а также заявил  о ничтожности означенных протоколов и о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных  бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, установил факт передачи Компанией Клубу  100 000 долларов США займа и – в отсутствие доказательств возврата займа в  полном объеме и процентов в установленный заимодавцем срок –  удовлетворил иск. При этом с учетом представленных по запросу суда Банком  ВТБ (публичное акционерное общество) сведений и документов, суд пришел к  выводу о подтвержденности наличия между сторонами договорных отношений,  их неоднократной пролонгации, в том числе протоколом от 18.12.2015 № 4 – до  18.07.2018. Суд не нашел оснований для признания протоколов о пролонгации  Договора ничтожными и посчитал, что срок исковой давности истцом не  пропущен.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Довод подателя жалобы об отсутствии оригиналов документов,  подтверждающих исковые требования, не может служить основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются  

в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9).  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  

доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает  использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих  требования и возражения сторон.  

Кроме того, факт заключения сделки с продлением срока возврата  займа подтвержден иными доказательствами, представленными по запросу  суда не заинтересованном в исходе дела лицом – Банком ВТБ.  

Доводы подателя жалобы о ничтожности протоколов от 09.07.2004 № 1,  от 19.06.2006 № 2, от 18.07.2008 № 3, от 18.12.2015 № 4, о недобросовестном  поведении Компании и о пропуске истцом срока исковой давности являлись  предметом проверки судов и правомерно отклонены ими по изложенным в  судебных актах мотивам.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не  нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022  по делу № А26-5861/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи Н.Н. Малышева  

Ю.В. Пряхина