АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14738/2019 

г. Нижний Новгород                                                                                              25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-323),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 13.05.2019, и заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 14.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304526011800121, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, об отмене решения заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО2 от 26.03.2019 №370-2019, о признании незаконным проведения проверки, об отмене ее результатов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО2 (далее – Прокуратура, административный орган) от 26.03.2019 №370-2019, о признании незаконным проведения проверки, об отмене ее результатов.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнительной письменной позиции по делу.

Предприниматель указывает на то, что у административного органа отсутствовали какие-либо правовые основания для проведения повторной проверки в отношении него, так как ранее 11.01.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-3/2019, в рамках которого мировым судьей судебного участка №5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода был рассмотрен вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Автозаводского района по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка информации регионального подразделения Центрабанка о нарушении финансовыми организациями требований законодательства, по результатам которой в деятельности комиссионного магазина «Звонок» по адресу: 

<

...> выявлены факты осуществления предпринимателем деятельности по приему и оценке имущества в рамках договоров комиссии, которая подменяет собой деятельность ломбарда. Поскольку за каждый день нахождения товара у предпринимателя переданного ему по договору комиссии, (начиная с 11 дня) взимается комиссия в размере 1 % от оценочной стоимости товара. На здании где располагается магазин, размещена вывеска о деятельности ломбарда.

На основании проведенной проверки в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении административное по ст.14.56 КоАП РФ (осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление). Также прокуратурой района предпринимателю внесено представление от 14.11.2018. На данное представление 04.02.2019 предпринимателем дан ответ о том, что деятельность по предоставлению потребительских кредитов и деятельность ломбарда им не осуществляется, предпринимателем сняты рекламные вывески и баннеры, содержащие следующие слова и словосочетания: «комиссионный магазин Ломбрад», «деньги под залог».

В рамках проверки исполнения требований прокурора по устранению нарушений отраженных в представлении установлено, что вывески с рекламой о деятельности ломбарда предпринимателем удалена, договоры магазина приведены в соответствие. Вместе с тем, деятельность магазина по осуществлению деятельностью ломбарда начала носить скрытый характер.

В дальнейшем Прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода во исполнение п.4.1.3 протокола заседания межведомственной рабочей группы от 21.12.2018 по организации взаимодействия правоохранительных органов при осуществлении противодействия экономической преступности, в том числе преступлениям, совершенным в сфере криминальных банкротств и ЖКХ, в налоговой сфере, а также связанным с освоением бюджетных средств и незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, на основании ст.21, ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вынесено решение о проведении проверки от 26.03.2019 соблюдения законодательства о потребительском кредитовании при осуществлении деятельности в комиссионном магазине «Звонок», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ФИО4, д.8. О проведении проверки предпринимателю было сообщено по электронному адресу, который отражен в открытом доступе.

При проведении проверки административным органом было установлено, что 27.03.2019 в вышеуказанном комиссионном магазине ФИО5 с предпринимателем был заключен договор комиссии №119393 от 27.03.2019. При заключении договора ФИО5 в комиссионный магазин передано имущество (телефон LG Е615). Должностными лицами магазина произведена оценка указанного имущества, на основании которой ФИО5 за него переданы денежные средства в сумме 609,50 руб.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки был опрошен ФИО5, из объяснения которого следует, что при заключении договора комиссии им передавалось в комиссионный магазин имущество (телефон). Сотрудник комиссионного магазина, который принимал данное имущество, оценивал его, одновременно с этим передавал ФИО5 за указанное имущество денежные средства.

По результатам проверки 04.04.2019 в отношении предпринимателя было возбуждено административное дело по ст. 14.56 КоАП РФ (осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление).

Не согласившись с вынесенным решением административного органа, а так же действиями произведенными в ходе проверочных мероприятий, предприниматель обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ч.2 ст.21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч.2 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч.4 ст.22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Судом установлено, что основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении предпринимателя послужило поручение прокуратуры Нижегородской области, изложенное в п.4.1.3 протокола заседания межведомственной рабочей группы от 21.12.2018 по организации взаимодействия правоохранительных органов при осуществлении противодействия экономической преступности, в том числе преступлениям, совершенным в сфере криминальных банкротств и ЖКХ, в налоговой сфере, а также связанным с освоением бюджетных средств и незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета РФ.

При этом подобное основание предусмотрено п.2 ст.21 Закона о прокуратуре.

Само решение о проведении проверки от 26.03.2019 №370-2019 было принято уполномоченным лицом, а именно, заместителем прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Названное решение о проведении проверки от 26.03.2019 по своему содержанию и форме соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172.

Доводы заявителя о том, что указанные проверочные мероприятия фактически являются повторными со ссылками на постановление и решение судов общей юрисдикции судом отклоняются как несостоятельные.

 В данном случае у административного органа были законные основания для вынесения решения о проведении проверки и проведении самих проверочных мероприятий.

Доказательств того, что проведенные проверочные мероприятия в отношении предпринимателя были совершены с нарушением установленного действующим законодательством порядка, материалы дела не содержат. 

Так же, заявитель в соответствии со своими требованиями просит отменить результаты проверки.

Однако, на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями каких-либо результатов проверки не было. 

На основании вышеизложенного, суд находит оспариваемое решение административного органа и действия совершенные в рамках проверочных мероприятий в отношении предпринимателя соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304526011800121, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            А.В.Леонов