АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32008/2023

г. Краснодар

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие Региональной службы по тарифам Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А53-32008/2023 (Ф08-4892/2025), установил следующее.

ООО «Экологические технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сириус» (далее – компания) о взыскании 7 044 391 рубля задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области. 

Решением от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Компания жалобы указывает, что суды не оценили доказательства, свидетельствующие о полной оплате обществу всего объема воды, потребленного спорной котельной и ограничились формальным подходом к оценке отношений сторон. Компания ссылается на то, что в результате повреждения пломбы на приборе учета ей, фактически, не допущено неоплаты за поставленный ресурс. Заявитель отмечает, что любое уменьшение потребления компанией, как абонента, ведет к аналогичному по объему увеличению потерь в ее сетях, которые оплачиваются по тому же тарифу. Поэтому оплате подлежит все то же количество воды, зашедшее в сеть и учтенное прибором учета на ВНС «Северная» за минусом потребления всех других абонентов. Если потребление котельной неизвестно, то это ведет к увеличению оплаты по договору транспортировки и общество в любом случае получает оплату за весь объем воды, поставленной в сеть. При этом само общество оценивает сумму, взыскиваемую в настоящем деле, как санкцию за нарушение правил учета, не отрицая отсутствие оплаченного объема потребления со стороны компании. Поскольку компания оплачивает весь объем воды, зашедший в сети, но не дошедший до конечных абонентов, следовательно, задолженности за потребление ресурса перед обществом у нее не возникает. Тот факт, что в данном деле с достоверностью не установлено фактическое потребление спорной котельной, не меняет тот факт, что истец получил всю оплату за потребленный ресурс и сумма, взыскиваемая в данном деле, не может являться иным, чем мерой гражданско-правовой ответственности. Расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне общества, поскольку из представленных в материалы доказательств усматривается, что все потребление объектов компании им оплачивается в рамках потерь в сетях. Суды не оценили доводы о подтвержденном соответствии прибора метрологическим требованиям. Обществом не доказан ни факт выхода из строя прибора учета, ни несанкционированного вмешательства в его работу. 

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве Региональная служба по тарифам Ростовской области указывает на правомерность применения судами постановления РСТ от 19.12.2024 № 715. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Новочеркасска от 04.02.2022 № 88 «О внесении изменения в постановление Администрации города от 28.10.2013 № 1980 «О наделении статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей муниципального образования «Город Новочеркасск» общество определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения бывшего Первомайского района, мкр. Октябрьского, мкр. Лугового, мкр. Донского, мкр. Хотунок, мкр. Новый городок, микрорайона Бурляевка, мкр. Ключевое и бывшего Промышленного района.

С 01.03.2022 общество в рамках вышеуказанного постановления, как гарантирующая организация, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям муниципального образования «Город Новочеркасск». 

19 октября 2022 года общество и компания заключили договор холодного водоснабжения № 2129 (далее – договор). 

Согласно положениям договора истец, осуществляя холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 14 договора для учета поданной ответчику холодной воды стороны договора используют приборы учета.

В соответствии с пунктом 11 (а) договора истец вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) ответчиком холодной воды, осуществлять проверку состояния прибора учета (узла учета) воды в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы, устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работ прибора учета (узла учета).

На основании пункта 12 (б) договора ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройств, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. 

Как предусмотрено пунктом 12 (л) договора, ответчик обязан незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения.

Как указывает общество в исковом заявлении, 27.07.2023 в ходе обследования водопроводных сетей, а также прибора учета воды, расположенного по адресу:                           

<

...> (котельная «35 квартал») обнаружено и зафиксировано актом № 000783 самовольное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды (тип СТВХ, диаметр 50 мм, заводской номер 132402634), повлекшее за собой изменение цвета магнитного индикатора пломбы № 00332641.

Общество указало, что при воздействии внешним магнитным полем поверхность магнитного индикатора пломбы начинает темнеть, постепенно сливаясь с цветом контрольного изображения, что в конечном итоге приводит к их цветному слиянию и исчезновению контрольного изображения, отсутствие которого позволило установить факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды.

В процессе составления вышеуказанного акта общество уведомило компанию о необходимости явки.

Общество 28.07.2023 направило в адрес компании письмо от 27.07.2023 № 1149/05, в котором уведомило о выявленном в ходе обследования нарушении. Данное письмо получено компанией 07.08.2023. 

На основании акта от 27.07.2023 № 000783 общество в соответствии с подпунктом (д) пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), осуществило расчет задолженности с 14.10.2022 по 27.07.2023 (21 544 543 рубля 08 копеек). 

Общество 09.08.2023 направило в адрес компании сопроводительное письмо                  от 03.08.2023 № 1200/05 с приложением расчета по акту от 27.07.2023 № 000783, счет на оплату от 03.08.2023 № 96. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.08.2023 № 1199/05 с требованием об оплате 7 044 391 рубля 60 копеек задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды с 27.04.2023 по 26.07.2023 оставлена ответчиком без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил № 776.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 12 (б) договора компания обязана обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройств, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. Согласно пункту 12 (л) договора компания обязана незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил. 

Подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что общество в установленном договором холодного водоснабжения порядке зафиксировало срыв первоначально установленных пломб, что подтверждается актом от 27.07.2023 № 000783. 

Факт оказания обществом компании в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и компанией не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что компания допустила несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды, что явилось основанием для применения расчетного метода определения объема потребленной воды. 

Аргумент компании о том, что общество не доказало факт выхода из строя прибора учета и несанкционированного вмешательства в его работу, не принимается судом округа, поскольку нарушение пломбы, неисправность прибора являются самостоятельными и достаточными основаниями для квалификации потребления воды в качестве безучетного. Обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А53-32008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         И.М. Денека

Судьи                                                                                                                                   О.В. Бабаева   

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов