ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39936/2020

Дело № А40-23539/19

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лого Груп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года

по делу № А40-23539/19, вынесенное судьей О. С. Авдониной,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БигАлко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ООО «Лого Груп» в размере 40 000 000 рублей займа и 4 672 876,71 руб. процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БигАлко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 17.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. ООО «БигАлко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 231 от 14.12.2019 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Лого Груп» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учётом изменения предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020г. отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БигАлко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ООО «Лого Груп» в размере 40 000 000 рублей займа и 4 672 876,71 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лого Груп» обратилось с апелляционной жалобой  в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, в  обоснование ссылаясь на  нарушение  судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 (единственный участник) возражал против удовлетворения  жалобы, в материалы дела  представлен отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени  и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лого-групп» в обоснование требования ссылается на заключение между ООО «МОСБИЛДИНГ» (Заимодавец) и ООО «БигАлко» (Заемщик, Ответчик) договора денежного займа с процентами №БА-01-04 от 02.04.2014, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 рублей на срок до 02 апреля 2019 года.

Во исполнение указанного договора ООО «МОСБИЛДИНГ» перечислило по платежному поручению №97 от 02.04.2014 на расчетный счет ООО «БигАлко» денежные средства в сумме 40 000 000 руб.

13 мая 2014 между ООО «МОСБИЛДИНГ» и ООО «БигАлко» заключено Дополнительное соглашение №7 (П) к Договору №БА-01-04 от 02.04.2014 о правопреемстве, в соответствии с п. 1 которого, в связи с реорганизацией ООО «МОСБИЛДИНГ», стороны договорились о правопреемстве прав и обязанностей по Договору №БА-01-04 от 02 апреля 2014 года от ООО «МОСБИЛДИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Мосбилдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

23 сентября 2015 между ООО «БигАлко» и ООО «Легион» заключено Дополнительное соглашение №24 к Договору займа №БА-01-04 от 02.04.2014 с Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, в связи с реорганизацией ООО «Мосбилдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в форме разделения, в соответствии с Протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Мосбилдинг» от 22 апреля 2015 года, права и обязанности ООО «Мосбилдинг» по Договору займа перешли к ООО «Легион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), которое становится на место Заимодавца в Договоре займа.

20.03.2018 ООО «Легион» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в АО «Легион» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, права требования к ООО «БигАлко» в полном объеме перешли от ООО «Легион» к АО «Легион».

30 апреля 2018 между АО «Легион» (Цедент) и ООО «Лого Груп» (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки прав (цессии) № ЛГ 30-04-18/04, согласно п. 1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования долга, обязанности и ответственность в отношении ООО «БигАлко» (Должник), а именно право требования с должника долга в сумме 52 601 870 рублей 87 копеек без НДС, в т.ч. сумма основного долга 40 000 000 рублей 00 копеек и сумма процентов 12 601 870 рублей 87 копеек без НДС, принадлежащее Цеденту и возникшее из Договора денежного займа с процентами №БА-01-04 от 02 апреля 2014 года, Дополнительного соглашения № 24 от 23 сентября 2015 года к Договору займа с процентами № БА-01-04 от 02 апреля 2014, заключенного между Цедентом и Должником, Дополнительного соглашения от 20 марта 2018 года.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-164819/18, которым с должника  взысканы проценты за пользование суммой займа по Договору займа № БА-01-04 от 02.04.2014 за период с 30.04.2014 по 30.06.2018 в сумме 13 105 246,21 руб.

Единственный  участник ФИО2,  в материалы дела  представил возражения, с указанием,  что договор №БА-01-4 денежного займа с процентами от 02.04.2014 он не подписывал.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,       предъявляются       повышенные       требования.       Судебное       исследование       этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключённости сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела,  кредитором  в материалы дела не представлены оригиналы договора займа №БА-01-04 от 02.04.2014, дополнительного соглашения № 7 (П) к договору № МБА-01-04 от 02.04.2014 о правопреемстве от 13.05.2014 и дополнительного соглашения № 24 от 23.09.2015 к договору займа № МБА-01-04 от 02.04.2014, как и не представлены доказательства в опровержение доводов единственного участника должника ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом отсутствия в материалах дела оригинала договора займа, на котором основано требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 40 000 000 руб. преследовало целью создание искусственной кредиторской задолженности с намерением причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований. предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления № 63).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств кредитором является ничтожной сделкой, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требовании независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не предлагалось заявителю представить документы, на которых основаны требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в  опровержение  возражений, кредитором в  материалы дела  опровергающих доказательств не представлено, в  судебные заседания  явка представителя не обеспечена. 

Доводы  жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции с фактическими обстоятельствами дела, судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-164819/18 о взыскании процентов за пользование суммой займа по Договору займа № БА-01-04 от 02.04.2014 за период с 30.04.2014 по зо.06.2018 в сумме 13 105 246,21 руб., не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора, подлежащего рассмотрению с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40- 23539/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лого Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        А.А. Комаров      

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик