ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2635/2017

25 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13471/2018) Куратова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Омич», общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2018 года по делу № А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности №55АА 1625656 от 24.03.2017, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 03/2 от 15.03.2017, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 01 от 15.03.2017, сроком действия три года);

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 1 от 28.03.2018, сроком действия до 15.02.2023);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 07.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (07.03.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

23.08.2018 ФИО2 (г. Калачинск), общество с ограниченной ответственностью «Омич», общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Агропремиум», индивидуальный предприниматель ФИО6 (Омская область), СПК «Родник», общество с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири», ФИО7, открытое акционерное общество «Чистоозерное ХПП» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодаровское», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства от 28.12.2016 г. № 110924/0043-8/5, № 110924/0044-8/5, № 110924/0032-8/5, № 

<

***>-8/4, № 110924/0034-8/5, № 

<

***>-8/5, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Благодаровское» и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» на основании заключенных между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и должником кредитных договоров от 26.10.2011 г. № 110924/0043, от 26.10.2011 г. № 110924/0044, от 29.06.2012 г. № 

<

***>, от 31.07.2014 г. № 

<

***>, от 29.07.2011 г. № 110924/0034, от 04.03.2011 г. № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление ФИО2 (г. Калачинск), общества с ограниченной ответственностью «Омич», общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (Омская область), СПК «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 (Новосибирская область), открытого акционерного общества «Чистоозерное ХПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благодаровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров поручительства от 28.12.2016 г. № 110924/0043-8/5, № 110924/0044-8/5, № 110924/0032- 8/5, № 

<

***>-8/4, № 110924/0034-8/5, № 

<

***>-8/5, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Благодаровское» и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» на основании заключенных между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и должником кредитных договоров от 26.10.2011 г. № 110924/0043, от 26.10.2011 г. № 110924/0044, от 29.06.2012 г. № 

<

***>, от 31.07.2014 г. № 

<

***>, от 29.07.2011 г. № 110924/0034, от 04.03.2011 г. № 

<

***>, оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «Омич» из федерального бюджета возвращено 36 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1455 от 24.05.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «Омич», ООО «Омич-Агро» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что оспариваемые сделки поручительства, в том числе перечисления на их основании ООО «Благодаровское» в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») в общей сумме 11 843 956 руб. 45 коп., являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, сделки совершены с причинением вреда кредиторам и соответственно подлежали рассмотрению по существу в деле о банкротстве должника. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ООО «Омич», ООО «Омич-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение подлежащим отмене с направлением заявления ФИО2, ООО «Омич», ООО «Омич-Агро», ООО «Агропремиум», ИП ФИО6, СПК «Родник», ООО «Зерно Сибири», ФИО7, ОАО «Чистоозерное ХПП» о признании недействительными сделок в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу в деле о банкротстве ООО «Мельникова».

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мельникова» заключен договор № 110924/0043 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающим 14 177 100,00 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28.12.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Благодаровское» заключен договор поручительства № 110924/0043-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности установленной договором поручительства в размере 2 051 752,47 руб. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком.

26.10.2011 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мельникова» был заключен договор № 110924/0044 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающим 4 968 240,00 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28.12.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Благодаровское» заключен договор поручительства № 110924/0044-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности установленной договором поручительства в размере 864 068,79 руб. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком.

29.06.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мельникова» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 9 536 072,00 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28.12.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Благодаровское» заключен договор поручительства № 110924/0032-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности установленной договором поручительства в размере 1 969 822,65 руб. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком.

31.07.2014 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мельникова» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 8 500 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28.12.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Благодаровское» заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности установленной договором поручительства в размере 3 120 662,43 руб. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком.

29.07.2011 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мельникова» был заключен договор № 110924/0034 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающим 8 041195,20 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28.12.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Благодаровское» заключен договор поручительства № 110924/0034-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности установленной договором поручительства в размере 1 296 982,24 руб. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком.

04.03.2011 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мельникова» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 13 132 299,60 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28.12.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Благодаровское» заключен договор поручительства № 

<

***>-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности установленной договором поручительства в размере 2 540 667,87 руб. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком.

Полагая, что вышеуказанные договоры поручительства (от 28.12.2016 №110924/0043-8/5, №110924/0044-8/5, №110924/0032-8/5, №

<

***>-8/4, №110924/0034-8/5, №

<

***>-8/5,) являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторы обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве оспариваются сделки совершенные не должником, а иными лицами, и при этом должник и стороной этих сделок не является, а соответственно у конкурсного кредитора отсутствует право их оспаривания в деле о банкротстве ООО «Мельникова», оставил заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исходя из положений статьи 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», изложенных в пункте 17 Постановления № 63.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления кредиторов без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) приведены виды сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 приведена позиция, что суды необоснованно ограничились буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления Пленума № 63, поскольку перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В обоснование подозрительности сделок, кредиторы, в частности, ссылались на то, что в результате исполнения сделок поручительства аффилированное к должнику лицо ООО «Благодаровское» включено в реестр требований кредиторов с суммой требования 11 843 956,45 рублей (определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017).

Пунктом 3 Постановления Пленума №63 предусмотрено, что предметом оспаривания в деле о банкротстве могут являться не только собственно сделки, совершенные непосредственно должником, но и другими лицами, за счет имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Содержание абзацев 7 и 8 пункта 17 Постановления Пленума № 63, предполагает, что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов заявителя как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

Заявление кредиторов оставлено без рассмотрения судом первой инстанции без наличия к тому процессуальных оснований. Требование кредиторов, заявленное на основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника по существу. Только рассмотрев спор по существу, суд может сделать вывод о наличии (или отсутствии) оснований для признания сделки недействительной.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление кредиторов по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленным требованиям не дана, настоящий вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием соответствующего судебного акта.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13471/2018) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Омич», общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2018 года по делу № А46-2635/2017 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Заявление кредиторов направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.В. Тетерина