ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258287/19

27 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы  ФИО1, доверенность от 12.05.2020 №33-793/20, 

от общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО2, доверенность от 28.02.2017,

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании 4 800 000 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19ю02ю2020,  исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами не полно установлены все обстоятельства дела, которые подлежат выяснению при рассмотрении дел о взыскании убытков в виде не  полученной прибыли.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель департамент доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в порядке, установленном статьёй 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами , 06.09.2018 между обществом (покупатель) и департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-5524, по условиям которого Департамент передал в собственность истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв. м. Переход права собственности на помещения зарегистрирован 16.11.2018.

Истцом 05.10.2018 в адрес департамента был направлен запрос о выдаче согласия на заключение договоров аренды помещения с несколькими арендаторами, однако ответчик отказал истцу в выдаче согласия на передачу помещения в аренду, по причине наличия задолженности по ежемесячным платежам по договору купли-продажи. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-310390/18, принятым по иску к департаменту о признании незаконным отказа департамента в выдаче согласия на заключение обществом договоров аренды с третьими лицами помещения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом было установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность истца по договору перед Департаментом отсутствует. Указанный факт также подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-269732/18 от 19.02.2019.

Полагая, что у него возникли убытки в виде неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду, которые он мог бы получить в случае своевременного направления в адрес истца согласия на сдачу недвижимого имущества в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что доказательства, представленные истцом в обоснование убытков, подтверждают правомерность заявленных требований.  При этом суды исходили из наличия предварительного договора  аренды истца с третьим лицом. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с  пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса  РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ договор о намерениях однозначно не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.  

Положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ содержат последовательные правила толкования условий договоров, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, учитывая, что иск заявлен о взыскании неполученной прибыли, суды должны были проверить возможность получения прибыли реально.

При рассмотрении дела суды исходили из предварительного договора  заключенного  19.11.2018 между  истцом  ООО «Лог Энд».  

Как видно из материалов дела, предварительный договор заключен 19.11.2018, при этом, как установлено в решении № А40-310390/18 на момент заключения предварительного договора истец уже получил отказ департамента от дачи разрешения на заключение договора аренды, данному обстоятельству оценка не дана что свидетельствует о не выяснении судами обстоятельств, связанных с принятием истцом мер к уменьшению размера убытков.

Также, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса РФ суды не установили буквальное значение условия предварительного договора, не выяснили в какие сроки предполагалось заключать договор аренды, поскольку предварительный договор  не содержит условий о его сроке.

Не исследовали вопрос о размере, упущенной выгоды, в то время как департамент обращал внимание,  судом на то, средняя цена по договорам  аренды в Москве менее данной суммы. 

Поскольку  требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Поскольку судами не в полной мере выяснены все обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Рф, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное,  проверить наличие реальной возможности получения  прибыли, проверить правомерность размере заявленных ко взысканию убытков, в также принято истцом мер к уменьшению их размере, проверить волю сторон в отношении цены договора; по результатам нового рассмотрения дела принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А40-258287/19  отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев