38/2022-88508(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17958/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-12787/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО2  по доверенности от 01.06.2021; ФИО3 по доверенности 30.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Новороссийской таможни  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-17958/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТРЭИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Новороссийской таможне о признании недействительными решений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТРЭИ» (далее  - ООО «ТД «ТРЭИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный  орган) о признании недействительными решений о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.01.2021 по ДТ   № 10317120/151020/0087475 и от 09.01.2021 по ДТ № 10317120/131020/0086384; о  взыскании с таможенного органа в пользу общества госпошлины в размере 6 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными  оспариваемые решения таможни, взыскал с Новороссийской таможни в пользу  

ООО "Торговый Дом "ТРЭИ" расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просила решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что в ходе  проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения,  заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных  документах, должным образом не подтверждены; уровень заявленной таможенной  стоимости оцениваемого товара ниже по сравнению с уровнем таможенной  стоимости товаров того же класса и вида; не соблюдена структура таможенной  стоимости; платёжные документы подтверждающие оплату поставки товара,  задекларированного по спорным ДТ, обществом не предоставлены; в платежном  поручении содержится только ссылка на контракт № RPS0308 от 03.08.2020,  поэтому невозможно идентифицировать произведенный платеж с оплатой поставки  товара, задекларированного по спорным ДТ; цена сделки не подтверждена.  Таможня указала, что заявленный индекс таможенной стоимости по товару  составляет 0,19 долл. США/кг, средний уровень ФТС России - 0,36 долл. США/кг.  Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие расходы до погрузки  на борт судна, согласно заявленным условиям поставки FOB. Коммерческая  деятельность организации-продавца ООО «М-Логистик» по данной сделке имеет  признаки фиктивности, т.к. в соответствии с п. 48 выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц компания ООО «М-Логистик» начала  осуществлять оптовую торговлю зерном 21.01.2021, что противоречит договору  купли-продажи № 07/08 от 07.08.2019. В качестве источников ценовой информации  использованы сведения по ДТ, по которым ввозился аналогичный товар по  характеристикам и качеству.  

В судебном заседании представители таможни просили решение суда  отменить.  

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и  времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя  общества.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического  контракта № RPS0308 от 03.08.2020 (далее - контракт), заключенного ООО "ТД  "ТРЭИ" (РФ, продавец) с компанией TERFLOR TRADING LIMITED (Иран,  Покупатель), обществом осуществлена поставка российского рапса насыпью,  урожая 2020 года на условиях FOB порт Оля, Россия.  

Продавцом при декларировании была заявлена таможенная процедура  экспорта.  

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров  определена и заявлена декларантом в ДТ № 10317120/131020/0086384 и   № 10317120/151020/0087475 первым методом.  

В обоснование заявленного метода обществом представлены: контракт от  03.08.2020 № RPS0308, инвойсы, коносаменты.  

В ходе таможенного оформления Новороссийской таможней 13.10.2020  были направлены запросы документов и (или) сведений.  

Обществом во исполнение запросов были представлены:  

- по ДТ № 10317120/131020/0086384: договор N 07/08 от 07.08.2019 с  приложением N 1 от 07.08.2019 (на закупку рапса), платежное поручение N 26 от  04.09.2020 (об оплате рапса поставщику), акт приема-передачи от 13.10.2020 к  договору N 07/08 от 07.08.2019, приложение N 4 от 08.10.2020 к договору N 07/08  от 07.08.2019, счет-фактура N 187 от 13.10.2020, платежное поручение N 256 от  10.12.2020 (об оплате по контракту N RPS0308 от 03.08.2020), приложение N 1 к  контракту N RPS0308 от 03.08.2020, сертификат качества N 007/053/2020-PSM,  ведомость банковского контроля от 20.10.2020 по контракту N RPS0308 от  03.08.2020, а также ценовую информацию с сайтов;  

- по ДТ № 10317120/151020/0087475 коносамент N 156/10 от 03.11.2020,  договор N 07/08 от 07.08.2019 с приложением N 1 от 07.08.2019 (на закупку рапса),  акт приема-передачи от 15.10.2020 к договору N 07/08 от 07.08.2019, платежное  поручение N 26 от 04.09.2020 (об оплате рапса поставщику), товарная накладная N  126 от 15.10.2020, приложение N 5 от 15.10.2020 к договору N 07/08 от 07.08.2019,  сертификат качества от 03.11.2020 N 007/056/2020-PSM, платежное поручение N  256 от 10.12.2020 (об оплате по контракту N RPS0308 от 03.08.2020), приложение N  1 к контракту N RPS0308 от 03.08.2020, ведомость банковского контроля от  20.10.2020 по контракту N RPS0308 от 03.08.2020, а также ценовую информацию с  сайтов.  

Рассмотрев представленные документы таможня пришла к выводу, что  декларант не подтвердил заявленную таможенную стоимость, в связи с чем  таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10317120/151020/0087475 от 08.01.2021 и №  10317120/131020/0086384 от 09.01.2021.  

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, была определена  на основании резервного метода определения таможенной стоимости товаров (п. 34  - 36 Правил) исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного  органа (ДТ № 10620010/200820/0061359 и ДТ № 10620010/280820/0034565).  

Полагая, что указанные решения таможни являются незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров,  вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с  законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному  органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Таможенный орган указал, что уровень таможенной стоимости заявлен  обществом 0,19 долл. США/кг, в указанный период вывозился товар по ФТС с  уровнем 0,36 - 0,48 США/кг (средний уровень 0,43 долл. США/кг).  

Поскольку уровень таможенной стоимости ниже среднего по ФТС у  декларанта обоснованно были запрошены дополнительные пояснения и документы  по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с  ценой на однородные товары.  

В обоснование таможенной стоимости товара декларантом предоставлены: 

- по декларации на товары N 10317120/131020/0086384, а именно: договор N  07/08 от 07.08.2019 с приложением N 1 от 07.08.2019 (на закупку рапса), платежное  поручение N 26 от 04.09.2020 (об оплате рапса поставщику), акт приема-передачи  от 13.10.2020 к договору N 07/08 от 07.08.2019, приложение N 4 от 08.10.2020 к  договору N 07/08 от 07.08.2019, счет-фактура N 187 от 13.10.2020, платежное  поручение N 256 от 10.12.2020 (об оплате по контракту N RPS0308 от 03.08.2020),  приложение N 1 к контракту N RPS0308 от 03.08.2020, сертификат качества N  007/053/2020-PSM, ведомость банковского контроля от 20.10.2020 по контракту N  RPS0308 от 03.08.2020, а также ценовую информацию с сайтов;  

- по декларации на товары N 10317120/151020/0087475, а именно:  коносамент N 156/10 от 03.11.2020, договор N 07/08 от 07.08.2019 с приложением  N 1 от 07.08.2019 (на закупку рапса), акт приема-передачи от 15.10.2020 к договору  N 07/08 от 07.08.2019, платежное поручение N 26 от 04.09.2020 (об оплате рапса  поставщику), товарная накладная N 126 от 15.10.2020, приложение N 5 от  15.10.2020 к договору N 07/08 от 07.08.2019, сертификат качества от 03.11.2020 N  007/056/2020-PSM, платежное поручение N 256 от 10.12.2020 (об оплате по  контракту N RPS0308 от 03.08.2020), приложение N 1 к контракту N RPS0308 от  03.08.2020, ведомость банковского контроля от 20.10.2020 по контракту N RPS0308  от 03.08.2020, а также ценовую информацию с сайтов.  

По результатам анализа представленных обществом документов,  таможенный орган пришел к выводу, что структура экспортной цены товара по  указанным ДТ не подтверждена, не представлены платежные документы, сведения  о величине транспортных расходов и о согласовании стоимости перевозки в  полном объеме также не подтверждены.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежное поручение N 256 от  10.12.2020 (об оплате по контракту N RPS0308 от 03.08.2020), приложение N 1 к  контракту N RPS0308 от 03.08.2020, ведомость банковского контроля от 20.10.2020  по контракту N RPS0308 от 03.08.2020.  

Ссылка на то, по платежному поручению невозможно идентифицировать  произведенный платеж с оплатой поставки товара, задекларированного по спорным  ДТ, судебной коллегией не принимается.  

Условия контракта позволяют произвести платежи за товар как в качестве  предоплаты, так и после выпуска товара таможней, поэтому на момент выпуска  товара платежи могли быть не проведены. При этом, в материалы дела  представлена ведомость банковского контроля от 20.10.2020, в которой  отражаются сведения об оформленных ДТ и суммах товара по ДТ. Из ведомости  следует, что оплата по поставке товара произведена не в полном объеме, вместе с  тем на 20.10.2020 срок для проведения оплаты поставленного товара по спорным  ДТ не истек. Непроведение платежей по спорным ДТ в данном случае не  подтверждает, что стоимость товара занижена.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что не  подтверждена структура (ценообразование) таможенной стоимости товаров.  

Таможня ссылается на то, что стоимость товара на российском рынке, чем  стоимость реализации товара иностранному контрагенту.  

В ходе проводимой проверки заявителем по вышеуказанным декларациям на  товары были представлены в таможенный орган калькуляции себестоимости  товаров, а также документы по закупке декларируемых товаров.  

Общество в суде первой инстанции пояснило, что расходы по погрузке на  борт судна нес покупатель.  

Однако, согласно условиям контракта (раздел «условия погрузки») расходы  по погрузке несет продавец, иного в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, следует учитывать, что таможенная стоимость  задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением  резервного метода путем гибкого применения метода на основании стоимости  сделки с однородным товаром, помещенным под таможенную процедуру экспорта,  источником ценовой информации послужили сведения по ДТ №  10620010/200820/0061359 и № 10620010/280820/0034565 (т. 2 л.д. 15-18).  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней  из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики  (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными  органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы.  

В рассматриваемом случае для корректировки таможенной стоимости  применен уровень 0,36 и 0,37 долл. США/кг.  

Таможня пояснила, что использовала для ценовой информации ДТ как  наиболее сопоставимые по условиям поставки и характеристикам товара из всех  отобранных ДТ по коду.  

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, товары,  продекларированные по спорным ДТ были вывезены в Иран, о чем указано в  графах 17 "Страна назначения", и подтверждается представленными  коносаментами N 149/10 от 11.10.2020 и N 156/10 от 03.11.2020.  

При этом таможенным органом была использована ценовая информация по  товарам, вывезенных в иную страну, чем страна, в которую поставляются  вывозимые товары. Условия поставки в ДТ, послужившими источниками ценовой  информации, - DAP Маньчжурия, DAP ст. Наушки, отличаются от условий по  спорным ДТ – FOB порт Оля.  

Учитывая изложенное, ценовая информация по ДТ   № 10620010/200820/0061359 и по ДТ № 10620010/280820/0034565 не могла быть  использована таможенным органом в качестве основы определения таможенной  стоимости вывозимых товаров.  

При изложенных обстоятельствах по делу, оспариваемые решения таможни  не соответствуют ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы общества, в  связи с чем суд первой инстанции верно удовлетворил требования общества.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств,  имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы,  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также  представленные сторонами доказательства и доводы.  

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу   № А32-17958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

 С.В. Пименов