617/2023-168820(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30427/2022

город Саратов

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602), Лондон, Великобритания 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2020),  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Саратовская область, Балтайский район, с.  Новосильцево,  

о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на  товарный знак, зарегистрированный под № 1212958., компенсации в размере 10000 руб. за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441,  компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на  произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», судебные  расходы – государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб., судебные  издержки – плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,  судебные издержки – расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб.,  судебные издержки – расходы по оплате почтовых услуг в размере 141,6 руб.,  

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд поступило заявление заявления Entertainment One UK Limited  (номер компании 2989602), Лондон, Великобритания.  

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в  здании арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер.  

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного  права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.  

Из материалов дела следует, что в магазине «Цветник», распложенном по адресу: 

<

...>, 19.03.2020 ответчик реализовал контрафактный товар, относящийся к 28  классу МКТУ.  

При продаже товара ответчик оформил и предоставил товарный чек от 19.03.2020.  Товарный чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН, ОГРНИП),  дату заключения договора купли-продажи, указание на товар, его цену.  

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью  встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.  

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы.  

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к  доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и  киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные,  истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 факт  неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора  розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового  или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также  заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных  доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от  использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45  Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом.  

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи процесса приобретения товара  фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора  покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу  продавцом товарного чека), а также позволяют установить реализованный ответчиком товар  и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и товаром,  представленными в материалы дела.  

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства,  приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд на основании статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает допустимым доказательством,  подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.  

Ответчик факт реализации спорного товара не оспаривал. 

Таким образом, материалами дела установлен факт предложения к реализации товара  именно ответчиком.  

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав: 

 - на товарный знак № 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде  словесного обозначения «РЕРРА PIG». Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013.  Перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно  Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.  

- на товарный знак № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде  изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября  2013. Перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения  согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.  

Указанный товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров,  относящихся к 25 классу МКТУ.  

Также материалами дела подтверждается, что Компания Энтертеймент Уан ЮКей  Лимитед обладает исключительными авторскими правами на произведения изобразительного  искусства Свинка Пеппа (Peppa Pig), что подтверждается апостилированным аффидевитом  ФИО3 Гона с нотариальным переводом.  

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции  по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886г.  (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1224 о присоединении к данной  Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952  г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протокола к Мадридскому соглашению о  международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением  Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому  соглашению о международной регистрации знаков»).  

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных  произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают  предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося  государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося  государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для  произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.  

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты  регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3  ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как  если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся  стороны.  

Следовательно, в отношении исключительных прав истца в России применяется  национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.  

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки произведения  изобразительного искусства ответчиком не оспаривался.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки,  литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные  неимущественные права и иные права.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных  знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете  или цветовом сочетании.  

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ  интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и  товарным знаком, принадлежащим ему.  

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных  процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче  свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов,  утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство), сходство  изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:  внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер  изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и  тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным  при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое  впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже  приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые  обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет  расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно  руководствоваться первым впечатлением.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482  обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным  знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит  правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их  сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая  оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не  обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.04.2019 № 10).  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение  используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит  товарный знак (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными знаками   № 1 224 441 и № 1 212 958, в отношении которых истец истребует защиты, судом установлено  визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации  между сравниваемыми объектами.  

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ указано, что авторские права  распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи  1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой  переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса  РФ).  

Переработка произведения предполагает создание нового (производного)  произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС  РФ от 23.04.2019 № 10).  

Право на переработку произведения является одним из способов использования  результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю  (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, абзац 5 пункта 87 постановления  Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков  воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее  впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по  интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015).  

Сравнив, изображения на товаре и произведения изобразительного искусства –  рисунки ««Рерра Pig» (Свинка Пеппа), суд установил наличие переработки произведений  истца.  

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в  гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на  использование объектов интеллектуальной собственности.  

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования  ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без  согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на  контрафактность продукции. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного  использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику  надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной  собственности и наличие прав на использование объекта (постановления Суда по  интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу № А03-19017/2017, от 31.01.2018 по делу №  А40-11228/2017).  

Приведенная правовая позиция применима к нормам, регулирующим авторские права  на произведения.  

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перекладывает на другую сторону обязанность  по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону  обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания  баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ  от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда  изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или  хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного  права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными.  

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не  доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии  разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.  

Ответчик отрицает факт реализации спорного товара ввиду того, что на двери  магазина «Цветник» указана ИП ФИО4  

При проверке идентификационных данных ИП ФИО4 в базе ЕГРИП на  сайте ФНС России установлено, что ФИО4 также как и ответчик осуществляла  деятельность по розничной торговле цветами, сувенирами и иными товарами. Однако  ФИО4 прекратила деятельность в качестве ИП 17.01.2020, то есть до даты закупки  контрафактного товара (19.03.2020). При этом ответчик ИП ФИО2 зарегистрирована  в качестве ИП 24.01.2020 с теми же видами экономической деятельности (торговля цветами,  сувенирами и иными товарами).  

Кроме того, ответчик утверждает, что не является продавцом, выдавшим чек. 

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС №  3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие  полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для  правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении,  предполагается.  

На видеозаписи (с 01:39 мин. до 02:18 мин.) зафиксировано, что продавец  подтверждает возможность выдачи чека, собственноручно заполняет бланк товарного чека и  выдает покупателю.  

Таким образом, полномочия продавца, действовать от имени ответчика ИП  ФИО2, явствовали из обстановки и подтверждены товарным чеком, содержащим  идентифицирующие сведениями об ответчике, и видеозаписью момента закупки  контрафактного товара.  

При этом согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет именно торговлю  розничную цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных  магазинах (ОКВЭД 47.76.1) и торговлю розничную сувенирами (ОКВЭД 47.78.3).  

При этом довод ответчика о сговоре покупателя и продавца не подтвержден. 

Отсутствие на товарном чеке оттиска печати является лишь следствием  недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа,  но не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку  основные сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар  был реализован именно ответчиком.  

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях СИП от 01.04.2022 по делу №  А03-7541/2020, от 03.12.2021 по делу № А52-5287/2020, от 24.09.2021 по делу № А154519/2020, от 26.02.2020 по делу № А12-27797/2019.  

Таким образом, представленный в материалы дела товарный чек является надлежащим  доказательством, подтверждающим реализацию контрафактного товара именно ответчиком.  

Ответчик полагает, что видеозапись не доказывает факт реализации именно  ответчиком.  

В соответствии со ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно ст. 89 АПК иные документы и материалы допускаются  

в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы  фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации,  

полученные, истребованные или представленные в установленном АПК порядке. 

По смыслу ст. 12, ст. 14 ГК, а также ч. 2 с. 64 АПК видеосъемка при фиксации факта  распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и  отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от  использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статье ГК и корреспондирует ч. 2 ст.45 Конституции РФ, согласно которой  каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством  согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они  производятся, не требуется (п. 55 ППВС от 23.04.2019 № 10).  

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является  информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или  семейную тайну.  

Следовательно, видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании  ст. 12, ст. 14 ГК, в силу ст. 68 АПК является допустимым доказательством.  

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара  является непрерывной, фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли- продажи (проход покупателя к магазину, его внешний вид и вывески, выбор товара, оплату  товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком  товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и  товаром, представленными в материалы дела.  

Помимо этого, на видеозаписи процесса приобретения товара зафиксирован телефон  на входной двери магазина, идентичный телефону ответчика, указанному им в отзыве на  исковое заявление.  

Этот же телефон ответчика зафиксирован видеозаписью на витрине внутри магазина в  момент заполнения и выдачи продавцом товарного чека (01:51 мин видеозаписи).  

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт  реализации контрафактного товара именно ответчиком.  

 По мнению ответчика реализованный товар не нарушает исключительных прав истца  на товарные знаки № 1212958 и № 1224441, а также авторские права на рисунок «Свинка  Пеппа (Peppa Pig)».  

В соответствии со ст. 1515 ГК нарушением исключительного права владельца  товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только  тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Согласно п. 162 ППВС от 23.04.2019 № 10 обозначение считается сходным до степени  смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего  товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные  отличия.  

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит  правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их  сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая  оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не  обладающего специальными знаниями (п. 75 ППВС от 23.04.2019 № 10 и п. 13 Обзора  практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным  письмом Президиума ВАС от 13.12.2007 № 122).  

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной  деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором  использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект  определяется самостоятельно (п. 63 ППВС от 23.04.2019 № 10).  

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков  воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее  впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановления СИП от  18.08.2017 по делу № А43-16089/2016, от 06.02.2017 по делу № А56-79756/2015, от  22.08.2016 по делу № А56-27365/2015 и от 22.08.2016 по делу № А08-7369/2015). Охрана  авторским правом произведения предполагает, что только автору или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым  способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (пп. 1 и 9 п. 2 ст. 1270  ГК).  

При сравнительном анализе контрафактного товара и изображения товарного знака  необходимо отметить, что контрафактный товар повторяет изображение товарного знака во  

всех основных и второстепенных деталях. Таким образом, сравниваемое обозначение и  товарный знак схожи до степени смешения.  

Сравниваемое словесное обозначение имеет звуковое (фонетическое), смысловое  (семантическое) и графическое (визуальное) сходство с товарным знаком истца. Таким  образом, указанное обозначение и товарный знак схожи до степени смешения.  

При сравнительном анализе контрафактного товара и произведения изобразительного  искусства (рисунка) необходимо отметить, что контрафактный товар повторяет произведение  изобразительного искусства (рисунок) истца во всех основных и второстепенных деталях.  Таким образом, товар является переработкой произведения изобразительного искусства  (рисунка) истца.  

Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК, арбитражный суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

 По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а  вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо  предоставить доказательства наступления негативных последствий в результате  недобросовестных действий истца. Аналогичная позиция изложена в постановлениях СИП от  18.03.2021 по делу № А21- 1030/2020, от 01.02.2021 по делу № А40-59474/2020, от 04.12.2020  по делу А65-31822/2019, от 07.08.2020 по делу № А32-32990/2019, от 08.07.2020 по делу №  А40-213507/2018, от 26.06.2020 по делу А57-21908/2019.  

Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты  интеллектуальной собственности не может являться или интерпретироваться как  злоупотребление правом, так как это напрямую противоречит действующему  законодательству России.  

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о  злоупотреблении правом со стороны истца.  

У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном  использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с  отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом  сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).  

Ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.  

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в  форме распространения (продажи) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.  

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой  форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского  кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  

другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права.  

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав  могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами  на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.  

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый  случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации.  

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной  деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором  использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект  определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении  товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в  размере от 10000 руб. до 5000000 руб.  

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать  от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. за каждый факт  нарушения.  

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на  основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд не может  определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства,  обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера  компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.  

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на  основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за  нарушение исключительных прав на произведение.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении размера компенсации за нарушение  исключительных прав не заявлено.  

Истец требует взыскания компенсации в общем размере 30 000 руб. из расчета 10 000  руб. за каждое нарушение. Суд находит такой размер справедливым, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2020) в пользу компании Entertainment  One UK Limited (номер компании 02989602), Лондон, Великобритания компенсацию в  размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,  

зарегистрированный под № 1212958, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441, компенсацию  в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)».  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения  арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение на сумму 2 000 руб.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек –  расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., судебных издержек –  расходы по оплате почтовых услуг в размере 141.6 руб., расходов на получение выписки  ЕГРИП в размере 200 руб.  

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

 В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 бремя доказывания факта выплаты и  размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.  

 Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 возмещению подлежат только  фактически понесенные расходы.  

 Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за  нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, исключительные  права на которые принадлежат истцу.  

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного  доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие  юридическое значение для разрешения настоящего дела.  

Таким образом, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного  товара, связано с предметом спора по настоящему делу.  

 В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: тарный  чек от  

19.03.2020 года на сумму 250 руб. - на приобретение товара; почтовые квитанции на  сумму 141.6 руб.  

 Расходы на получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб. подтверждены платежным  поручением № 3678 от 25.03.2021.  

 Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек в общей сумме  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

 Предъявленные истцом судебные издержки суд находит разумными, и в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с  госпошлиной возлагает на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2020) в  пользу компании Entertainment One UK Limited (номер компании 02989602), Лондон,  Великобритания компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на  товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, компенсацию в размере 10000 руб. за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441,  компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на  произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», судебные  расходы – государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб., судебные  издержки – плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,  судебные издержки – расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб.,  судебные издержки – расходы по оплате почтовых услуг в размере 141,6 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Г. Седова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 8:14:00

 Кому выдана Седова Наталия Георгиевна