ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24696/2021-АК

г. Москва                                                                                                Дело № А40-20600/19

«25» июня 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» июня 2021г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесторгдом» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу № А40-20600/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Форвард-Трасс» требование ООО «Юридическое бюро «ЭФЛЕС» в размере 7 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лесторгдом» - Макаревич К,Г. дов от 09.10.18 

от ООО «Юридическое бюро «ЭФЛЕС» - ФИО2 дов от 23.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Форвард-Трасс» требование ООО «Юридическое бюро «ЭФЛЕС» в размере 7 200 000 руб.

ООО «Лесторгдом» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Юридическое бюро «ЭФЛЕС» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «Лесторгдом» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Юридическое бюро «ЭФЛЕС» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО «Лесторгдом» и ООО «Юридическое бюро «ЭФЛЕС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16. статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признанны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35). Это правило реализуется путем предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе липам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между: должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно ой должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017). № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и Ш05-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413. № 305-ЭС 16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС 18-3009, № 305-ЭС 16-10852(4,5,6). № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу № А41-36402/2012.

В условиях банкротства Должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Соответственно, для удовлетворения требований Кредитора последнему недостаточно предоставить суду договор и признание Должником требований Кредитора - на него возложена также обязанность по обоснованию реальности оказанных и их потребительской ценности для Должника.

В данном случае из материалов дела следует, что между ООО «Юридическое бюро «ЭФЛЕС» (Кредитор) и ООО «Форвард-Трасс» (должник) заключен Договор № 01/01-14 от 14 апреля 2014 года об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1. которого Должник поручает оказывать, а Кредитор оказывает юридические услуги: согласно Поручению, которое является неотъемлемой частью договора. Из Поручения следует, что Кредитор оказывает следующие услуги: устное и письменное консультирование сотрудников Должника, разработка проектов договоров, писем и актов, подготовка заключений, участие в переговорах. Согласно Приложению № 2 к договору, стоимость услуг составляет 400 000 рублей из расчета не более 63 часов работы сотрудников Кредитора. В обоснование реальности оказанных услуг Кредитор представил акты, в котором в качестве наименования оказанной услуги указано «юридическое сопровождение». Никаких других доказательств оказания услуг Кредитором не представлено. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы свидетельствуют как о невозможности оказания услуг, так и о нецелесообразности договора для Должника, данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Как это следует из Приложения № 2 к договору, кредитор ведет учет часов работы своих сотрудников, для того, чтобы их количество не превысило 63 часа за календарный месяц. При этом доказательств учета часов работы сотрудников и вообще их, сотрудников, наличия кредитор не представил. Также кредитор не представил доказательств реального помесячного оказания услуг, то есть какие именно услуги по перечню, указанному в Поручении, он оказывал должнику помесячно в объеме до 63 часов, по цене часа работы не менее 6 300 рублей. В акте указано лишь «юридическое сопровождение» без указания конкретных услуг. Кроме того, как следует из общедоступных источников, должник не вел в 2014 никакой активной деятельности, кардинально отличающейся от его деятельности в 2013 и 2015 году, для которой ему требовалось бы привлечение кредитора, оказывающею, как это следует из суммы вознаграждения, дорогие и качественные юридические услуги. Наконец, сама возможность оказания таких услуг кредитором представляется сомнительной по следующим причинам:

- в открытых источниках нет упоминаний о кредиторе как о юридической компании;

- за все время существования кредитора среднесписочная численность его сотрудников составляла 0 человек;

- судя по сведениям из открытых источников, единственное поступление в адрес кредитора имело место в 2014 году и составило 430 000 рублей, при этом, в том же году кредитор зафиксировал убыток в 314 000 руб.;

- многие годы кредитор сдает нулевую отчетность»

Таким образом, кредитором не представлено убедительных доказательств возможности оказания им услуг Должнику, факта оказания этих услуг и их необходимости для Должника. В свою очередь Должник ни разу не оплатил «оказанные ему услуги», а кредитор не обращался в суд за взысканием задолженности на протяжении пяти лет. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства ставят под сомнение факт оказания упомянутых юридических услуг. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу № А40-20600/19 отменить 

Отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Юридическое бюро «ЭФЛЕС»

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.