ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23953/2019

Дело № А41-67588/19

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лайн Групп» - представитель ФИО2 по доверенности от 06 августа 2019, паспорт;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 23 июля 2019 № 77 АГ 1014674, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лайн Групп» на решение Арбитражного суда Московской области  от  01 ноября 2019 года по делу №А41-67588/19, по иску ИП Русина А.Н. к ООО «Лайн Групп» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн групп" (далее - ООО "Лайн групп", ответчик) о взыскании  1 997 096 руб. 77 коп. задолженности по арендным платежам,  1 818 350 руб. неустойки за просрочку арендных платежей, а также 5 164 руб. 50 коп. задолженности по коммунальным платежам и  68 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу №А41-67588/19 с ответчика в пользу истца взыскано 1 997 096 руб. 77 коп. задолженности по арендным платежам,  1 818 350 руб. неустойки за просрочку арендных платежей, 68 руб. 54 коп. почтовых расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.131-132).

 Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Лайн групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель   ответчика поддержал доводы жалобы, просил  решение отменить.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Лайн ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды № Ар-РЗ, согласно пункту 1.1. которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 975,6 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Арнеево, за плату (л.д.11-17).

По акту приема-передачи от 01.10.2017 объект передан обществу во владение и пользование (л.д.18).

В соответствии с пунктом 5.2. договора установлен размер постоянной арендной платы в размере 205 000 руб.

Пунктом 5.4. договора предусмотрены сроки внесения постоянной арендной платы - до 5 числа каждого месяца, в размере, указанном в пункте 5.2. договора.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели обеспечительный депозит в размере 205 000 руб., который должен быть оплачен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Согласно пункту 6.3. договора в случае невнесения постоянной и переменной части арендной платы в сроки, установленные п.п. 5.3.-5.5. договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора  11 месяцев.

После окончания срока действия договора общество имущество не возвратило, продолжило пользоваться помещением.

Ненадлежащее выполнение  обществом обязанности по внесению арендной платы, явилось основанием для образования задолженности за период  с августа 2018 года по май 2019 года в размере 1 997 096,77 руб., по коммунальным платежам - 5 164,50 руб.

Поскольку претензия с требованием  о погашении задолженности оставлена обществом    без удовлетворения,    предприниматель начислил  неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621  ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку  доказательств внесения арендной платы за пользование  в спорный период объектом субаренды в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что счета на оплату за аренду помещения не выставлялись,  не освобождают ответчика об обязанности по уплате арендных платежей и не свидетельствуют о прекращении договора аренды.

При этом одностороннее досрочное освобождение арендуемого помещения также не свидетельствует о прекращении договора аренды и не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на  уклонение истца от приемки арендованного помещения, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Пунктом 1 статьи 655  ГК РФ установлено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Однако, в нарушение положений статей 622, 655  ГК РФ ответчик своевременно помещения не освободил и не передал их истцу в надлежащем состоянии.

Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела не усматривается объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата арендодателю помещения из аренды в заявленный истцом период, в то время как по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство  внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом (л.д.5-7).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  01 ноября 2019 года по делу №А41-67588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского  округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич