АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4183/2016

23 января 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Викторова К.В. (доверенность от 01.11.2016 № 137),

Глушенковой Е.О. (доверенность от 01.11.2016 № 136),

от заинтересованного лица: Казанцевой Е.П. (доверенность от 01.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Ивня»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2016,

принятое судьей Каргиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу № А79-4183/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Ивня» 

(ИНН: 3109005186, ОГРН: 1113130000103)

к административной ответственности 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Молочное дело - Ивня» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд решением от 14.06.2016 удовлетворил заявленное требование и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения                     КоАП РФ, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, Управление не доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе, вину заявителя. Результаты испытаний молочной продукции являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона (не соблюдены условия и порядок отбора проб молочной продукции; лабораторные исследования проведены в отношении  продукции с истекшим сроком годности). Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Суд перешел из предварительного судебного заседания в основное без участия полномочного представителя Общества, вынес оспариваемое решение, лишив заявителя возможности представить свои доводы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе плановой выездной проверки акционерного общества «Тандер» 15.03.2016 в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Врача Сурова, дом 2, произвело отбор проб молочной продукции – сметаны СНЕДА, 20 процентов, дата изготовления 01.03.2016, производства Общества (акты отбора проб (образцов) от 15.03.2016), и направило пробы отобранной пищевой продукции в федеральное государственное бюджетное учреждение «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» для исследования жирно-кислотного состава. Указанная молочная продукция поступила в гипермаркет по товарной накладной от 12.03.2016 № 97305Р92367.

Согласно результатам исследований по экспертизе от 30.03.2016 № 1414 исследуемая молочная продукция (сметана 20 процентов) не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент), по жирно-кислотному составу жировой фазы, не соответствующему молочному жиру.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 28.04.2016 № 02/99-ЧР и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 3, 15 и 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), Техническим регламентом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил Обществу наказание в виде штрафа, снизив его размер до 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Федерального закона № 29-ФЗ).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом.

В силу пункта 30 Технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе результаты испытаний (протокол испытаний от 30.03.2016 № 1414) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что молочная продукция (сметана СНЕДА, 20 процентов) не соответствует требованиям Технического регламента по жирно-кислотному составу жировой части продукта, что свидетельствует  о  фальсификации жировой фазы молочного продукта жирами немолочного происхождения.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что производителем молочной продукции, образцы которой отобраны по месту ее реализации, является Общество. Молочная продукция поступила в гипермаркет «Магнит» по накладной от 12.03.2016 № 997305Р92367, образцы проб взяты в присутствии представителя гипермаркета.

Информация об изготовителе (ООО «Молочное дело – Ивня», Чувашская Республика, город Шумерля, улица Ленина, дом 31) указана в маркировке, содержащейся на упаковке молочной продукции, и отражена в актах отбора проб (образцов). Молочная продукция сопровождалась декларацией, согласно которой Общество является производителем сметаны с товарным знаком СНЕДА. На серийный выпуск продукции с товарным знаком СНЕДА в соответствии с СТО 1875952-004-2000 «Сметана. Стандарт организации» Обществу выдана декларация Таможенного Союза о соответствии сроком до 17.12.2017.

Таким образом, Общество осуществило выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям Таможенного регламента.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что лабораторному исследованию подвергалась продукция с истекшим сроком годности, поскольку условия хранения молочной продукции и срок ее годности имеют значение при контроле качества продукции по микробиологическим показателям, а не при исследовании по жирно-кислотному составу.

Утверждение Общества о нарушении Управлением порядка отбора проб, их исследования обоснованно отклонено судами со ссылкой на ГОСТ 26809-86,                           ГОСТ 31663-2012.

Суды установили, что отбор проб проводился в соответствии с установленным порядком. Акты отбора проб (образцов) содержат сведения о дате отбора, весе отобранной пробы, ее нумерации, опломбировании и дате направления на исследование в лабораторию. При исследовании молочной продукции по физико-химическому показателю применялся ГОСТ 31663-2012. Результаты исследований Обществом не опровергло.

ГОСТ 31663-2012 включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний и измерений), в том числе правила отбора проб, образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента.

В рассматриваемом случае отбор образцов спорной продукции и их исследование осуществлялись до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поэтому соблюдения требований КоАП РФ не требовалось.

Довод заявителя жалобы  о нарушении судом первой инстанции правил перехода из предварительного судебного заседания в основное обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Проверив указанный довод, апелляционный суд установил, что предварительное судебное заседание было назначено на 06.06.2016 на 14 часов 30 минут. Соответствующее определение суда направлено по юридическому адресу: город Москва, переулок Селиверстов, 1а (получено 16.05.2016), и по месту нахождения производства: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Ленина, дом 31 (получено 18.05.2016). 

В судебном заседании присутствовал представитель Управления, представитель Общества не явился, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества не поступали. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил Общество в его процессуальных правах, не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу                         № А79-4183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Ивня» – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева