АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27767/24-82-2230

г. Москва

27 февраля 2025  г.

Резолютивная часть решения вынесена  30 января 2025   года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025   года

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010 к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 073 282,49 руб., без вызова сторон  Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010 обратилось с требованием к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 073 282,49 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября     2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30 января 2025  принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

03 февраля 2025 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, за между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-009671-22 от 12.08.2022, согласно которому истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из материалов дела следует, что 17 января 2024  договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а 27.02.2024 ответчик направил в АО «Банк СГБ» требование об уплате денежной суммы  по банковской гарантии №ФКР-ПИР-336/2 в размере 1 073 282,49 руб.

27 марта 2024 года Истец направил Ответчику письмо с требованием об отзыве из АО «Банк СГБ» указанного требования.

19 июня 2024 года Истец по требованию перечислил указанную сумму на счет АО «Банк СГБ».

21 июня 2024 года АО «Банк СГБ» исполнило указанное требование Заказчика и уплатило штраф в размере 1 073 28.2,49 рублей.

Требование Заказчика об уплате штрафа в размере 1 073 282,49 рублей считаем необоснованным, так как, невыполнение части работ по Договору произошло по независящим от Генподрядчика причинам - по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что 12.08.2022 между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «СтройКонтроль» (Генподрядчик) заключен договор №ПКР-009671-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Сивцев Вражек, пер. 37/16, далее именуемый «Договор».

Согласно Графику выполнения работ по Договору (Приложение №1 к Договору) работы должны были быть выполнены в следующие сроки: - обследование технического состояния с выпуском технического заключения, разработка, согласование проектной документации, сопровождение прохождения экспертизы, оформление результата приёмки работ по разработке проектной документации с 01 сентября 2022 года до 20 января 2023 года, - ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения с 11 февраля 2023 года до 10 июня 2023 года, - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) с 01 мая 2023 года до 31 августа 2023 года, - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) с 01 мая 2023 года до 31 августа 2023 года, - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) с 01 мая 2023 года до 31 августа 2023 года, - ремонт фасада с 11 апреля 2023 года до 31 августа 2023 года. По Договору выполнены работы по разработке проектной документации, о чём составлен и подписан Акт приёмки выполненных работ от 29 мая 2023 года.

Остальные работы по Договору Истцом не выполнены.

Протоколы общих собраний собственников от 01 мая – 20 мая 2023 года о переносе работ по ремонту фасада, включая разработку проектной документации, и от 15 октября – 20 октября 2023 года о переносе работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), теплоснабжения (стояки), включая разработку их проектной документации, поступили Заказчику 27 марта 2024 года после одностороннего расторжения договора со стороны Заказчика и вступления решения о расторжении в силу (решение о расторжении от 17.01.2024).

Заказчика никто не извещал о принятых решениях собраниями собственников помещений. Кроме того, работы по разработке проектной документации сданы Генподрядчиком и приняты Заказчиком 29 мая 2023 года, в то время, когда уже было принято решение собранием собственников о переносе работ по ремонту фасада, включая разработку проектной документации, исходя из представленного Истцом протокола собрания. Согласно Графику выполнения работ  работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), теплоснабжения (стояки) должны были быть выполнены до 31 августа 2023 года до принятия решения собранием собственников от 15 октября – 20 октября 2023 года о переносе сроков данных видов работ.

Истец ссылается на то, что сроки выполнения работ по Договору Генподрядчиком нарушены до принятия решения собранием собственников о переносе сроков данных работ.

Основания для расторжения Договора у Заказчика были согласно пунктам 14.7.6., 14.7.9. Договора, п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615. 2) 28 июня 2023 года Сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором они подтвердили выполнение работ согласно Графику.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Договор был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 14.7 по причине существенного нарушения Истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 12.7.12 в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренным п.228 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №615.

В соответствии с п.228 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №615, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.226 (аналогично п. 14.7 Договора), подрядная организация уплачивает штраф в размере 10% цены договора.

По Договору Истец выполнил работы по разработке проектной документации (ПД) в полном объеме и работы по ремонту фасада дома частично.

Работы по разработке ПД были выполнены Истцом в полном объеме и сданы Ответчику после получения положительного ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Указанные работы оплачены Ответчиком в полном объеме.

Работы по устройству фасада были выполнены Истцом частично на общую сумму 2 648 577,74 рублей и сданы Ответчику по акту КС-2.

Указанные работы были выполнены Истцом до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переносе выполнения указанных работ на 2025 год - 15 мая 2023 года.

В соответствии порядком проведения общих собраний собственников помещений в МКД (пункт 8), размещенном на сайте mos.ru в течение десяти дней после проведения собрания подлинники решений и протокола должны быть направлены в управляющую организацию и Мосжилинспекцию.

Кроме того, указанные документы в течение десяти дней необходимо разместить в месте, доступном для ознакомления всем собственникам и заинтересованным лицам.

Истец не являлся инициатором или участником указанного собрания и узнал о переносе срока выполнения работ по ремонту фасада дома на 2025 год после размещения решения собрания в месте, доступном для общего ознакомления (доске объявлений) в конце мая 2023 года.

После ознакомления с указанным решением Истец приостановил выполнение работ по ремонту фасада дома.

Решение собственников о переносе работ по ремонту фасада дома также было размещено в ИС РКСР (скан соответствующей страницы прилагается).

Ответчик не мог не знать о нем на момент принятия решения о расторжении Договора на основании п. 14.7.

По элементу работ «Ремонт инженерных систем дома (ЭС, ХВС, ГВС и ТС) Истец также приостановил выполнение работ по аналогичным причинам.

В декабре 2021 года решением общего собрания собственников помещений в МКД выполнение указанных работ было перенесено (копия протокола прилагается).

Повторным решением общего собрания собственников помещений в МКД от 20.10.2023 был определен срок переноса указанных работ на 2027 год (копия протокола приложена к исковому заявлению).

О переносе срока выполнения работ по ремонту инженерных систем дома Истец также узнал после размещения решения собрания в месте, доступном для общего ознакомления.

Ответчик также был извещен об указанном решении, что подтверждается его предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору об исключении элемента (объема работ) по ремонту инженерных систем дома

Из  изложенного  следует,  что  на момент принятия  решения  о расторжении Договора на основании п. 14.7 Ответчик знал о невозможности выполнения Истцом работ по ремонту фасада и инженерных систем дома по решению общих собраний собственников помещений в доме.

В соответствии со ст.401 ГК РФ необходимым условием привлечения лица к ответственности за нарушение обязательства является наличие его вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Из вышеизложенного следует, что Истец не выполнил работы по Договору в согласованные сроки по не зависящим от него причинам -неисполнение обязательств произошло не по его вине.

Со своей стороны Ответчик, являясь сильной стороной Договора, недобросовестно и неразумно воспользовался своим правом на расторжение Договора в одностороннем порядке на основании п. 14.7.

После получения решения о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 14.7 Истец направил Ответчику письмо от 27.03.2024, в котором заявил возражения по основанию одностороннего расторжения Договора, повторно представил протоколы решений общих собраний собственников, предложил отозвать спорное решение, расторгнуть Договор по соглашению сторон и отозвать требование об уплате штрафа.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" неосновательное обогащение в размере 1 073 282,49 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 498 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              Е.Р. Абызова