АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2018 года                                                                                             № А74-5469/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.  

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 756 руб. 59 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 23.05.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» о взыскании 58 756 руб. 59 коп., в том числе 49 329 руб. 03 коп. долга по контракту № 2016.87041, 3245 руб. 33 коп. обеспечения исполнения контракта, 6182 руб. 23 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 06.04.2018, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.04.2018 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 09.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте судебного заседания, представителя не направил. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд признал истца надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел  дело в его отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между поставщиком ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург) и заказчиком ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» 24.05.2016 заключен контракт № 2016.87041, согласно которому поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара запасных частей для аппарата ИВЛ «Миллениум», а заказчик  в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

 В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта цена контракта составляет 49 329 руб. 03 коп. Расчёт производится в течение 50 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарных накладных, акта ввода товара в эксплуатацию, акта приемки товара подтверждающих факта передачи товара на основании счетов, счетов-фактур.

Согласно пункту 8.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет          3 245 руб. 33 коп. Обеспечение должно быть возвращено поставщику в течение 5 банковских дней после даты завершения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту по письменному требованию поставщика, в котором указываются реквизиты для возврата денежных средств.

Пунктами 5.2.1., 5.2.2. контакта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Платёжным поручением от 12.05.2016 № 647 ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург) перечислило на расчётный счёт ответчика 3 245 руб. 33 коп., в качестве обеспечения исполнения контракта № 2016.87041. 

Исполняя условия контракта, ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург) передало заказчику товар (датчик триггерный производства SECHRIST lndustries, lnc, США)  стоимостью 49 329 руб. 03 коп. 

Платежным поручением от 22.09.2016 №846659 заказчик произвел платеж на сумму 49 329 руб. 03 коп. в адрес иного лица - ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет № 

<

***> с указанием в графе назначение платежа: «накладная № 1 от 22.08.2016, дог. от 24.05.2016 № 2016.87041 прочая закупка для государственных нужд». 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 23.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Иркутск) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 25.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2163850831087 о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

09.11.2017 истец на адрес электронной почты ответчика sgb1-mayna2@mail.ru направил письмо от 22.08.2016 № 08897 с требованием о возврате 3 245 руб. 33 коп. суммы обеспечения исполнения контракта от 24.05.2016 № 2016.87041. 

Платежным поручением от 14.11.2017 № 749755 с назначением платежа: «возврат денежных средств за обеспечение исполнения контракта № 2016.87041 по платежному поручению от 12.05.2016 № 647» заказчик перечислил ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>) на расчётный счёт № 

<

***> руб. 33 коп.

18.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой исполнить обязательства по оплате товара и по возврату обеспечения исполнения контракта.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за переданный товар и на не возвращение ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Сторонами заключён контракт, предусмотренный параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующий положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 3245 руб. 33 коп. суммы  обеспечения исполнения контракта, суд пришел к следующим выводам. 

Как указывалось выше, платёжным поручением от 12.05.2016 № 647 ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург) перечислило на расчётный счёт ответчика 3 245 руб. 33 коп., в графе назначение платежа указано «обеспечение исполнения контракта № 2016.87041 на поставку запасных частей для аппарата ИВЛ «Миллениум».

09.11.2017 истец направил ответчику письмо от 22.08.2016 № 08897 с требованием о возврате 3 245 руб. 33 коп. суммы обеспечения контракта от 24.05.2016 № 2016.87041 по следующим реквизитам: ООО «Медтехника» ИНН 

<

***>, КПП 668601001, р/с 

<

***> в банке филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», г.Екатеринбург. 

Согласно платежному поручению от 14.11.2017 № 749755 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» перечислило ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>) на расчётный счёт № 

<

***> в банке филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», 

<

...> 245 руб. 33 коп. с назначением платежа: «возврат денежных средств за обеспечение исполнения контракта № 2016.87041 по платежному поручению от 12.05.2016 № 647».

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № 

<

***>, предоставленной АО «Альфа-Банк» в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 08.08.2018, на данный расчетный счет от УФК по Республике Хакасия (ГБУЗ РХ «ФИО3 рп Майна») 14.11.2017 зачислена сумма 3 245 руб. 33 коп. 

В соответствии с ответом данного банка от 17.08.2018 № 724.9/80123, счет                              №  

<

***> открыт на имя ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, довод истца о том, что сумма обеспечения исполнения контракта не возвращена ответчиком, опровергается материалами дела. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 3 245 руб. 33 коп. суммы обеспечения исполнения контракта не имеется. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 49 329 руб. 03 коп. долга по контракту от 24.05.2016 № 2016.87041 за переданный товар суд пришел к следующим выводам. 

К исковому заявлению истцом приложены счет на оплату от 22.08.2016 № 251 и  товарная накладная от 22.08.2016 № 254. Товарная накладная не содержит отметок о получении товара ответчиком в разделе «груз получил грузополучатель». 

Счет и товарная накладная, представленные истцом, содержат следующие реквизиты ООО «Медтехника»: ИНН 

<

***>, КПП 668601001, 620017, 

<

...>, р/с 

<

***> в банке филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Ответчиком в материалы дела представлены: 

счет на оплату от 22.08.2016 № 1 с указанием реквизитов поставщика ООО «Медтехника» ИНН 

<

***>, КПП 665801001, 620028, 

<

...>/4, р/с 

<

***> в банке Уральский ПАО «Сбербанк России», г.Екатеринбург. Данный счет содержит в графе «руководитель» подпись ФИО4, печать ООО «Медтехника» (ОГРН 

<

***>),

счет-фактура от 22.08.2016 № 1 с указанием реквизитов продавца ООО «Медтехника» ИНН 

<

***>, КПП 665801001, 620028, 

<

...>/4, 

товарная накладная от 22.08.2016 № 1 с указанием реквизитов поставщика ООО «Медтехника» ИНН 

<

***>, КПП 665801001, 620028, 

<

...>, р/с 

<

***> в банке Уральский ПАО «Сбербанк России». Данная товарная накладная содержит в графе «отпуск груза произвел»  подпись ФИО4, печать ООО «Медтехника» (ОГРН 

<

***>); в графах «груз принял», «груз принял грузополучатель» печать ответчика, подписи представителей ответчика, дату 30.08.2016. 

Подлинники документов, представленных ответчиком, обозревались судом в судебных заседаниях  19.07.2018 и 08.08.2018. 

Как согласовано сторонами в контракте от 24.05.2016 № 2016.87041, расчёт производится на основании счетов, счетов-фактур (пункт 4.4 контракта). 

В соответствии с выставленным истцом счетом от 22.08.2016 № 1 заказчиком в срок, установленный контрактом, на расчетный счет № 

<

***> в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», г.Екатеринбург, произведена оплата за переданный товар в размере 49 329 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2016 №846659. 

Согласно выписке по операциям на счете № 

<

***>, предоставленной  Уральским банком ПАО «Сбербанк» в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 08.08.2018, на данный расчетный счет от УФК по Республике Хакасия (ГБУЗ РХ «ФИО3 рп Майна») 22.09.2016 поступила сумма 49 329 руб. 03 коп.; счет № 

<

***> принадлежит ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург) предъявил ответчику для оплаты счет от 22.08.2016 № 1, а также направил товарную накладную от 22.08.2016 № 1, с указанием реквизитов расчетного счета № 

<

***>, открытого в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», г.Екатеринбург, и  ИНН ООО «Медтехника» ИНН 

<

***>. 

По указанным истцом реквизитам ответчиком перечислено 49 329 руб. 03 коп.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления в адрес ответчика счета от 22.08.2016 № 251 и  товарной накладной от 22.08.2016 № 254, приложенных к иску. 

Документы, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке, не содержат подписей представителей ответчика. 

Напротив, счет на оплату от 22.08.2016 № 1 и товарная накладная от 22.08.2016 № 1,  представленные в материалы дела ответчиком, содержащие в графе «поставщик» реквизиты ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***> и расчетный счет № 

<

***>),  содержат в графе «отпуск груза произвел»,  «руководитель» подпись ФИО4, печать ООО «Медтехника» (ОГРН 

<

***>).  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик исходя из условий обязательства правомерно исходил из того, что исполнение принимается лицом, управомоченным истцом (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как усматривается из материалов регистрационного дела ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Иркутск), предоставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 08.08.2018, ФИО4 (ИНН 

<

***>) до августа 2013 года являлся учредителем и директором ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Иркутск). 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2018, директором ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург) с 04.03.2014 является ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Следовательно, указание истцом в счете на оплату от 22.08.2016 № 1 и товарной накладной от 22.08.2016 № 1 платежных реквизитов ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в Уральском банке ПАО «Сбербанк России») не носит случайный характер. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (статья 65 АПК РФ).

Определением от 19.07.2018 арбитражный суд предложил истцу письменно обосновать добросовестность своих действий.

Такого обоснования в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 49 329 руб. 03 коп.

Принимая во внимание условия контракта (пункт 4.4 контракта), а также установленный факт допущенного злоупотребления, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 49 329 руб. 03 коп. долга по контракту от 24.05.2016 № 2016.87041. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по контракту и обеспечительного платежа отказано, факт нарушения сроков оплаты поставленного товара и возврата обеспечения исполнения контракта арбитражный суд признал недоказанным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6182 руб. 23 коп. неустойки не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, 20 000 руб. судебных расходов истца на оплату юридических услуг ООО «Омега» в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 350 рублей, уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 05.04.2018 № 87.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.  

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          Чумаченко  Т. В.